לפני:

כב' השופט אסף הראל

החלטה

1. בהחלטה מיום 30.1.2013 מונה מר אמנון בצלאלי כמומחה מטעם בית הדין בתחום זיהוי כתב יד (להלן – מר בצלאלי) על מנת שיחווה דעתו בשאלות כמפורט בהחלטה שם.

2. ביום 4.2.2013 הגישה הנתבעת בקשה בה עתרה לביטול מינויו של מר בצלאלי, מן הטעם כי קיים חשש ממשי למשוא פנים בעניינה, משבין המומחה מטעמה, דר' מרדכי ורדי, לבין מר בצלאלי שוררת מערכת יחסים מקצועית עכורה. הנתבעת אף הגישה רשימת מומחים חלופיים, ביניהם נמנתה גב' פנינה אריאלי, וביקשה לבחון האם קיימת הסכמה משותפת מטעם הצדדים למינוי מומחה מוסכם.

3. ביום 10.2.13 השיב צד ג' לבקשת הנתבעת, וציין כי הוא נעדר עמדה באשר לזהות המומחה, וסמך ידו על הכרעת בית הדין בענין זה, תוך שהוא מציין כי היה מבקש שימונה מומחה באזור חיפה לשם צמצום הטרחה הכרוכה מבחינתו של צד ג' בנסיעה למומחה. התובעת, בתשובתה מיום 17.2.13, ציינה כי היא מסכימה לבקשת הנתבעת, מבלי לברר את טענות הנתבעת לעומקן, משהיא סבורה שיש לנטרל ולו חשש למשוא פנים. התובעת עוד הוסיפה כי מבין המומחים שהציעה הנתבעת, מקובל עליה מינויה של הגב' פנינה אריאלי למומחית מטעם בית הדין. בנוסף, ביקשה התובעת כי הנתבעת לא תיבדק על ידי המומחה שימונה- בין אם מר בצלאלי או גב' אריאלי; כי המסמכים בעניין הנתבעת שיעמדו לרשות המומחה שימונה יהיו אלה עליהם ביססה גב' דבורה הראל בתיק את חוות דעתה המקורית; וכי שכר טרחתו של המומחה שימונה יושת על אך על הנתבעת וצד ג'.

4. בהודעה מיום 19.2.13 הודיעה הנתבעת, בין היתר, כי אין היא מסכימה למינויה של הגב' אריאלי כמומחית מטעם בית הדין וכי שמה שורבב בטעות לרשימת המומחים שהנתבעת מסכימה למינויים. בתשובתה להודעת הנתבעת, טוענת התובעת כי בדרך התנהלותה של הנתבעת יש כדי להביא לפסילה סתמית של מומחים שמונו מטעם בית הדין.

4. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים באתי לכדי מסקנה כי דין בקשתה של הנתבעת – לביטול מינויו של מר בצלאלי כמומחה מטעם בית הדין – להדחות. פסילתו של מומחה מטעם בית הדין תיעשה במקרים חריגים. בעניננו, לא הצביעה הנתבעת על טעם המצדיק לבטל את מינויו של מר בצלאלי. טענתה של הנתבעת מתמצית בכך שבין מר בצלאלי לבין המומחה מטעמה של הנתבעת שוררת מערכת יחסים מקצועית עכורה המעלה חשש ממשי למשוא פנים. אקבע כי אין בטעם זה כדי להצדיק לבטל את מינויו של מר בצלאלי כמומחה מטעם בית הדין. ראשית, טענת הנתבעת אינה מבוססת. כל שצורף לבקשתה הוא מסמך הנושא כותרת "נספח: על מומחיותו של מר אמנון בצלאלי, לאור התקפתו על "גרפולוגים" ובפרט על "הגרפולוג" ד"ר ורדי." לא ברור לאיזה צורך נערך המסמך, ואין לפסול כי נכתב במסגרת הליך משפטי אחר. שנית, יש לזכור את מר בצלאלי אינו נדרש לחוות דעתו על כתב ידו של מומחה מטעמה של הנתבעת. הוא נדרש, בין היתר, לחוות דעתו של כתב ידה של הנתבעת עצמה. הנתבעת לא הצביעה על טעם כלשהו ממנו יש להסיק כי אך לאור זהות המומחה מטעמה של הנתבעת, יהיה המומחה מטעם בית הדין – מר בצלאלי – בלתי אובייקטיבי בחוות דעתו. שלישית, הנתבעת עצמה מציינת בבקשתה כי מדובר במחלוקת מקצועית. קיומה של מחלוקת מקצועית בין מומחים המחווים דעתם במסגרת הליכים משפטיים - אינה דבר נדיר. קבלת בקשת הנתבעת עשויה להביא לכך כי מומחים ראויים ואובייקטיביים יפסלו מלשמש מומחים מטעם בית הדין רק בשל העובדה כי קיימת מחלוקת מקצועית בינם לבין מומחים מטעמם של הצדדים. זאת אין לקבל.

5. ענין נוסף שיש ליתן אליו את הדעת הוא שלצדדים ניתנה – עובר למינויו של מר בצלאלי כמומחה מטעם בית הדין – אפשרות להגיש רשימה של שמות מוסכמים מתוכם יבחר בית הדין את המומחה מטעמו. כך נקבע מפורשות בהחלטה מיום 6.1.13. הצדדים לא עשו כן. רק עתה עולות בקשות – כגון זו של צד ג' – כי המומחה מטעם בית הדין יהיה מאזור חיפה. בבקשות אלו, שעניינן האזור הגיאוגרפי בו מתגורר המומחה מטעם בית הדין, אין להביא לביטול מינויו של מר בצלאלי. לא הוצבע בפני על כך שהטרחה שתיגרם לצדדים היא כזו המצדיקה ביטול מינויו של מומחה מטעם בית הדין.

6. לאור כל האמור לעיל, נשאר על כנו מינויו של מר בצלאלי כמומחה מטעם בית הדין.

7. באשר לבקשות התובעת למתן הוראות למומחה מטעם בית הדין – הרי דינן להידחות. המומחה הוא זה שיקבע את סדר עבודתו וסוגי החומרים שיבחן. במסגרת זאת יביא המומחה בחשבון את העובדה כי כתב ידה של הנתבעת נבדק בהליך זה על ידי גב' דבורה הראל - שמונתה בעבר כמומחית מטעם בית הדין בתחום זיהוי כתב היד ומינויה נפסל לאחר שנתנה את חוות דעתה בשל כך שלא היתה באפשרותה לבחון את כתב ידו של צד ג' - והכל על מנת לאפשר למומחה להשיב על השאלות לגביהן התבקש לחוות דעתו בהחלטה מיום 30.1.13. מטעם זה נדחית בקשת התובעת לפיה יש להורות למומחה שלא לבדוק את כתב ידה של הנתבעת. על מנת לפרוש בפני המומחה את כל הרקע הרלוונטי שקדם למינויו, על הצדדים להביא בפניו את מסמכי העבודה שעמדו בפני הגב' דבורה הראל. כן עליהם להביא שבפניו את חוות דעתה של הגב' הראל, לרבות שאלות ההבהרה שנשאלה והתשובות שהשיבה. המומחה יקבע האם מעבר למסמכי העבודה האמורים ירצה לבחון מסמכים אחרים. יוטעם: בהצגת חוות הדעת של הגב' הראל – חוות דעת שנפסלה על ידי בית הדין – אין כדי להוות משום הנחיה למומחה באשר למסקנת חוות דעתו, אלא כל תכליתה לאפשר לו למנוע ממי מהצדדים לסכל מתן חוות דעת אוביקטיבית על ידי המומחה. באשר לבקשת התובעת בענין הוצאות שכר טרחת המומחה – לא מצאתי מקום לשנות את החלטתי מיום 30.1.13.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים וכן למומחה מטעם בית הדין, מר בצאלאי.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, (20 פברואר 2013), בהעדר הצדדים.