<#2#>

נוכחים:

התובע בעצמו

ב"כ התובע עו"ד רענן בר-און

הנתבע 2 וב"כ הנתבעים עו"ד בלהה כהנא

פרוטוקול

התובע לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: תאשר לי שהאדריכלית שתכננה את הבניין בתחילת הדרך הייתה הגב' הנה הרן

ת: מאשר.

ש: תאשר לי שאתה זה שבחרת בה

ת: זה קצת מורכב. הגברת ייצגה אותי בעיריה, עשינו החלפת שטחים, מאחר והיא עשתה זאת, היא ביקשה ממני שתמשיך את התכנון של הבניין. ביקשתי ממנה שתעשה את התכנון של הבניין, אני רוצה להיות שותף וזה לא נעשה

ש: האם אתה ביקשת

ת: כן

ש: תכנון הבניין נעשה על ידה לבקשתך

ת: כן

ש: ואת התשלום בגין כך ביצעו הנתבעים

ת: לא יודע. לא ראיתי קבלה.

ש: תאשר לי שבסופו של יום אתה חתמת על הבקשה להיתר הבנייה

ת: על תכנית הבנייה של הנה הרן חתמתי בהגבלה שהתכנית צריכה, בסיכום של ההסכם היה כתוב שאני צריך להיות נוכח בתכנון. חתמתי בהסתייגות שהכל צריך להיות על פי ההסכם על כל נספחיו.

ש: תאשר לי שאחותך הגברת קווינטה, שהיא גם צד להסכם הזה, חתמה אף היא על התכניות

ת: אין לי מושג. היא נמצאת בקנדה

ש: תאשר לי שקיבלת מכתב מהגב' קווינטה בגלל שאתה מתעכב עם החתימה, היא שוקלת לבטל את ההסכם

ת: לא קיבלתי מכתב זה, קיבל עו"ד וכניש.

ש: מציגה לך את המכתב

ת: קיבלתם תשובה על כך. את לא מגישה את זה.

ש. כפי שאתה רואה במכתב הגב' קווינטה חתמה על התכניות כבר באוגוסט 2006, אתה חתמת עליהן רק בנובמבר 2006 מה שעיכב את הבקשה להיתר בנייה

ת: אני חתמתי על התכניות כאשר לפי ההסכם לאחר גיבוש סופי.

ב"כ הנתבעים:

מבקשת להגיש את המכתב.

ב"כ התובע:

אין לי התנגדות.

מתקבל ומסומן נ/1.

המשך:

ש: תאשר לי שבשלב כלשהו הרן הפסיקה את ההתקשרות איתך

ת: לא יכול לאשר.

ש: ועברת להיות מטופל על ידי מר לנגר אבי שהוא גם אדריכל

ת: לא נכון.

ש: אחרי שסיימת את ההתקשרות איתו, שכרת את שירותי של גב' גטר

ת: שכרתי את שירותיה כדי לעזור לאשתי הנכה.

ש: כאדריכלית

ת: לא, כמעצבת פנים. היא לא אדריכלית.

ש: היא עסקה בתכנון הפנים של הדירה

ת: כן

ש: גם אבי לנגר עסק בתכנון הדירה

ת: לא.

ש: הוא אדריכל

ת: הוא לא טיפל בדירה 9.

ש: לגבי דירותיך

ת: עשה לי שירות על משהו אחר לגמרי. הוא לא טיפל. הוא עשה לי תכנית כי ביקשתי ממנו עצה. זה הכל.

ש: בקשר לבניין הזה או אחר

ת: לא טיפל בבניין. בבניין טיפלה גב' הנה הרן

ש: לגבי הדירות שלך

ת: שום תכנית של לנגר לא הועברה לקבלן, הכל היה בשבילי

ש: זה דברים שלקחו זמן. זה לא נעשה בין לילה

ת: זה לא נעשה בשום שיתוף עם הקבלן, הקבלן היה צריך להמשיך את העבודה שלו.

ש: תאשר לי שניתן לומר שהיה מגיע לבניין בתדירות גבוהה והיית מודע לנעשה בבניין

ת: הייתי מופיע בבניין כל פעם שהיה לי הזדמנות. לא בתדירות גבוהה. אבל בלגן ראיתי שם.

ש: מה זה נקרא לא בתדירות גבוהה, פעם בחודש בחודשיים

ת: לא רשמתי

ש: מפנה לתצהירך.

ת: נהגתי לבקר לעיתים תכופות אבל לא זמנים קבועים

ש: היית בקי במה שנעשה בדירה או השקפת מבחוץ.

ת: אני לא בנאי, לא מבין בבנייה

ש: בעיניים

ת: אני לא מבין בבנייה, בשביל זה התייעצתי עם כל מיני אנשים.

ש: לגבי בחירת הדירות שלך, בהתאם להסכם היית רשאי לבחור את הדירות שלך

ת: לאחר גיבוש סופי של התכניות.

ש: אני מציגה לך אסופת מכתבים שבמסגרתה הנתבעים פונים אלייך שתבחר את הדירות, יש אנשים שמעוניינים לקנות. כל עוד אתה לא בוחר, לא יכולים למכור

ת: מכירה הייתה יכולה להתבצע רק לאחר שאני בוחר את דירותיי. הקבלן לא יכול היה למכור אף דירה שאני לא מקבל את דירותיי, זה כתוב בחוזה.

ש: אתה טוען שהסיבה שלא בחרת את הדירות שלך כי המתנת לגיבוש הסופי של התכניות נכון

ת: כן

ש: לשיטתך הגיבוש הסופי אירע רק ב- 15.10.07

ת: לא זוכר תאריך מדויק. ב- 15.5 קיבל הקבלן דיסקט מאדריכל אז לא יכול היה להיות קודם.

ש: אחרי ה- 15.10 היה ניתן להתפנות לבחירת הדירות

ת: לא אמרתי את זה. כתבתי מכתב על זה שהלכתי לבחור את הדירות.

ש: מפנה לסעיף 22 לתצהיר של התביעה שכנגד עמ' 35 שבו – מצטטת. אתה מאשר את הטענה שלך

ת: אם כתבתי את זה אז כן. אני פעלתי בהתאם להוראות סעיף 4 להסכם.

ש: לא הפניתי אותך לסעיף הזה. חברי מסייע לתובע בתשובות. חוזרת על השאלה

ת: כן. מאשר את הטענה.

ש: תסביר לי איך בכל זאת בחרת את הדירות שלך 5 חודשים קודם לכן

ת: אני בחרתי את הדירות שלי אצל אדון עו"ד וכניש.

ב"כ הנתבעים:

מבקשת להגיש.

ב"כ התובע:

מאשר.

מתקבל ומסומן נ/2.

המשך:

ת: נכון ב- 10.5

ש: משמע לא היה קשר בין האישור הסופי של התכניות לבחירת הדירות

ת: הבחירה הזו נעשתה כי אלה הדירות היחידות שנשארו אחרי שמכרו לדיירים האחרים את הדירות. אבקש להזכיר שאלו הדירות היחידות שנשארו.

ש: אתה טוען בכמה סעיפים בתצהירך שלא בוצע איטום כנדרש בדירה ושהיא לא ראויה למגורים, נכון

ת: כתבתי את זה לאחר שקיבלתי דוח מהנדסה שדירתי לא אטומה מנזילות מים ולכן היא רטובה

ש: תאשר לי שמומחה בית המשפט מר אייל שנהב לא קבע בחוות הדעת שלו שהדירה אינה ראויה למגורים

ת: אייל שנהב קבע שהדירה רטובה. זה הכל. דירה רטובה לא ראויה למגורים.

ש: תאשר לי שאת עבודות האלומיניום בדירה התקין בעל מקצוע מטעמך

ת: באיזו דירה? את מדברת על שלוש דירות או דירה אחת.

ש: דירה 9

ת: מאחר וראיתי את העבודות הגרועות שנעשו בדירות 6 ו- 8, ביקשתי מהקבלן רשות שאיש אחר יבצע את העבודה וסוכם איתו שאני אחפש לי מישהו והוא נתן לי זיכוי.

ש: את הבחירה באיש האלומיניום אתה עשית

ת: לדירה 9 - כן.

ש: בקשר לאותה בחירה של איש אלומיניום, מציגה בפניך מכתב ששלחו אליך הנתבעים, בו הם כותבים שאתה אחראי הבלעדי על כל עבודות האלומיניום שנעשו בדירה הזו

ת: נכון.

ב"כ הנתבעים:

מבקשת להגיש.

ב"כ התובע:

אין התנגדות.

מתקבל ומסומן נ/3.

המשך:

ש: אתה טענת שבני חייב כספים לאיש האלומיניום

ת: נכון ואני גם חוזר על זה עכשיו.

ש: אני רוצה להגיש חשבונית, את הקבלה ששילמו הנתבעים עבור איש האלומיניום שלך

ת: הקבלה שהגיש זו קבלת זיכוי בלבד, זה לא עדות של שום דבר. זה זיכוי שקיבלתי וזה נכתב על ידי עו"ד וכניש שהוא טיפל בתיק שהודיע לי במפורש, קיבלת זיכוי של כך וכך סכום כסף ותיקח את האיש שלך שביקשת.

ב"כ התובע:

אני מתנגד להגשת החשבונית. יש החלטה של בית המשפט מיום 17.10.13 להגיש הודעה לבית המשפט לעניין התשלומים ל"אלום רענן" בכל הנוגע לאלומיניום בדירה 9 לאחר שניתן צו לאלום רענן, לגלות את החשבוניות.

ב"כ הנתבעים מגלה טפח אך מכסה טפחיים, שכן מדובר במספר חשבוניות שכולן מוצגות לבית המשפט לעת הזו. אנחנו מבקשים שכל החשבוניות תוגשנה ולא אחת מתוך מכלול על מנת שבית המשפט יראה שמדובר בסכום גבוה בהרבה מהסכום שמוצג בחשבונית.

ב"כ הנתבעים:

על מה המחלוקת? יש מחלוקת ששילמנו. אין התנגדות.

דבוקת קבלות וחשבוניות ביחס ל"אלום רענן" מתקבלת ומסומנת ביחד נ/4.

המשך:

ש: לנושא המדרגות, המדרגות שהותקנו הם לא המדרגות שביקשת

ת: נכון

ש: זאת על אף שהמומחה קבע שהן יקרות במאה אחוזים מהמדרגות שבמפרט.

ת: הערך הכספי לא מעניין אותי, מעניין מה שהזמנתי. הזמנתי מדרגות משיש מהולנד. הקבלן קיבל ממני הזמנה, עד שהתחיל לזוז אלוני סגר את העסק.

ש: מה שאתה אומר, הטענה שלך אחרת, שביקשת שיש חברון ולא קיבלת

ת: לא. לא ביקשתי שיש חברון. הבחירה של השיש היא רק שלי ולא של הקבלן. ופה הקבלן בחר את האבן שהוא רוצה – קיסר, קיסר זה אבן ולא שיש.

ש: נראה מה מופיע במפרט שלך של המדרגות.

ת: זה גם מופיע שיש חברון וגם פרלטור וגם שיש. זו בחירה שלי ולא של אף אחד אחר. ההסכם והמפרט הוא רק שלי. אני קובע את זה. תקראי את התחייבות הקבלן. מדרגות – שיש יוקרתי 4 ס"מ מלוטש ואיכותי.... – מצטט מסעיף 3.1 למפרט, אבל את זה אני בוחר ולא אתם. זה לא מבקש. אני רוצה שיש יוקרתי.

ש: מה אתה רוצה

ת: שיש יוקרתי 4 ס"מ מלוטש ואיכותי

ש: חברון?

ת: לא. כתוב לי שיש יוקרתי 4 ס"מ מלוטש ואיכותי. אני רוצה שיש ורונה. אני נתתי גם הזמנה.

ש: הזמנה הייתה רק שהדירות הן לא חלק מהעניין. אני רוצה להפנות אותך למכתב ששלחת לעו"ד וכניש שבו בין היתר אתה מדבר גם על נושא המדרגות ושם אתה מבקש או מדרגות עץ או מדרגות שיש אלוני

ת: כתוב פה בפירוש כפי שאני מבקש שיש יוקרתי לפי הצעה מחברת אלוני, אז מאחר ואלוני נסגר, ההצעה של עו"ד וכניש הייתה לעשות מדרגות מעץ

ש: הם המדרגות מעץ מופיע במפרט שלך

ת: לא

ש: משמע שיש בחירות שלא מופיעות במרפט

ת: זה לא ככה. במפרט כתוב כל האביזרים של חברת לאופן.

ש: מה קשור, עץ לא מופיע

ת: לא.

ש: האם היית נוכח בהתקנת המדרגות

ת: לא

ש: האם גב' גטר הייתה נוכחת, ראתה איתך את המדרגות

ת: אני לא יודע. ראיתי את המדרגות שהיו מותקנות.

ש: האם גב' גטר בחרה דברים שאתה לא ידעת

ת: לא יודע. מה שלא חתמתי לא יודע

ש: האם אתה חושב שהקבלן התנדב להזמין שיש כה יקר

ת: לא יודע מה הקבלן התחייב או לא, אני יודע שאוהד הוא חבר שלו.

ש: נסעת ברכב של בני לאן

ת: סחב אותי לקרני שומרון ושם ראיתי כל מיני שישים, יותר נכון אבני קיסר ולא שיש.

ש: מבין הדברים שראית עם בני לא בחרת כלום

ת: לא בחרתי שום דבר.

ב"כ הנתבעים:

אבקש להגיש את המכתב לעו"ד וכניש.

ב"כ התובע:

אין התנגדות.

<#3#>

החלטה

מתקבל ומסומן נ/5.

ככל שבידי מי מהצדדים ההשלמה לנ/5, יש להגישה בהקדם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: לעניין הפינות הדקורטיביות, הגימור שנעשה הוא גימור של גרונג כאשר היום אתה מבקש פינות דקורטיביות שלגביהן קבע המומחה שהן ה רבה יותר זולות מגימור גרונג

ת: מה שקבע המומחה קבע המומחה. אני לא המומחה.

ש: אתה טוען שזה לא מה שביקשת

ת: נכון

ש: בוצעו בכל הדירה גימורים מסוג מסוים, בכל התקופה הזו לא היית בדירה

ת: במקרה בתקופה זו הייתי חולה. קודם כל לא ראיתי שעשו גרונג ואני לא מבין מזה. ביקשתי פינות דקורטיביות ולא ראיתי אותן ואני לא מדבר. מה שהקבלן עשה זה מה שהוא רצה לעשות, לא הייתי באמצע ולא אמרתי כלום.

ש: על דעת עצמו הוא התקין משהו יותר יקר, עשה לך דווקא וגרם לעצמו יותר עבודה

ת: אני לא אומר עשה דווקא או לא, יש הסכם וצריך לעבוד על פיו ומי שלא עובד על פיו בעיה שלו. תקראי בבקשה את התחייבות הקבלן, שם כתוב שאם לא יעמוד, רק אני קובע. תקראי.

ש: למה הנושא לא הוזכר בכתב התביעה שלך

ת: סליחה מה?

ש: שביקשת לעשות פינות דקורטיביות

ת: ביקשתי שהכל ייעשה על פי ההסכם. אני כתבתי שכל ההסכם צריך לעשות והמפרטים צריכים לעמוד על פיו.

ש: בכתב התביעה זה לא מופיע

ת: אז לא מופיע

ש: גב' גטר בתצהירה מאשרת שהבחירה של גרונג נעשתה איתך

ת: הגב' גטר לא דיברה איתי אף פעם על גרונג ופעם ראשונה ששמעתי על זה זה ממר שנהב. בהערות שלו שמעתי את המילה גרונג שזה יותר יקר מהפינות. זה לא אומר שזה מה שאני רוצה

ש: היא פעלה על דעת עצמה

ת: נכון. היא לא הייתה בזמן שהיה שנהב בבניין.

ש: היא הייתה בזמן שעשו את הגרונג

ת: אני לא בטוח

ש: היא החליטה על הדירה הזו אך לא הייתה בתקופה הזו

ת: זה סיפורים חדשים שאני שומע.

ש: בנוגע לרוחב הדלתות הפנימיות, היית מעורב בבחירתן ופנית לפנדור

ת: כן. בני הפנה אותי לפנדור.

ש: בחרת איזה דלתות שרצית

ת: נכון. זה כתוב בהסכם שאני יכול לבחור את הדלתות שרצית

ש: אחרי שבחרת הודעת לבני על הבחירה ביחס לדלתות האלה

ת: כשהייתי בפירוש אצל פנדור, אמרתי להם שלפי ההסכם הדלתות חייבות להיות דלתות של מטר, הם טענו שזה לא מעניין אותם. אמרתי שאני לא מוכן ומה שכתוב בחוזה צריך לקיים.

ש: זה מה שאמרת לפנדור. הנתבעים לא היו מעורבים בבחירת הדלתות

ת: את הדלתות – לא. כתוב שרק אני בוחר את הדלתות.

ש: בתכנון הדירה הגב' גטר סימנה את רוחב הדלת

ת: לא. היא לא סימנה. הקירות כבר היו מוכנים שהיא נכנסה.

ש: את התכניות שבהן היא מציגה רוחבי דלת, זה לא היא עשתה

ת: אצלך יש את זה עם סימונים. בתכנית שאני ראיתי בלי מידות.

ש: הקבלן היה אמור לבנות בלי מידות

ת: היא לא אמרה שום דבר מה לבנות. מי שנתן הוראות בנייה זה הקבלן

ש: ממי הקבלן קיבל הוראות בנייה

ת: היו לו תכניות לכל קומה. יש לי בבית תכנית אחת כזו, קיבל מעין הערה מה לבנות. אבי לנגר לא ראה את דירה 9 והוא בקושי עשה לי דברים שרציתי בדירות הקיימות שלי ואז גיליתי שלא בנו את הבניין נכון. אני בחרתי את גטר לעזור לאשתי בכל הדברים שהיא לא יכולה ללכת. אל תכניסי לי מילים שלא אמרתי.

ש: בעניין החיפוי בתקרה, הטענה שלך היא שאתה ביקשת בהתאם למפרט שיהיה חיפוי, בפועל בוצע חיפוי שלא עד התקרה.

ת: נכון.

ש: מי היה מעורב בבחירת החיפויים

ת: מה ז"א? הקרמיקה? אני בחרתי.

ש: עבדת בשיתוף פעולה עם גב' גטר

ת: מה פתאום. את הקרמיקה אני ואשתי בחרתי ואף אחד אחר לא. רק אני ואשתי בחרנו.

ש: הלכת לראות דוגמאות

ת: לקחתי את ורד, ושם סידרתי לה קורס אצל מודי.

ש: את התכנית של קרמיקה היא לא ביצעה

ת: לא. היא הייתה צריכה לבצע את הפריסה בחדר רחצה.

ש: איך הקבלן ידע מה לעשות

ת: היו לו תכניות מה לעשות.

ש: מי נתן לו אותן. אם לא גב' גטר אז מי

ת: אני לא יודע. בחדר הרחצה של הבן שלי, קניתי פרח על הקיר, שהיה צריך להיות במרכזו, היא תקעה את הפרח למטה- הגב' גטר ומזה התחיל הסיפור. יש גם תמונות של כל החיפויים שם.

ש: מתי נוכחת פעם ראשונה לדעת שהחיפוי הוא לא כפי שאתה טוען שביקשת

ת: ברגע שיכולתי לעלות לדירה למעלה, והגעתי למעלה וראיתי שהחיפויים, דיברתי על חדר אמבטיה וג'קוזי שדיברתי עליו.

ש: אתה אומר שזה היה אחרי ההתקנה

ת: של מה? הותקן חלק.

ש: רק חלק הותקן

ת: כן כי ראיתי שרק חלק הותקן.

ש: בסעיף 36 לתצהיר כנגד שלך, עמ' 38, אתה כותב כל עוד סירבת לחתום על תכניות השינויים.

ת: בהחלט. בתכנית השינויים אני נמשכתי אף, סירבתי לחתום כי היא נוגדת את כל מה שכתוב בחוזה שלי.

ש: תאשר לי שעל אותה תכנית ממש חתמת בלי שום הסתייגות בסופו של יום לאחר מסע התשה

ת: להגיד את זה בבית המשפט? אני אומר ככה.

ש: האם חתמת על התכנית הזו בלי שנעשה בה שום שינוי

ת: זה לא נכון.

ב"כ הנתבעים:

אני רוצה להגיש.

ב"כ התובע:

אין לי התנגדות.

מתקבל ומסומן נ/6.

המשך:

ת: היו תכניות ועליהן כתוב כפוף להסכם. לא יודע מי עשה את כל הסיפור הזה, שלחו אותן בחזרה לבא כוחי הקודם, הוא מחק בטיפקס וזה צריך להוכיח וזה נמצא אצל שנהב את הכפוף להסכם על כל תנאיו. חתמתי על תכנית שינויים כפוף להסכם על כל תנאיו. אם מישהו שינה את זה, אולי לא אמר לי אבל אל הסכמתי.

ש: אתה חתמת ב- 2012 שהתבקשת ב- 2010

ת: מתי ביקשו? תראי לי את תכנית השינויים ואת התאריך עליה? כפוף להסכם. הנה כתוב בתכנית שאת מציגה לי.

ש: מה שאומר שברגע שחתמת אצל שנהב ללא כל הסתייגות

ת: זה לא ללא כל הסתייגות. יש הסתייגות והיא כתובה על התכנית.

ב"כ התובע:

מה שצורף כנספח לתצהיר זה עמוד ראשון מתוך אותה גרמושקה שעליו אין את ההערה שהתובע מעיד שהוסיף על גבי התכנית. הנתבעים צירפו עמוד ראשון בלבד בלי אותה הערה. לעת הזו, ב "כ הנתבעים הוציאה מתיקה את התכנית המלאה ועליה כתובות המילים בכתב ידו של התובע שחתימתו של התובע הנה בכפוף לכך שהתכנית תואמת את ההסכם ואת המפרטים. כך כתוב בתכנית בכתב ידו של התובע בדיוק כפי שהעיד התובע לפני שתי דקות בטרם הוציאה ב"כ הנתבעים את התכנית מתיקה. אנחנו מבקשים שב"כ הנתבעים תגיש את התכנית המלאה כמוצג בתיק זה.

<#5#>

החלטה

כעת מתנהלת קירה נגדית. במהלכה של החקירה, אין צורך בהכוונות כאלו ואחרות מאת הצד שכנגד.

ירצה הצד שכנגד להגיש את התכנית המלאה לבית המשפט, שמורה זכותו לעשות כן במסגרת חקירה חוזרת.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: אתה טוען שהעדרו של מעקה בדירה שלך לא מונע קבלת טופס 4.

ת: טופס 4 מקנה לקבלן לחבר מים, חשמל וטלפון ותו לא. לא יודע מה שהמעקה מעכב. מעקה שהזמנתי הוא זכוכית ואם הייתי מתקין אותו הוא מזמן לא היה.

ש: אתה אומר שהוא לא נחוץ לקבלת טופס 4, מפנה לעמוד 4 לחוות דעת שנהב שבו הוא כותב נדרש תזמון נכון לסיום המעקות עם סיום העבודות כדי לאפשר קבלת טופס 4

ת: שיסיימו את העבודות שישנן בבניין עד לקבלת טופס 4, המעקה יהיה. שילמתי 5000 ₪ מקדמה לאיש שעשה את המעקה ואמר שאם אעשה אותו הוא ישבר כי הוא מזכוכית.

ש: ברז ומתלה דירתי לא מונע קבלת טופס 4, מעקה כן מונע.

ת: בסדר. הדירה מוכנה? היא לא מוכנה, אין אסלות ואין כיורים.

ש: תאשר לי שפניתם למומחה שנהב בבקשה שיפקח על העבודות שהיו צריכות להיעשות בדירה ושנהב סירב והנימוק שמדובר בעבודות קטנות.

ת: אני לא כתבתי לשנהב שום דבר. אמרו לי לא לכתוב לו כלום.

ש: מציגה לך תשובתו של שנהב

ת: אני לא יודע על איזה עבודות מדובר. לא מבין במה מדובר. עד כמה שהבנתי מכון התקנים שצריכים לאטום קיר שלא ייכנסו מים אליו, זו לא עבודה קטנה.

ש: חושב המומחה אחרת.

שני האזכורים מחוות הדעת של המומחה שנהב מתקבלים ומסומנים יחד נ/7.

המשך:

ש: רק כדי להפיס את דעתך, מה שהתבקש המומחה לעשות – מצטטת.

ת: אני חתום על זה?

ש: עוה"ד שלך חתום על זה

ת: לא יודע מה שהוא עשה.

ש: אני רוצה להפנות אותך לסעיף 46 לתצהירך שכנגד, שבו אתה כותב ומצטט לכאורה מתוך כתב ההתחייבות – מצטטת. אתה יכול להראות לי את כתב ההתחייבות

ת: מציג את ההתחייבות חתומה על ידי הנתבעים.

ש: אני לא מכירה את זה. אתה מפנה בנספח הזה לנספח כ"ו, איפה בנספח הזה כתוב את הציטוט. אני רוצה להפנות אותך לנספח כ"ו.

ב"כ התובע:

אנחנו נבקש שהמסמך שהתובע הציג כרגע לבית המשפט יוגש כראייה. מדובר במסמך שחתום על ידי הנתבעים בחתימות ובחותמות שבו כתוב בדיוק את מה שכתוב בסעיף 46 עמד 40 לתצהירו שכנגד של התובע. התובע הוציא את המסמך הזה מתיקו בתשובה לשאלת ב"כ הנתבעים שביקשה לראות את ההתחייבות החתומה והתובע השיב בכך שהציג את המסמך. נבקש שהמסמך יוגש כראייה לבית המשפט.

ב"כ הנתבעים:

המסמך מוצג כנספח כ"ט ואין צורך להגישו במיוחד. בנספח כ"ו זה לא מופיע.

עמדות הצדדים לפרוטוקול הדיון יצרו את הסדר הנדרש בכל הקשור למסמכים אליהם דיברו במסגרת פלח החקירה האחרון.

המסמכים מצויים בתיק בית המשפט וניתן יהיה להפנות בסיכומים בהתאם.

כעת יש להמשיך בחקירה ולהביאה לכדי גמר.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: בהמשך לאותו סעיף תוך שמצטט מסעיף ז' להסכם הקומבינציה – מצטטת מסעיף 46.

ת: נכון. זה כתוב במסמך.

ש: כתבת רק את הרישא שלו, הוא מדבר על שני תנאים מצטברים כדי שהדבר יוכל להתבצע. לדרוש מהקבלן לבצע שינויים במחיצות הפנימיות

ת: נכון זה חלק מאותו סעיף

ש: התנאי הראשון - שהדרישות לשינויים יוגשו לקבלן לפני ביצוע המחיצות ולא אחרי. והתנאי השני

ת: לא. כתוב בפירוש שזה יוסכם אם לא צריך לעשות תכנית שינויים בעיריה.

ש: שהדרישה לשינויים אינה מחייבת הגשת תכנית שינויים

ש: תאשר לי שגם לאחר קבלת טופס 4 לבניין ואחרי שאוכלס כולו, העבודות בדירתך המשיכו להתבצע גם בדירה 9 ו- 8

ת: לא. כי האסלות שוכבות.

ש: לא היו עבודות בדירה שלך

ת: לא נכון. הדירה שלי נעשה מחסן. כב' השופט קבע הוראות בדיוק שלא עשו. לא עשו שום דבק.

ש: תאשר לי שהגב' גטר אחרי למעלה משנתיים של עבודה איתך התפטרה כיוון שלא הצליחה להביא לסיום התכנון של הדירות שלך

ת: לא מאשר. מתוך השנתיים לא ראיתי אותה שנה אחת בכלל.

ש: תאשר לי שעם החתימה על הסכם הקומבינציה, חתמת על ייפוי כוח שיאפשר לעו"ד וכניש לפעול לרישום הבית המשותף

ת: הייתי אצל עו"ד זעירא והוא הפנה אותי לזעירא וגם הוא רשאי לעשות את זה. הוא יכול לעשות ואני גם עצרתי אותו.

ש: אתה עצרת אותו מלהשתמש בייפוי הכוח שנתת לו לצורך רישום הבית המשותף

ת: קיבלתי מכם ביטוח? ואסור לכם לעלות על המגרש ללא ביטוח. איך אפשר לרשום בית שדירה אחת לא מוכנה?

ש: אתה מודע לזה שעל פי ההסכם, הבית צריך להירשם כמשותף בתוך 3 שנים

ת: לא.

ב"כ הנתבעים:

מבקשת להגיש את המכתב.

ב"כ התובע:

אין התנגדות.

מתקבל ומסומן נ/8.

המשך:

ש: אתה טוען לאורך התביעה בתצהירך שהדירה במצב נוראי, נכון, לא ראויה למגורים

ת: היא רטובה. לא ראיתי דירה רטובה כראויה למגורים.

ש: אני רוצה להציג בפניך תמונות, צילומי הדירה.

ב"כ התובע:

התמונות מצורפות לתצהיר ההגנה. לא ניתן להגיש על ידי העד תמונות שבני צירף.

המשך:

ת: יכול להיות שאלו תמונות יפות מאוד אבל תראי, את רואה את הדברים האלה? אלו כתמים. זה יופי שאת מראה. זו לא דירה מוכנה למגורים. פה השיש – אדמה. אבל התמונות לא בהירות ולא רואים את זה. לא דיברתי על פנים הדירה, על קירות חיצוניים...

ב"כ התובע:

מ'ובר בנספח 18 לתצהיר מטעם ההגנה, תמונות שהקבלן טוען שצולמו על ידו. אי אפשר להגיש את התמונות האלה בעזרת התובע.

המשך:

ש: המטרה להראות את מצב הדירה. מבקשת להגיש את התמונות.

ב"כ התובע:

מתנגד. התמונות לא צולמו על ידי העד וזה לא העת להגישן. מי שטוען שצילמן לא נמצא כאן. אם לטענת ההגנה, התמונות צולמו על ידי הקבלן, אז כשיגיע המועד של הקבלן להיחקר אז שיגישו.

<#8#>

החלטה

מנימוקי התובע, אין זו העת להגיש את התמונות שלא צולמו על ידי העד.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: טענת שכל הדירות נבנו בסטנדרט בנייה מאוד מאוד נמוך ובכל אופן קיבלת את דירות 6 ו -8

ת: שגם בה יש תקלות, קיבלתם דוחות של מהנדס ברגמן, של שנהב.

ש: קיבלת את הדירות 6 ו- 8

ת: קיבלתי אותן מחוסר ברירה. הן לא בסטנדרט גבוה כמו שהובטח לי וגם לא לפי המפרט. תסתכלו טוב שהדירות לא בנויות על פי התכנית וניתן לראות זאת גם היום.

חקירה חוזרת:

ש: הוצגה לך תכנית שינויים, מבקש להגיש אותה לבית המשפט.

ב"כ הנתבעים:

לאחר סירובו של התובע לחתום על תכנית השינויים, התבקשה בעניין גם עזרתו של מומחה בית המשפט שבחן את התכנית ובכפוף לה ולאחר בחינתו, חתם עליה התובע תוך שמומחה בית המשפט כתב בצורה מפורשת וברורה כי נחתמה ללא כל הסתייגות.

ב"כ התובע:

מה שמציגה כרגע ב"כ הנתבעים מתוך התיק של ב"כ הנתבעים היא התכנית שהוצגה לתובע במסגרת חקירתו הנגדית ועליה הערתו בכתב יד של התובע בדיוק כפי שהעיד לפני שהוצגה לו התכנית שהחתימה היא בכפוף להסכם ולמפרטים וככל שהתכנית תואמת את ההסכם והמפרטים.

בעניין שנהב, ב"כ הנתבעים יוצקת תוכן שאינו מדויק בלשון המעטה למכתבו של המהנדס שנהב ולא כך נאמר במכתבו שהוצג כראייה.

התכנית מתקבלת ומסומנת ת/1.

ב"כ התובע:

אלו עדיי.

לאחר הפסקה:

ב"כ התובע:

הנתבע נכח בדיון בתוך האולם בכל מהלך חקירתו הנגדית של התובע. נבקש שהנתבע ימתין מחוץ לאולם בזמן חקירת העדה מטעם הנתבעים, בנסיבות המאד מיוחדות של תיק זה. יש לברר גרסה עובדתית. מדובר במי שנטען לגביה שנתנה שירותים לתובע והנה היא מתייצבת, נותנת תצהיר מטעם הנתבעים ולא נזקקה אף לזימון של בימ"ש על מנת להתייצב ולהיחקר על תצהיר. התהציר חופף לתצהירו של הנתבע הנוכח באולם.

ב"כ הנתבע:

כלל ידוע הוא שבעל דין נוכח באולם כשמעיד עד מטעמו. לעולם, תביעות מסוג זה הן תביעות עובדתיות. אין סיבה לחרוג במקרה זה מן הכלל. גב' גטר, היא מי שהועסקה ע"י מר און. שכ"ט שולם ע"י מר און.

לגבי קשרים כאלו ואחרים להם רומז אולי חברי, הדברים יכולים להתברר בחקירה נגדית.

<#10#>

החלטה

נוכחות הנתבע כבעל דין באולם במהלך חקירת הגב' גטר, נרשמת בזאת.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

גב' גטר, מוזהרת כדין לומר את האמת:

חקירה נגדית:

ש: אני מציג לך כרטיס ביקור שלך. עליו כתוב "עיצוב פנים". לא כתוב "אדריכלות פנים". מדוע?

ת: זה כרטיס שהוא בן 20 שנה. עם הלוגו שמפרנס אותי ואיתו התחלתי את דרכי, איתו גם נשארתי.

מתקבל ומסומן ת/2.

ש: האם נכון שאת לא אדריכלית?

ת: נכון, אני אדריכלית פנים.

ש: אני מציג לך תוצאה של שאילתה שקיבלתי אתמול מרישום ורישוי מהנדסים ואדריכלים במשרד הכלכלה, שם שאלתי האם את אדריכלית והסתבר שאת לא אדריכלית רשומה.

ת: נכון.

ב"כ התובע

אבקש להגיש.

ב"כ הנתבעים

אין התנגדות

מתקבל ומסומן ת/3.

המשך:

ש: האם מוכר לך ס2 ב' לחוק המהנדסים ואדריכלים – תשי"ח – 1958 הקובע תיקון 4 משנת 1991 שלא ישא אדם את התואר "אדריכל" או תואר דומה ולא יתחזה כאדריכל, אלא א כן הוא רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים. האם את מכירה את הסעיף?

ב"כ הנתבעים:

גב' גטר מכירה את העבודה שעשתה ועל כך באה להעיד עדות.

<#12#>

החלטה

אתיר חבל קצר לשואל בהקשר זה.

<#13#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: אם הייתי יודעת שזו השאלה, הייתי מביאה את התעודה שקיבלתי בסיום לימודיי במכללה למנהל. שם כתוב אדריכלית פנים.

ש: אז לא מוכרת לך הוראת החוק האוסרת עלייך שימוש במינוח ...

ב"כ התובע:

אני שעה וחצי הקשבתי ברוב קשב לחקירה שמרביתה לא רלוונטית, של התובע. לא התלהמתי ולא התנגדתי כמעט.

אני מבקש שאותו דין תגזור גם ב"כ הנתבעים על עצמה. אם תהיינה התנגדויות סרק, אבקש שזה ימצא ביטוי בהוצאות.

המשך:

ש: האם ידוע לך שעל פי חוק אסור לך להשתמש במינוח "אדריכלית" או מינוח אחר?

ת: אני יודעת שמותר לי להשתמש במונח "אדריכלית פנים".

ש: לטענתך, נספח 1 לתצהירך, כאשר כתבת שם בשונה מכרטיס הביקור שלך "אדריכלות פנים", בהצעת המחיר ששלחת לתובע ולרעייתו, לטענתך, זה נעשה בסמכות וברשות וכדין ועל פי חוק.

ת: וכתוב שם אדריכלית פנים? אז כן.

ש:כך גם נספח 2 לתצהירך. אותו מכתב "התפטרות". גם שם כתוב "אדריכלות פנים" ולטענתך מותר לך להשתמש במינוח הזה.

ת:זו התעודה שקיבלתי כשסיימתי את לימודיי.

ש: אני מפנה אותך לנספח 1 לתצהירך. מדובר בהצעת מחיר ששלחת לתובע ורעייתו שנושאת משום מה את התאריך 19.2.14 וזהו התאריך של תצהירך. כיצד מופע התאריך 19.2.14 על הצעת המחיר שנשלחה לטענתך שנים קודם לכן?

ת: אם אני לא כותבת תאריך, התכנה באופן אוטומטי מדפיסה את התאריך ביום שהוצאתי את המסמך.

ש:אם כך, במכתב המקורי לא היה תאריך ולכן התאריך שהועלה בנספח 1 לתצהירך, הוא התאריך שבו הוצאת את המסמך מהמחשב?

ת: נכון.

ש: אני מציג לך את הצעת המחיר המקורית ששלחת לתובע ולרעייתו ועליה הערות בכתב יד של התובע. בניגוד לטענתך בחקירה הנגדית, יש על הצעת המחיר תאריך שהדפסת והוא "יום שישי, 15.2.08". אם כך, המסמך עצמו עומד בסתירה למה שהעדת קודם. האם את רוצה לתקן את גרסתך?

ת: לא. כיוון שאין לי תשובה לתת לך. אני צריכה לבדוק את זה במחשב שלי.

מתקבל ומסומן ת/4.

ש: מאחר ובתצהירך, סעיף 5, את מתייחסת לפברואר 2008 כמועד הפניה אלייך, מאחר ועל גבי הצעת המחיר הדפסת בשעתו, בזמן אמת "יום שישי 15.2.0", אני מניח שאת הצעת המחיר שהדפסת ב- 15.2.08 שלחת בסמוך לאחר מכן לתובע ולרעייתו.

ת:נכון.

ש:הסכום בהצעת המחיר, נספח 1 לתצהיר – הוא 12,000 ₪ + מע"מ. בסעיף 19 לתצהירך, את כותבת "בני הזוג און שילמו לי את שכר טרחתי בהתאם לדרישתי...". כלומר, לטענתך, שולמו לך 12,000 ₪ + מע"מ.

ת: לא.

ש: כמה שילמו לך?

ת: עד השלב שבו התפטרתי מתפקידי.

ש:כלומר, כמה שילמו לך?

ת: כרגע לא יכולה לומר. צריכה לבדוק את זה.

ש: למה לא כתבת בתצהירך שחלק מהסכום בהצעת המחיר שצורפה לנספח 1 לא שולם לך עד היום ע"י התובע ורעייתו, אלא יצרת את המצב כאילו הכל שולם. בסעיף 19.

ת: לא ברורה לי השאלה.

ש: האם תוכלי להציג לנו העתקי קבלות ו/או חשבוניות מס בעניין תשלומים ששולמו.

ת: אין לי אותם פה.

ש: אני אומר לך שהתובע ורעייתו, בשלב מסוים, הפסיקו לשלם לך וסירבו לשלם לך, מעבר למה ששולם עד לאותו מועד בטענה שלא עשית כל עבודה. מאז שהפסיקו לשלם לך, חלפו מס' חודשים ואז "ההתפטרות" שלך, נספח 2 לתצהירך. הפסיקו לשלם בשלב מסוים, נכון?

ת: כן.

ש: ואחרי כמה חודשים שלחת מכתב התפטרות.

ת: נכון.

ש: נספח 2 לתצהירך, הוא מכתב "התפטרות" שלך. גם הוא אינו נושא תאריך. מדוע?

ת: כיוון שבמקצוע שלי תאריכים, חתימות, עסקאות, הם לא חשובים, לא רלוונטיים. העבודה שלי זו אומנות. לא תצהירים ולא בתי משפט. מזה 20 שנה אני לא מקפידה על תאריכים, שעות וזמנים. אני עוסקת עם אנשים שמבינים אותי ואני אותם. עד היום לא הגעתי לבימ"ש.

ש: לכן, לא כתבת בזמן אמת תאריך על נספח 2 לתצהירך.

ת: נכון. כי זה לא רלוונטי מבחינתי.

ש: אני מציג לך את המכתב עצמו. מכתב ששלחת בשעתו לתובע ורעייתו. בניגוד למה שנאמת לנו עכשיו בלהט, הרי כן הדפסת תאריך בזמן אמת ע"ג אותו מכתב והוא 10.2.10. איך זה מתיישב עם גרסתך שלא כתבת תאריך בשעתו? שאין צורך לכתוב כי את עובדת עם אנשים, אמון וכו'.

ת: מה שהסברתי קודם, רלוונטי גם לשאלה הזו.

מתקבל ומסומן ת/5.

ש: המכתב שהודפס על ידך לטענתך ב- 10.2.10, את מסכימה שהוא הודפס בתאריך הזה?

ת: אני מניחה. אלא אם כן מישהו הוסיף את התאריך.

ש: בסעיף 5 לתצהירך את אומרת שההתקשרות היא מפברואר 2008. סיכמנו קודם שהתאריך של הצעת המחיר הוא 15.2.08. בהמשך לתצהירך, את אומרת בסעיף 15, שעבודתך נמשכה שנתיים. מכאן, שלכל המוקדם, התאריך שהודפס מכתב הוא 10.2.10. נכון?

ת: כן.

ש: אני מניח שאת המכתב הזה מ- 10.2.10 מכתב ה"התפטרות" שלחת לתובע ורעייתו בסמוך אחרי פברואר 2010.

ת: נכון.

ש: כמובן שהראשונים שהודעת להם על זה שאת מפסיקה לעבוד בשירותיהם היו התובע ורעייתו ששכרו לטענתך את שירותייך. לא הודעת לאדם אחר כלשהוא שאת מפסיקה לעבוד בשירותה תובעים אלא ללקוחות עצמם, נכון?

ת: נכון.

ש: אם כך, איך תסבירי את מכתבה של עו"ד של הנתבעים מיום 14.1.10. כלומר, כחודש ימים לפני המועד של מכתב ההתפטרות שלך – נספח 2 לתצהירך שבו כותבת עוה"ד "בלהה כהנה לוינסון" בסעיף 13.7 שפרשת מעבודתך אצל התובע ורעייתו? אני מציג לך את המכתב המלא של עוה"ד של הנתבעים מיום 14.1.10 ובו כתוב את מה שאמרתי עכשיו.

ת: לא יודעת. אין לי תשובה.

התקבל ומסומן ת/6.

ש: מה היתה תגובת התובע למכתב ה"התפטרות" שלך, נספח 2 לתצהירך.

ת: לא היתה לו תגובה.

ש: מדוע לא סיפרת בתצהיר וגם עכשיו לא, בחקירתך, שהתובע שלח לך בפקס מכתב זועם ביום 29.4.10, מלא בטענות כלפייך, בתשובה למכתב ה"התפטרות" שלך, בין היתר טוען שלא קיבל ממך את התכניות ככל שהעברת כאלה לבעלי מקצוע ועוד טענות כלפייך?

ת: מעולם לא ראיתי מכתב הזה. לא הגיע לידיי.

ש: האם מספר הפקס שלך הוא כמצוין ע"ג המכתב – 09-7652124?

ת: נכון. מעולם לא ראיתי את המכתב הזה.

ש: גם לא קיבלת כל תגובה אחרת מכל גורם שהוא בכל הנוגע למכתב ה"התפטרות" שלך.

ת: לא.

ש: אני אומר לך שאת לא אומרת אמת לבימ"ש. שכן, לא רק שקיבלת מכתב של התובע שאני מציג לך, מיום 29.4.10 אלא שקיבלת מכתב מעו"ד דאז של התובע ביום 18.8.10 ובו טענות קשות כלפייך. אני מציג לך גם את מכתבו של עו"ד ונוטריון עוז כהן מיום 18.8.10 וגם את אישור שיגורו אלייך מאותו מס' פקס שאישרת לנו לפני 2 דקות שזה מכשיר הפקס שלך?

ב"כ הנתבעים:

אני מתנגדת לשאלה. כל הטענות בדבר גב' גטר, העבודה שעשתה, נשמעות כאן לראשונה. המסמכים מועלים כאן לראשונה. קו החקירה הזה לא נשמע מעולם.

המשך:

ש: אני מציג לך גם את המכתב הזה ואת אישור הפקסימיליה של עו"ד עוז כהן מיום 18.8.10, עם המכתב עצמו אליך, שלא נצטרך להביא פירוט שיחות. תנסי להיזכר.

ת: אני זוכרת שאני לא קיבלתי מכתב כזה, לא הגיע לידיי ולא ראיתי אותו.

ש: סעיף 20 לתצהירך, לפני שההתקשרות שלך עם התובע ורעייתו, קראת כמובן את המפרטים הטכניים. קיבלת אותם לקריאה. קראת אותם קודם

ת: כן, לאחר ההתקשרות.

ש: אני אומר לך שאם נקבל את גרסתו של התובע שההנחיה שניתנה לך היא שהחוזה והמפרטים הכתובים והחתומים מחייבים לכל דבר ועניין ואם לא פעלת לפי המפרטים הכתובים והחתומים בעניין "הנחיות" שנתת לקבלן, ככל שאת מוסמכת למסור הנחיות כלשהן לקבלן, אז את מצויה בבעיה מול הקבלן, שכן סיפקת לו לטענתו שיכולה להישמע תכניות שהאמור בהן שונה מהמפרטים המחייבים בין הצדדים. הקבלן יכול להעלות טענה כלפייך שבגללך הוא הוטעה ולגלגל אלייך את האחריות לתיקון אי ההתאמות בדירה. אני אומר לך שההתנדבות שלך לתת תצהיר מטעם הקבלן בתיק הזה מבלי שתוגש בקשה כלשהי לזימון עד, וההתנדבות שלך לספק לקבלן מסמכים כאלה ואחרים עם תאריכים כאלה ואחרים שאין עליהם חתימות, היא למעשה על מנת לנקות את עצמך מטענה שיכול הקבלן להעלות כלפייך. מה עמדתך

ת: עמדתי שבכל מהלך הבנייה היה רצון מצד כל הצדדים וכולנו היינו במטרה אחת שהדירה תהיה נעימה וטובה לזוג ואף אחד לא חשב על משפטים.

ש: לא שאלתי על כך. התצהיר הזה שניתן על ידך היום, הלכת למשרד עו"ד כהנה ונתת תצהיר עם מסמכים זה מפני שאם לא היית מספרת את הגרסה הזו ואם כטענת התובע המפרט מחייב את הצדדים, הרי יכולה להישמע טענה של הקבלן כלפייך שהטעית אותו ובגללך ביצע אי התאמות. כל התצהיר הזה זה כדי לנקות את עצמך מטענה שהקבלן יכול להעלות כלפייך. את מנסה לתת לקבלן פה פוליסת ביטוח כדי לקבל לעצמך פוליסת ביטוח מפני הקבלן ולכן את טוענת שאין ערך לחוזה החתום בין הצדדים, ואין ערך למפרטים שחתמו הצדדים, וכל שיש הוא הסכמות בעל פה שאין להן זכר לא במכתב ולא בפתק ולא בחתימה ולא במסמך כלשהו במשך שנים. הייתי ברור

ת: לא כ"כ.

ש: סעיף 23 לתצהירך, מתי שמע התובע ו/או רעייתו גרונג לראשונה

ת: בפגישה שנערכה בדירה עם הקבלן שביצע את העבודה שעמדנו הוא ואני והוא עמד עם המטר ועשינו החלטות מקוריות איזה סיומות יהיו באריחים שלו.

ש: הנושא של גרונג, עומד בסתירה מוחלטת לסעיף 5.6.3 למפרט הכתוב והחתום על ידי הצדדים, עמ' 4 למפרט, שם דרש התובע פינות דקורטיביות. האם יש איזשהו מסמך או פתק או מכתב או תכנית שבהם התובע חוזר בו ממה שכתוב במפרט שעליו שקד רבות ומבקש אחרת ממך ו/או מהקבלן

ת: אני רוצה לראות איפה זה כתוב במפרט.

ש: מפנה אותך לנספח 3 לתצהיר הקבלן. לעמוד 4 למפרט סעיף 5.6.3 "כל הקצוות האנכיים של הקרמיקה יסתיימו פינות דקורטיביות". על זה חתומים הן התובע והן הנתבעים לרבות באחריות אישית. איפה יש מסמך כלשהו שקובע אחרת

ת: לא תמצא.

ש: סעיף 27 לתצהירך, בעניין ההנמכה שלטענתך אין בה צורך של הריצוף בחדרים הרטובים והרי זה עומד בניגוד לסעיף 5.7.1 למפרט שכתוב וחתום על ידי הצדדים בעמ' 4 למפרט, האם יש איזשהו מסמך שקובע אחרת מאשר נקבע במפרט שהתובע השקיע בו הרבה מאוד זמן ומאמץ כדי לתפור אותו מאוד במדויק ושיתאים לרצונותיו ולכוונותיו ולמאווייו. מפנה אותך לסעיף 5.7.1 בעמ' 4 למפרט הכתוב והחתום על ידי הצדדים "במפגש הריצוף עם האמבטיה תבוצע קפיצה בריצוף על ידי סף 40 מ"מ על 4. פני הריצוף יונמכו ב- 10 מ"מ מיתר שטח הדירה". כלומר הנמכה של החדרים הרטובים בדירה בס"מ. האם יש מסמך כלשהו

ת: לא. כיוון שכל אלה הוחלט בזמן אמת בשטח.

ש: ועברו ממך בעל פה לקבלן

ת: כן כמו שהם עוברים כל פעם בעל פה.

ש: לא כתבת לקבלן הנחיות בעניין

ת: לא. הקבלן לא היה בדירה. היה קבלן הריצוף. הקבלן נתן לנו יד חופשית לעשות בדירה.

ש: למה לא העברת את ההנחיה הזו כקודמותיה וכמו שאלה שיבואו אחריה, הנחיות שאת טוענת להן היום בכתב לקבלן הרי זה עומד בסתירה למפרט הכתוב והחתום שקיבלת לקריאה בטרם התחלת לעבוד

ת: מפני שיש החלטות שמתקבלות בזמן העבודה ועליהן לא מוציאה לא אישור ולא מסמך כי אם בעל הדירה ואני היינו במקום ועשינו החלטה ושנינו מסכימים עליה, אני חושבת שזה מיותר להוציא מסמך בפרט שהקבלן עצמו לא היה בעניין. לא עניין אותו אם הרצפה תהיה למטה או למעלה. כך או אחרת.

ש: לטענתך את ההנחיות האלה העברת לפועלים בשטח והקבלן לא נכח בדירה

ת: נכון והעברתי אותן בעל פה בלבד לשאלתך.

ש: בסעיף 33 לתצהירך, את כותבת לעניין רוחב דלתות 80 ס"מ והרי המפרט המיוחד כתוב בסעיף 1 למפרט שרוחב כל הפתחים יהיה 1 מטר. האם יש איזשהו נייר כתוב על ידך ו/או על ידי התובע שאומר שרוחב הדלתות יהיה 80 ס"מ

ת: יש תכניות וכתוב על כל תכנית את גודל הדלת שעל פיו עבד הקבלן. יש שרטוטים.

ש: התכניות שאליהן את מכוונת הן נספח 3 לתצהירך, נכון

ת: נכון

ש: אני מניח שלא העלמת מבית המשפט תכניות אלא צירפת את כולן

ת: נכון

ש: תראי לי בטובך את רוחב הדלת בקומה ב' של הדופלקס, כלומר קומה 6 של הבניין, רוחב דלת הכניסה לדירה. תאשרי לי שאין מידה

ת: פה לא תהיה מידה כי זו תכנית אינסטלציה. היא לא תופיע בכל תכנית אינסטלציה.

ש: הראי לי את קומה ב' איפה כן לטענתך מופיע רוחב דלת הכניסה

ת: דלת הכניסה לא תופיע בשום תכנית כיוון שזה המסגרת של הבית ולא נגעתי במסגרת של הבית. שהגעתי לבניין והשתתפתי בעבודה הזו, המעטפת הייתה מוכנה. הפתחים היו פתוחים וכל אלה היו קיימים כבר

ש: כלומר את לא הנחית את הקבלן לעניין רוחב הפתחים בכניסה לקומה ב' וא' של הדופלקס

ת: נכון. הפתחים היו קיימים

ש: ולכן אנחנו לא נמצא מידות לפתחים האלה בתכניות שהכנת לעניין קומה א' ולקומה ב' של הדופלקס

ת: נכון.

ש: אבל אני מעיין בנספח 3 לתצהירך ואני רואה שדווקא לעניין קומה א' כן רשמת מידה של פתח הכניסה לאותה קומה בניגוד לטענתך עכשיו והיא מידה מוזרה של 95 ס"מ. האם נכון

ת: אני לא רואה. מטר?

ש: כלומר, לטענתך תכננת את פתח הכניסה לקומה א' באופן כזה שהוא יהיה 1 מטר וכך כתבת בתכנית הבנייה לעניין קומה א' שלטענתך העברת לקבלן

ת: רשמתי את המידה בתוך מה שכבר היה. היה מטר ונשאר מטר הפתח.

ש: הסברת לנו לפני דקותיים שלא רשמת מידות לעניין פתחים בהיקף הקומה לא לגבי קומה א' ולא לגבי ב' שכן לטענתך היקף הקומה כבר היה בנוי שהתחלת את עבודתך. מדוע אם כן רשמת כאן בניגוד להסבריך פתח כניסה ברוחב 1 מטר

ת: כי יש שם התייחסות למדרגות וכאן נוצרה המידה. שהייתי צריכה לקחת בחשבון לגבי המדרגות.

ש: לטענתך מה שהקבלן היה צריך לעשות כאן זה רוחב של 1 מטר

ת: אם היה כתוב ככה בהסכם שלו, סביר להניח שכן.

ש: איזה הסכם, בינו לבין התובע

ת: כן

ש: אבל למה אנחנו מתייחסים להסכם בינו לבין התובע כאשר יש לנו את התכניות שאת מכינה ולטענתך הקבלן צריך לבנות על פיהן ולא לפי ההסכם

ת: אני מעצבת פנים. קירות הפנים, חלוקה פנימית של הדירה.

ש: הקבלן צריך לעשות לפי התכניות שלך

ת: כן

ש: לגבי הפתחים בהיקף הדירה כולל הכניסה לשתי הקומות והחלונות צריך להיעשות בהתאם לחוזה בינו לבין התובע

ת: לפי המפרט של האדריכל של הבניין.

ש: זה נספח 3 לתצהיר ההגנה. נכון

ת: כן

ש: סעיף 36 לתצהירך, את טוענת שבחדרים הרטובים לא יהיה חיפוי קרמי עד התקרה. אני אומר לך שזה עומד בסתירה מוחלטת לסעיף 3 למפרט המיוחד של הדופלקס הוא דירה 9 שקובע שהחיפוי יהיה עד התקרה. האם תוכלי להציג לי איזשהו נייר של התובע או אחר, שמעלה על הכתב הסכמה אחרת מאשר זאת שכתובה בחוזה או במפרט בין הצדדים וחתומה על ידי הצדדים בחוזה ובמפרט. "קרמיקה באמבטיות ובשירותים עד גובה התקרה".

ת: אני מראה לך את התכנית גובה הקרמיקה שלפיו בוצעה העבודה.

ש: זוהי התכנית נספח 3 לתצהירך, שלפיה אמור הקבלן לעשות את חדרי האמבטיה

ת: כן. זה חדר אמבטיה ספציפי אחד מתוך שניים נוספים

ש: אני אומר לך שיש שלושה חדרי אמבטיה ואת מציגה לי פריסה של חדר אחד והוא חדר האמבטיה של הבן של התובע שי. אני שואל אותך היכן תכניות הפריסה של שני חדרי האמבטיה הנוספים שהקבלן לטענתך אמור היה לעבוד על פיהן הרי לא הסתרת מבית המשפט

ת: הם לא נמצאים פה.

ש: אבל אמרת לנו לפני חמש דקות שהגשת לבית המשפט את כל התכניות שהכנת בעניינו של התובע

ת: לא היו תכניות שמתייחסות לשאר האמבטיות.

ש: כלומר לטענתך הקבלן היה אמור לעשות גם בעניין הזה לפי תורה שבעל פה שלטענתך התובע סיפר לך ואת סיפרת לפועל של הקבלן שעומדת בסתירה לחוזה הכתוב והחתום ולמפרטים החתומים על ידי הצדדים מבלי שתהיה לו תכנית שלך שעל פיה הוא אמור לעבוד.

ת: המפרט הטכני לא היה אורים ותומים במהלך כל העבודה.

ש: אדון בני היה אמור לבצע מה שאת מספרת לאחמד האינסטלטור בדירה

ת: כן

ש: מבלי שיהיה לזה ביטוי כלשהו בכתב ומבלי שתהיה תכנית עבודה על זה

ת: נכון.

ש: האם את יודעת שחובה על פי התקן הישראלי להנמיך את הריצוף בחדרים רטובים וגם מומחה מטעם בית המשפט קובע את זה

ת: ראשית אני יודעת ושנית אני לא עושה ככה בדירות יוקרה ובבתי אבות שאני עושה. בבית אבות דרך אגב זה אסור.

ש: את אומרת שלא כך את מנחה בבתי יוקרה את הקבלן לבצע למרות שאת יודעת שהוראות הדין מחייבות הנמכת רצפה בחדרים רטובים

ת: כן

ש: סעיף 40 לתצהירך, בחירת השיש למדרגות הבית. האם אמור היה הקבלן לבצע שיש במדרגות

ת: כן

ש: סעיף 15 למפרט המיוחד של דירה 9 היא הדופלקס קובע אחרת מכפי שבוצע בפועל. בנוסף, לפי המפרט הכללי של דירות התובע, הספק של השיש חייב להיות חברת מודי או חברת נגב קרמיקה או חברת אלון. הקבלן הוסיף בכתב ידו בסעיף 1 במפרט הכללי "כנ"ל גם לדופלקס" וחתם בחתימתו ובחתימת החברה הקבלנית כולל חותמת. האם לטענתך את הנחית את הקבלן שלא לקחת שיש למדרגות מאחד משלושת הספקים האלה שהצדדים הסכימו עליהם בכתב ובחתימתם במפרט.

ת: לא, הלקוח שלך אמר. הוא גם הביא לי דוגמאות של שיש קיסר שנעמוד ונבחר דוגמאות שיתאימו לשיש שבמטבח.

ש: מה שהוסבר לטענתך לתובע זה שבמקום שיש הוא יקבל אבן קיסר

ת: לא במקום, הוא יקבל משהו הרבה יותר טוב לשים על המדרגות לבקשתו.

ש: שזה אבן קיסר

ת: נכון.

ש: וזה מה שהוסבר לתובע לטענתך על ידי הקבלן שהתובע יקבל משהו הרבה יותר טוב

ת: לא הוסבר לו.

ש: האם את יודעת מה זה אבן קיסר

ת: כן. זה 80 אחוז של חומרים סינתטיים ו- 20 אחוז של שיש טבעי. זה מעובד במפעל בארץ שמייצר לכל העולם בקיבוץ שדות ים. נמכר בהרבה כסף.

ש: מדובר במוצר ספציפי שמיוצר בקיבוץ שדות ים, זה אבן קיסר

ת: נכון.

ש: וזה לטענתך שווה הרבה יותר מאותו שיש שבמפרט בין התובע לבין

ת: מה רשום שם? איזה סוג שיש?

ש: זה לטענתך שווה יותר מאשר השיש הזה

ת: משיש חברון? הרבה יותר.

ש: האם תוכלי להציג איזושהי תעודה שמראה שמה שהותקן בפועל בדירה מספר 9 הדופלקס, הוא אכן "אבן קיסר" שהרי מדובר במוצר מסוים ספציפי. היכן התעודה שמעידה שזה המוצר שאכן סופק והותקן בדירה

ת: אני לא אוכל להמציא מסמך כזה כיוון שאת הדוגמאות של אבן קיסר הביא לי התובע שאבחר מביניהן.

ש: לטענתך מה שנאמר לתובע הוא שהתובע יקבל אבן קיסר ששווה יותר מאשר הסכימו הצדדים ביניהם במפרט הכתוב והחתום. האם ידוע לך כמעצבת פנים מזה עשרים שנה לטענתך שאבן קיסר מספקת תעודת אחריות למוצר שלה

ת: כן.

ש: האם תעודת האחריות שאני מציג לך. מדובר בתעודת אחריות של חברת אבן קיסר משדות ים כמו שהסברת לנו קודם.

ת: כן

חקירה חוזרת:

ש: נשאלת לגבי הגרונג, האם יש נייר כזה שמאשר את הבקשה של התובע ואמרת שאין. למה אין

ת: כיוון שגרונג נחשב בעולם העיצוב לגימור הרבה יותר יוקרתי ואיכותי שעולה יותר כסף, שאנחנו המעצבים לא תמיד ניתן לאסוף אותו בבנייה אורבנית ושמחתי שהקבלן אישר לנו לעשות זאת.

ש: את נשאלת ביחס לאופן העבודה שביצעת עם התובע למול הקבלן. בהמשך לאופן העבודה הזה, מה הייתה תגובתם בזמן אמת של הזוג און לאותן עבודות

ב"כ התובע:

אני מתנגד. בפנינו תצהיר ארוך ומפורט של העדה מטעם ההגנה ואליו מצורפים נספחים רבים וכל שהיה בפי העדה לספר ורלוונטי למשפט, בוודאי פורט ב אותו תצהיר. כדי לשאול שאלה בחקירה חוזרת, צריך כתנאי בסיס שתהיה אמירה של העדה שלא הייתה ברורה די צרכה בחקירה הנגדית.

השאלה האחרונה שנשאלה אינה נסמכת על אי בהירות כלשהי בחקירה הנגדית ואם העדה רצתה לספר סיפור כזה או אחר, בוודאי עשתה זאת בתצהירה. חקירה חוזרת אין מטרתה מקצה שיפורים.

<#18#>

החלטה

הדלת הקשורה בשאלה נפתחה במהלך החקירה הנגדית. לא התרשמתי ברצון לעריכת מקצה שיפורים ומתוך מבוקשי לרדת לחקר האמת, אתיר את השאלה.

<#19#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: לא הייתה התנגדות והעבודה התנהלה בדרך זו.

ש: את נשאלת בין היתר בנוגע לתפקידך ובטייטל שהצגת את עצמך, האם אמר לך מר און שאת צריכה להציג לו תעודה

ת: מעולם לא נשאלתי.

ש: נטען כלפיך שנתת תצהיר מהסיבה שאת חוששת מטענה/תביעה/מקצה שיפורים

ת: מנידה בראשה.

הנתבע 2 לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש: אני מפנה אותך לנספח 12 לתצהירך שזו חוות דעתו של מומחה בית המשפט מיום 29.7.13 שזו חוות דעת האחרונה שנתן המומחה בתיק הזה ואשר בה קובע שבדירה קיימת בעיית רטיבות בעיקר באזור חדר ההורים ובאזורים הפונים למרפסת. ר' סעיף 2 לחוות הדעת. מומחה בית המשפט מפנה בחוות דעתו מיום 29.7.13 לחוות דעת קודמת שלו מיום 25.11.12 וחוזר על האמור. שאלתי אליך, האם יש ברשותך תוצאות בדיקת מעבדה כלשהי אחרי ה- 29.7.13 לפיהן אין בעיית רטיבות בדירה

ת: אין שום בעיית רטיבות בדירה.

ש: אני שאלתי אם יש תוצאות בדיקת מעבדה אחרי ה- 29.7.13 שבדקה אם יש או אין רטיבות בדירה. האם יש כאלה

ת: אנחנו בדקנו בעצמנו, אין רטיבות בדירה.

ש: אין תוצאות של מעבדה כלשהי אחרי יום 29.7.13 לעניין רטיבות בדירה הזו, נכון

ת: או קיי נכון.

ש: אני מפנה אותך לחוות דעת מומחה בית המשפט אחרי הביקור מיום 17.7.11. חוות דעת נושאת תאריך 3.11.11. שם קובע מומחה בית המשפט שאחרי שתתקן את בעיית הרטיבות בדירה, אחד צריך בדיקת המטרה כדי לבדוק חדירת מים דרך קירות חיצוניים. שתיים – צריך בדיקת בלון כדי לבדוק האם דולפים מים מהמרזבים. שלוש – צריך בדיקת המטרה מקומית במרפסות כדי לבדוק חדירת רטיבות במרפסות. המומחה קובע כבר ביולי 2011 כאמור שכל הבדיקות תעשנה על ידי מכון חיצוני המתמחה בכך. אתה טוען שאחרי יולי 2013 ביצעת תיקון בעיית הרטיבות. מדוע לא הזמנת בדיקת מכון חיצוני ולא הצגת תוצאות של בדיקות מעבדה שלא הזמנת לבדוק. מציג לך את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מיום 3.11.11, שם קובע המומחה לעניין הבדיקות הנדרשות אחרי שתתקן את בעיית הרטיבות בדירה, שתבוצענה על ידי מעבדה חיצונית. מדוע לא ביצעת עד היום בדיקות כאמור. אתה יודע שכך הוא קבע

ת: אני רוצה לראות. תפנה אותי לסעיף.

ש: עמוד 21 לחוות הדעת. מדוע לא ביצעת את הבדיקות האלה עד היום

ת: אנחנו ביצענו בעצמנו את הבדיקות.

ש: המומחה של בית המשפט קובע שאחרי תתקן את ליקוי הרטיבות בדירה, תוזמן מעבדה חיצונית ותעשה את שלוש הבדיקות האלה.

ת: אין תשובה.

ש: הרי במכתבו של מומחה בית המשפט מיום 8.1.12 אותו מכתב שב"כ הנתבעים הגישה קודם מוצג בתיק זה, נ/7. מפנה לסעיף 1 ב'. מסביר מומחה בית המשפט את חשיבותה המיוחדת של בדיקת ההמטרה. מדוע אם כך אחרי שמצא המומחה של בית המשפט בחודש יולי 2013 רטיבות קשה בדירה כמפורט בחוות דעתו, לא ביצעת את הבדיקות שהוא הנחה לבצע מאז יולי 2013 ועד היום, קרי במהלך למעלה משנה אם לטענתך במהלך השנה האחרונה תיקנת את בעיית הרטיבות בדירה.

ת: לא ביצעתי.

ש: חוות הדעת של המהנדס ברגמן מטעם התובע לעניין דירה 9 הדופלקס היא מלפני 4.5 שנים, מיום 13.4.10. שם הוא קבע שהדירה לא ראויה למגורים. האם נכון שהדירה אז הייתה בחזקת הנתבעים

ועד היום לא נמסרו מפתחות הדירה לתובע

ב"כ הנתבעים:

כל מה שקשור לחוות הדעת של ברגמן, הן נמצאות בתיק כמו שהן. הוא לא נחקר ולא יכול להיחקר. הם צירפו את חוות הדעת ללא אישור. בית המשפט קבע שזה יהיה כמו שהוא, היינו רק כחומר בתיק ולא שניתן יהיה לחקור.

המשך:

ש: חוות הדעת של ברגמן, מהנדס בנייה מלפני 4.5 שנים ומתאר את בעיית הרטיבות הקשה. האם נכון שמאז ועד היום דירה 9 היא בחזקתם של הנתבעים ולא נמסרו מפתחות דירה 9 לתובע

ת: לא נמסרו אבל לא הייתה שם שום בעיית רטיבות.

ש: מומחה בית המשפט מוצא בעיית רטיבות בדירה גם ביולי 2013, אתה עצמך מצרף את חוות דעתו של מומחה בית המשפט כנספח 12 לתצהירך. המהנדס ברגמן מתריע על בעיית הרטיבות הזו כבר לפני 4.5 שנים, באפריל 2010, במהלך כל התקופה הזו, הדירה ברשות הנתבעים כמו שאמרת ולא נמסרו מפתחות הדירה לתובע. למה במהלך 4.5 שנים לא תוקנה בעיית הרטיבות שמומחה בית המשפט מוצא שעדיין קיימת לעת הזו, כלומר בחוות הדעת האחרונה שנתן בתיק הזה.

ת: אני תיקנתי את בעיית הרטיבות הזו ואף פעם לא צוין באף דוח של שנהב שהדירה הזו לא ראויה למגורים. הדירה הזו ראויה למגורים גם היום.

ש: אם אתה טוען שתיקנת את בעיית הרטיבות, איך מומחה בית המשפט שעורכת הדין של הנתבעים טוענת שמדובר במומחה מוסכם מוצא ב עיית רטיבות בחוות הדעת האחרונה ביולי 2013 ומפנה לחוות דעת קודמת שלו מנובמבר 2013 לעניין אותה בעיית רטיבות, אם אתה טוען שתיקנת את בעיית הרטיבות.

ת: אבל אף פעם שנהב לא טען שהדירה לא ראויה למגורים. יכולתי לסדר את הבעיה גם אם היו מתגוררים בה. אף פעם לא הייתה בעיית רטיבות בדירה הזו. אתם טענתם שהיא מוצפת.

ש: מומחה בית המשפט מוצא בעיית רטיבות ביולי 2013, איך זה מתיישב עם הטענה שלך כאילו תיקנת את בעיית הרטיבות קודם לחוות דעתו של מומחה מבית המשפט ביולי 2013.

ת: מומחה בית המשפט אמר שהדירה לא ראויה למגורים? אין לי תשובה.

ש: אני מפנה אותך למכתב עו"ד שלך, של הנתבעים מיום 28.4.10 ומכתב נוסף של ב"כ הנתבעים מיום 13.5.10.

ב"כ התובע:

מבקש להגיש.

ב"כ הנתבעים:

אין התנגדות.

מתקבל ומסומן ת/7.

המשך:

ש: מפנה אותך לחוות דעת מטעם התובע מהנדס מחברת טרמינל. קליסברג. הוא בדק לעניין אותה בעיה בדירה מספר 9. כמעט 4.5 שנים חלפו מאז. גם הוא מתאר בעיית רטיבות חמורה וקובע שהדירה לא ראויה למגורים. מדוע לא תיקנת ב- 4.5 שנים שחלפו את בעיית הרטיבות בדירה למרות שקיבלת עוד חוות דעת ועוד חוות דעת. הרי מומחה בית המשפט מוצא לעת הזו בעיית רטיבות בדירה גם בחוות הדעת האחרונה שהוא נותן ביולי 2013

ת: מומחה בית המשפט לא טען אף פעם..

ש: הוא מוצא בעיה ואתה אומר תיקנתי וזה לא הולך ביחד.

ת: לא אומר אין לי תשובה.

ש: הוא מוצא עכשיו ליקוי ואתה אומר שתיקנת אותו קודם, זה לא הולך ביחד

ת: הייתי בדירה והיו בעלי מקצוע מטעמי והדירה הזו ראויה למגורים. אני 26 שנה בבניין ולא היה לי דבר כזה. אני בן אדם שמוכר את הדירות, מסרתי את הדירות. איזה ערך מוסף יש לי להחזיק בדירה הזו? היא לא שלי הדירה הזו.

ש: איך ייתכן שמומחה בית המשפט מוצא ביולי 2013 בעיית רטיבות קשה בדירה, כאשר אתה טוען שבעיית הרטיבות הזו תיקנת לטענתך במהלך השנים קודם לחוות הדעת של מומחה בית המשפט. איך זה הולך ביחד

ת: אין לי תשובה.

ש: אני מפנה אותך לבדיקת מומחה בית המשפט מלפני כשלוש שנים, ביום 17.7.11. חוו"ד מיום 3.11.11, שקבעה שצריך לבצע את הבדיקות שפירטנו קודם. נכון להיום אתה טוען שלא ביצעת את הבדיקות

ת: לא.

ש: האם יש לך הסבר איך לפני כשנתיים וחצי ביום 13.2.12, טענה עורכת הדין שלך לפרוטוקול של בית המשפט שאין רטיבות בדירה 9, הרי עוה"ד של התובע טען לפרוטוקול שיש בעיית רטיבות מתמשכת שמונעת אכלוס של הדירה 9 ואילו עוה"ד שלך טענה לפרוטוקול שאין רטיבות בדירה 9 ושמה שמונע אכלוס זה העובדה שאין מעקה. איך הטיעון הזה מלפני כשנתיים וחצי לבית המשפט לפרוטוקול מתיישב עם העובדה שביולי 2013 מומחה בית המשפט מוצא רטיבות בדירה 9.

ת: באותה העת לא הייתה רטיבות.

ש: אבל העובדה היא שהרטיבות קיימת גם ביולי 2013 כפי שקובע מומחה בית המשפט שעוה"ד מטעם ההגנה טוענת שהוא מומחה מוסכם. אז איך אפשר לטעון בפברואר 2012 לפרוטוקול שבעיית הרטיבות לא קיימת כאשר היא קיימת לאורך כל התקופה וגם ביולי 2013.

ת: אין לי תשובה.

ש: יש לך הסבר איך אחרי ההצהרה החד משמעית הזו לפרוטוקול של עו"ד מטעם הנתבעים, מגיע מומחה בית המשפט לדירה ביום 25.11.12 ושוב מוצא רטיבות בחלקים נרחבים של דירה 9 שחודרת לפי קביעתו גם מהמרפסת וגם מהקיר החיצוני וגם מאחורי הקיר הדרומי וגם מתחת לחלונות שונים בדירה. איך הצהירה עוה"ד שלך בפברואר 2012 שאין רטיבות בדירה ושהכל תוקן, כאשר בנובמבר 2012 מומחה בית המשפט מוצא הרטיבות בחלקים נרחבים של אותה דירה

ת: כל מה שהיה מתחת לפרודקס תוקן כבר. כל עניין הרטיבות בחלונות, אני לא עשיתי את עבודות האלומיניום.

ש: עוה"ד שלך מצהירה לפרוטוקול שאין רטיבות. כמה חודשים אחר כך מגיע מומחה בית המשפט ומוצא רטיבות בכל הדירה.

ת: אין לי תשובה.

ש: אני מציג לך את מכתבה של עוה"ד שלך מיום 26.2.13.

ב"כ התובע:

מבקש להגיש.

ב"כ הנתבעים:

אין התנגדות.

מתקבל ומסומן ת/8.

המשך:

ש: אני מציג לך את הבקשה של עוה"ד שלך לדחיית מועד דיון מיום 20.1.13 בתיק זה בטענה שמבוצעות עבודות תיקון בדירה.

מתקבל ומסומן ת/9.

המשך:

ש: אני מציג לך את מכתבה של עוה"ד שלך מיום 26.2.13 שבו היא כותבת שמאז שהתקבל דוח המומחה של בית המשפט, אתם מבצעים תיקונים בדירה.

מתקבל ומסומן ת/10.

המשך:

ש: אני מפנה אותך להחלטה מיום 27.2.13 של מותב זה שנתנה תוקף להסכמת הצדדים לפיה הנתבעים יתקנו את כל הליקויים על פי חוות דעתו של מומחה בית המשפט מנובמבר 2012 ואז יוזמן מומחה בית המשפט לבדוק ואז יותקן המעקה. אחרי החלטה של מותב זה מיום 27.2.13, איך ייתכן שביום 29.7.13 מגיע מומחה בית המשפט מוצא את אותה בעיית רטיבות שמצא בביקור הקודם שלו מיום 25.11.12 ומפנה בדיוק לאותן הוראות תיקון שניתנו ביום 25.11.12

ת: למעט בעיית הרטיבות, לטענתי כל התיקונים שם בוצעו בדירה.

ש: אם אתה טוען שבעיית הרטיבות תוקנה אחרי יולי 2013 שמצא מומחה בית המשפט שהבעיה עדיין קיימת, ואמרת לנו שלא הזמנת מעבדה כלשהי לבדוק ולאשר שאכן כך הוא, איך ייתכן שלמרות החלטתו של מותב זה מיום 27.2.13, לא הזמנת את מומחה בית המשפט אחרי שתיקנת לטענתך את בעיית הרטיבות כדי שאאשר שאכן כך הוא

ת: אנחנו תיקנו, העובדים שלי תיקנו.

ש: למה לא הזמנת את שנהב

ת: לא זוכר מתי שנהב הוזמן

ש: 29.7.13. נספח 12 לתצהירך, חוות דעת מיום 29.7.13, פה בחוות הדעת הזו מוצא שנהב ליקויי רטיבות ומפנה לחוות דעת קודמת שלו. בסעיף 2 – "בדירה קיימת בעיית רטיבות בעיקר באזור חדר הורים ובאזורים הפונים למרפסת. ראה התייחסותו בחוות דעתי מיום 25.11.12 בעיקר הסעיפים 4.4 וכן 5.1 וכן 15.1 וכן 16.1 וכן 17.1 לנ"ל". אם אתה טוען שאחרי חוות הדעת של שנהב מיום 29.7.13 תיקנת את בעיית הרטיבות ולא הזמנת מעבדה כלשהי לאשר שתיקנת, איך ייתכן שלמרות החלטת בית המשפט לא הזמנת גם את שנהב שיאשר שאכן תיקנת את בעיית הרטיבות.

ת: שנהב לא הוזמן אבל תיקנו

ש: למה לא הזמנת את שנהב

ת: בעבודות האלה שעשינו פה לא היינו צריכים את המעבדה.

ש: השופט שיושב פה אמר לך ב פברואר 2013 שתסיים לתקן ותזמין את שנהב

ת: למעט המעבדה, בוצעו כל העבודות.

ש: למה אחרי ששנהב כתב שיש בעיית רטיבות ביולי 2013 ואחרי שהשופט יקואל קבע שתגמור לתקן ותזמין את שנהב, אייך יתכן שחלפה עד היום שנה ורבע ולא הזמנת מעבדה ולא את שנהב למרות החלטת בית המשפט מיום 27.2.13

ת: לא הזמנתי.

ש: יש לך הסבר איך ייתכן שעוה"ד שלך מצהירה בנוכחותך לפרוטוקול דיון בית המשפט מיום 6.6.13, שהרטיבות בחוות דעת מומחה בית המשפט מנובמבר 2012 תוקנה כאשר חודש ימים בלבד אחרי אותה הצהרה, כלומר בחודש יולי 2013, מגיע מומחה בית המשפט לדירה 9 ומוצא בדיוק את אותה רטיבות שמצא בנובמבר 2012 ומפנה בדיוק לאותן הוראות תיקון שנתן בנובמבר 2012. מפנה אותך לפרוטוקול הדיון מיום 6.6.13 בעמוד 17 שו' 20-24, כאשר בית המשפט ובפניו הצהירה עוה"ד של הנתבעים שהליקויים בחוות הדעת מנובמבר 2012 תוקנו והנה חודש ימים בלבד אחרי אותה הצהרה, מגיע מומחה בית המשפט ומוצא שלא דובים ולא זבובים.

ת: הכל תוקן. גם מבחינת רטיבות. אני הייתי בגשם האחרון בדירה.

ש: אתה רואה תאריך 6.6.13. פה הצהירה עו"ד כהנה לבית המשפט שהכל תוקן, חודש אחרי זה בא שנהב ומוצא שלא תוקן. למה אתה מספר לי שאחרי יולי תוקן אם תוקן כי הרי אין הוכחה לזה, כאשר אני שואל אותך איך הייתה הצהרה לפרוטוקול חודש לפני חוות הדעת האחרונה של שנהב

ת: אין לי תשובה.

ש: מי זה הארכיטקט מוריס גוליאק

ת: נגישות נכים

ש: איך הוא קשור לבקשה להיתר

ת: נגישות נכים לבניין.

ש: לבניין הזה

ת: כן. להרבה בניינים.

ש: מטעם מי הוא עושה את זה

ת: זה קשור לאדריכל פיתוח אבל אני משלם לו.

ש: הוא זה שנותן אישור לעיריה שהבניין נגיש לנכים

ת: נכון.

ש: ז"א את האישור הזה שאני מציג לך, מכתבו של הארכיטקט מוריס גוליאק מיום 25.2.07 זה מכתב שנתן הארכיטקט מטעמך לעירית כפר סבא

המשך:

ת: לא ראיתי את זה.

ש: איזה אישור נגישות נכים אחר קיבלת

ת: יכול להיות שזה זה, אני צריך להיזכר. כן זה האישור.

ב"כ התובע:

מבקש להגיש.

מתקבל ומסומן ת/11.

המשך:

ש: הארכיטקט גוליאק קובע ב מסמך ת/11 שהמעלית חייבת לענות על דרישות סעיף 8.11 לתקנות התכנון והבנייה תש"ל-1970 חלק ח'. כלומר, כך הוא קובע מטעמך כחלק ממסמכי ההיתר. שגודל תא המעלית לא יפחת מ- 1.07 מטר על 1.46. האם ידוע לך מה גודל תא המעלית לעת הזו בבניין

ת: המעלית הזו היא לשישה נוסעים. מיועדת לנכים.

ש: שאלתי על גודל תא המעלית

ת: בברוטו זה 1.60 על 1.60 בערך.

ש: אני מפנה אותך לחוות דעת של מומחה בית המשפט מיום 29.7.13 – נספח 12 לתצהירך. לסעיף 12 קובע מומחה בית המשפט שמידות המעלית בפועל הנן 1 מטר על 1.30. איך זה מתיישב עם הארכיטקט גוליאק מטעמך כחלק ממסמכי הבקשה להיתר שקובע מידות מינימום גדולות יותר שמחויבות על פי דין.

ת: המידות של המעלית הן 1.30 על מטר וזה מיועד לנכים.

ש: פה יש מידה שהארכיטקט שלך מגיש למחלקת הנדסה, בפועל מידות המינימום קטנות יותר. איך בנית מעלית קטנה יותר מהמידות שהארכיטקט מטעמך קבע שאלו מידות מינימום

ת: המעלית מיוצרת לנכים, עם תא מכובד גם לנכים.

ש: למה המידות שלה קטנות ממה שכתוב. למה המעלית בנויה במידות קטנות יותר

ת: רשום פה שהמעלית הזו עומדת בדרישות.

ש: יש לך תשובה לעניין המידות

ת: רשום פה מידות המעלית, המעלית הנדונה עומדת בדרישה.

ש: האם יש לך תשובה לעניין הפער במידות בין גוליאק לבין המידה בפועל

ת: לא

ש: מומחה בית המשפט קובע בחוות דעתו מיום 29.7.13 שהמעלית צריכה להתאים לשישה אנשים אבל לטענתו היא מצפצפת עומס יתר כבר שנכנסים 4 אנשים, האם תוכל להציג לנו אישור שהעניין הזה טופל כמו שהורה מומחה בית המשפט בחוות הדעת שלו ביום 29.7.13

ת: אני חושב שזה טופל מול וועד הבית.

ש: יש אישור, יש נייר

ת: אתה יכול לשאול את הוועד. לוועד אולי יש. זה אחרי שהדיירים גרים שם כבר שנתיים. יש בדירה מספר 10 משפחה, הם דיברו איתי בטלפון ואמרתי להם שייגשו לאיש המעליות שיסדר את זה.

ש: אני מפנה אותך לעמוד האחרון בעמודי הנספחים לתצהיר שלך. שם אתה כותב במכתבך שקבלן השלד רצה להחתים את התובע על מחיצות פנים והוא לא הסכים לחתום. למה התובע לא הסכים לחתום

ת: תשאל אותו למה הוא לא הסכים, כמו שלא רצה לחתום על כלום, כנראה פחד שיאשימו אותו. אם הייתי ממתין לחתימות שלו, הבניין היה בשלב שלד היום.

ש: הוא אמר שהוא לא מוכן לחתום על מחיצות פנים. אתה כותב את זה

ת: נכון. אני רואה.

ש: התובע לא חתם ולא הסכים לחתום. למה

ת: לא יודע.

ש: מה הוא אמר לך

ת: לא אמר לי כלום. הוא לא רצה לחתום על כלום בדירה. את זה אני עם כל דייר ודייר. התובע בדירות שלו אני לא חותם, יש את ורד, לא חותם על כלום. זו הייתה הבעיה שלי בבניין לכל אורך הדרך, רציתי לגמור את הדירות שלו, אין לי טעם להחזיק בדירות האלה, אני לא מקבל שכירות על הדירות האלה. שיגיע שנהב ושיחליט מה שיחליט, אני מוכן לתת את הדירה.

ש: את זה היית צריך לעשות לפני שש שנים

ת: עובדה שקיבל את הדירות 6 ו- 8 שרצה.

ש: איפה החתימה

ת: שהוא רצה הוא עשה צעד. למה לי להחזיק את הדירות האלה? למה? איזו מטרה יש לי? למה? תגיד לי אתה, איזה ערך מוסף יש לי

ש: לאותה מטרה שיש לו לא לקבל את הדירה כמו שהוא רצה.

<#22#>

החלטה

הצדדים, החוקר והנשאל מתנהלים באופן שלא מאפשר לכבד את המשמיע ואת השומע. הדיון יתחדש לאחר הפסקה בת חמש דקות, במהלכה יפנימו הצדדים את המיקום בו הם מצויים.

<#23#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: אתה במכתבך מיום 17.2.09 העמוד האחרון בנספחי עדות הראשית שלך, כותב שהתובע לא הסכים לחתום על תכנית מחיצות פנים בדירה ולכן החתמת את גב' גטר. האם תוכל להציג לנו את חתימותיה של גב' גטר על תכניות הבנייה כפי שאתה מציין במכתב זה – ת/12.

ת: אני צריך לבדוק את זה. כרגע אני לא יכול להציג לך תכניות חתומות על ידי הגב' גטר.

ש: מי הוא אסף אורן

ת: מי זה אסף אורן? לא יודע מי זה.

ש: בסעיפים 3 ו- 4 לתצהירך אתה טוען שמעולם לא הוגשה תביעה נגדך ונגד החברה הקבלנית. האם נכון שאסף אורן מנהל לעת הזו תביעה בבית המשפט השלום בין השאר כנגד הנתבעת בתיק זה ובכלל כך בקשה לביזיון בית המשפט בטענה להפרת צו מניעה.

ת: דנים כן, עם אסף אורן זה פרויקט בתל אביב

ש: איך זה מתיישב עם ההצהרה שלך בסעיפים 3 ו- 4 לתצהירך

ת: כי זה היה לפני. התצהיר היה לפני התביעה של אסף אורן. לפני ההתדיינות שלי עם אסף אורן

ש: האם נכון שלא ביקשת להשלים או לתקן חלק כלשהו בתצהירך בפתח חקירתך הנגדית היום למרות שאתה יודע שמה שכתוב בסעיפים 3 ו- 4 לתצהירך אינו מדויק בלשון המעטה נכון לעת הזו שאתה עומד על הדוכן

ת: מעולם לא נתבעתי בתביעה כזו. אסף אורן זה לא תביעה של ליקויי בנייה. אני רוצה למסור לו את הדירה.

ש: תביעות אחרות שהן לא ליקויי בנייה כן נתבעת

ת: של אסף אורן ועשיתי את התצהיר לפני התביעה

ש: ולא ביקשת לתקן בו חלק ממנו הבוקר

ת: לא (מושך ידיו לצדדים).

ש: אתה יכול להסביר לנו בבניין נשוא כתב התביעה, למה החלפת את כל הריצוף בדירה של ויינרב לזר

ת: הייתה בעיית ריצוף בבחינת אריחים.

ש: אתה יכול להסביר לנו מה מקור נזילת המים והשיש השבור בדירת בוקובזה בבניין נשוא כתב התביעה

ת: אף אחד לא פנה אליי בעניין הזה. שיש שבור אצל בוקובזה בדירה? נזילת מים? פעם ראשונה שאני שומע. כולם מקבלים מענה אצלי ואפשר לבדוק את זה. עשיתי איתם עסקת קומבינציה

ש: מה מקור נזילת המים בדירה של מנחם

ת: כבר אין אצלם. תיקנתי מזמן.

ש: מתי

ת: לא זוכר. פנה אליי, ותיקנו כמו אצל כל אחד

ש: מה מקור הרטיבות בדירת ד"ר פארן בבניין נשוא כתב התביעה

ת: מה שאני צריך לעשות, אני בא ומסדר.

ש: הרטיבויות מהגשם אצל ד"ר פארן

ת: הייתה לו רטיבות מהעניין של האלומיניום וסידרנו. מה שצריך אני מסדר.

ש: כיצד ייתכן שצינורות הביוב בהיקף הבניין עולים על גדותיהם והלובי בכניסה לבניין הוצף במי גשמים

ת: מתי הוצף? הכל הוחלף. מזמן כבר לפני שנים. כל הריצוף בכניסה הכל הוחלף והוא יכול להעיד על זה.

ש: איך חדרו מים למערכת החשמל בדירה מס' 6 הרי הבידוד צריך להיות כפול ואטום למים

ת: מתי חדרו מים? היה קצר אם היו חודרים מים. שלחתי אנשים וסידרו. אם ביקשו לשלוח אנשים לדירה 6 שלחתי. שלחת אנשים וסידרו את ארון החשמל בדירה 6.

ש: למה שגב עזבו

ת: וגדלו ועברו לדופלקס.

ש: האם מוכרת לך טענתו של התובע שיש לקחת בחשבון גם את כספי ה מזומן שקיבלו בעלי הקרקע לצורך חישוב חלוקת החניות

ת: לא.

ש: הטענה לא מוכרת לך

ת: לא.

ש: אני אומר לך שאתה לא אומר אמת לבית משפט ואני מציג לך את מכתבך שלך מיום 25.9.07, ששם אתה עצמך בכתב ידך מתייחס לטענה הזו של התובע, טענה שלפני רגע בחקירה נגדית תחת אזהרה טענת שהטענה לא מוכרת לך בכלל.

ת: רשמתי שצר לי.

ש: אבל איך אמרת, לפני רגע אמרת שאתה לא מכיר את הטענה, שאתה שומע אותה עכשיו לראשונה. אני מראה לך מכתב שלך

ת. נכון אני אמרתי.

ש: אני מראה לך מכתב בכתב ידך מיום 25.9.07

ת: אוקיי

ש: שמתייחס לטענה שטענת לפני רגע בחקירה נגדית תחת אזהרה שאתה לא מכיר את הטענה בכלל. איך העובדה הזו מתיישבת עם זה שהתייחסת לטענה

ת: אני התייחסתי כי התובע פנה לעו"ד שלו וזה מה שהוא טען. אני הגבתי והוצאתי מכתב. צר לי שהתובע מכניס את כספי המזומן בחלוקת חניות. לא שמעתי דבר כזה בחיים.

ש: שאתה אומר שהתובע פנה לעוה"ד שלו, אתה מתכוון לעו"ד וכניש

ת: רשום פה

ש: זה מכתבו של עו"ד וכניש מיום 26.9.05 שקובע מבחינה כלכלית שהעסקה עם הקבלן היא 48 אחוז, נכון

ת: לא.

ב"כ הנתבעים:

אני מתנגדת. לא מדובר במכתבים שהם מאותו תאריך.

המשך:

ת: אני לא זוכר את הדבר הזה.

ב"כ הנתבעים:

אתה מטעה אותו.

המשך:

ת: אני לא זוכר את זה. מאשר את המכתב מיום 25.9.07.

מתקבל ומסומן ת/13.

המשך:

ש: עו"ד וכניש כותב במכתבו שאני מציג לך שמבחינה כלכלית העסקה עם הקבלן היא 48 אחוז. האם שמעת את הטענה הזו

ת: לא. אף פעם לא נקבנו באחוזים בעסקה.

ש: למה כוונתך במכתבך ת/13 שצריך לקחת בחשבון לטענת התובע את כספי המזומן בתוך העסקה, באיזה אופן זה יגדיל לטענת התובע את האחוזים שלו בעסקה

ת: מה זה קשור? יש אחוזים בדירות ויש אחוזים שמקבלים כסף במזומן. זה לא קשור. אף פעם לא נקבנו באחוזים בעסקה. אם זה היה הופך ל- 48 אחוז זה היה הופך לכזה בכל העסקה.

ש: מי זה אוהד שטרית

ת: איש שיש

ש: יש עוד קשר בינך לבינו

ת: כן. משנת 2010 מכרתי לו דירה.

ש: איפה הדירה

ת: בכפר סבא הירוקה.

ש: איך הוא קשור לבניין נשוא כתב התביעה

ת: עשה עבודות, מדרגות של התובע ואת השיש ואת כל השישים של כל המטבחים בכל הבניין. מי שהזמין כמובן. הוא היה איש שלי של השיש בבניין. אני מכיר אותו לפני שמכרתי לו. מכיר אותו. התובע בחר אצלו את המדרגות, לקחתי את התובע אליו וגם את השיש למטבחים. בחיים לא עשיתי דברים כאלה על דעת עצמי

ש: השיש הוא אבן קיסר על המדרגות

ת: כן

ש: ובמטבח

ת: כן. הוא בחר את זה מאותה אבן.

ש: היכן תעודת האחריות שאכן מדובר באבן קיסר מקורית ולא חיקוי זול אלא במוצר שיוצר על ידי אבן קיסר בשדות ים

ת: זה בין התובע לבין אוהד – איש השיש. איש השיש קיבל, זה לא חיקוי. אין שום בעיה. זו אבן קיסר והתובע בחר אותה. אני על דעת עצמי בחרתי את המדרגות? אני בחיים לא יכול לבחור מדרגות בשווי כזה?

ש: אתה לא יכול להציג לנו תעודת אחריות של אבן קיסר שאכן מדובר בכזו מקורית

ת: אני אבדוק את הנושא הזה. כרגע פה, לא יכול. אני מכיר את התובע שהוא בדק גם את אוהד עשרים פעם כמו שבדק אנשים אחרים והגיע לאבן הזו שרצה גם למטבח וגם למדרגות. נבחרה האבן ולא התערבתי בזה ורציתי לגמור עם העניין של המדרגות, זה היה סחבת כמו כל הדירות.

ש: אני מציג לך את מכתב עוה"ד שלך מיום 9.5.10.

ת. מאשר את המכתב.

ב"כ התובע:

אבקש להגיש.

מתקבל ומסומן ת/14.

המשך:

ש: במכתב ת/14 של עוה"ד שלך, היא כותבת "מעקה – מקובל על מרשי (כלומר אתה) כי המעקה יותקן בשלב אחרון לפני מסירת הדירה". האם ראית במכתב את הקביעה הזו.

ת: כן

ש: מפנה אותך גם לחוות דעת של מומחה בית המשפט מיום 25.11.12, עמוד 5 סעיף 10, הזמנת המעקה "עם סיום העבודות...". לאור המסמכים לעיל ולאור העובדה שמומחה בית המשפט קובע ביולי 2013 שקיימת בעיית רטיבות בדירה וליקויים והשלמות נוספים כמפורט בחוות הדעת, איך אתה טוען שאת המעקה היה צריך להתקין קודם ליולי 2013 או קודם לתיקון הליקויים וההשלמות בדירה, הרי עוה"ד שלך כמו גם המומחה מטעם בית המשפט אומרים וכותבים שהמעקה יותקן בשלב אחרון לפני מסירת הדירה

ת: רשום פה "נדרש תזמון נכון לסיום המעקה...". אפשר להרכיב את המעקה וגם את העבודות הנוספות ביחד.

ש: האם ידוע לך מה שכותב המומחה של בית המשפט בחוות דעתו שעל פי דין יש חובה בחוק להנמיך ריצוף בחדרים רטובים

ת: בדרך כלל מנמיכים ובדירה הזו...ידוע לי.

ש: האם ידוע לך

ת: אבל קיבלנו תכנית

ש: האם ידוע לך שעל פי חוק ועל פי כל הפסיקה לקבלן אסור לבצע את מה שמנוגד לתקנים ומה שמנוגד להוראות התכנון והבנייה (חוק ותקנות) גם אם לטענתו ביקשו ממנו לעשות זאת. אם אני אומר לך תשמע תבנה עזוב אותי מה מחייב החוק, תבנה אחרת, לך בתור קבלן אסור לך לעשות את זה.

ת: אני יודע את זה.

ש: תסתכל בחוות דעת של מומחה בית המשפט מיום 3.11.11 עמוד 23 סעיף 20, קובע המומחה שלא בוצעה הנמכה בחדרים הרטובים וזאת בניגוד למפרט. בביקור של מומחה בית המשפט נכחת אתה וכן נציג נוסף מטעם הנתבעים וכן עוה"ד של הנתבעים. בביקור הזה לא נטען כאילו ניתנה הנחייה לנתבעים שלא להנמיך את הריצוף בחדרים הרטובים, אני מפנה את תשומת ליבך לעובדה שכשיש טענה כזו בפי הנתבעים, הם מעלים אותה במפורש ובמפורט, ראה למשל סעיף 21 לאותה חוות דעת של מומחה בית המשפט מיום 3.11.11. הסתובב שנהב בדירה ביחד איתך וביחד עם עוה"ד, ואמר ליקוי ליקוי. שהגיעו להנמכה לא אמרת לו גב' גטר אמרה לי.

ת: אמרתי.

ש: אמרת על דברים אחרים.

ת: אנחנו אמרנו. למה שאעשה אם לא אמרו לי? זו דירה שהייתה מיועדת לנכה, ורד ביקשה לא לעשות את זה

ש: למה לא אמרת למומחה בביקור שגב' גטר ביקשה שלא לעשות

ת: אמרנו לו.

ש: לטענתך אמרת למומחה והוא לא רשם

ת: לא יודע. כנראה.

ש: חוות דעת מומחה מבית המשפט מיום 29.7.13, עמוד 3 סעיף 6, הנמכת הריצוף לא בוצעה וזה בניגוד לתקן. כך קובע מומחה בית המשפט בחוות הדעת. אתה נכחת בביקור ונציג נוסף של הנתבעים ולא העלית כל טענה כאילו ניתנה הנחייה שלא להנמיך את הריצוף בחדרים הרטובים. כשיש טענה כזו בפי הנתבעים, הם מעלים אותה במפורט ובמפורש. ר' למשל סעיף 1 לאותה חוות דעת של מומחה בית המשפט ששם אתה מעלה טענה מפורטת ומפורשת בכל הנוגע למידות הממ"ד. מדוע לא סיפרת למומחה בית המשפט כאילו מה שאתה מספר היום שורד אמרה לך לא לפעול על פי החוק ולא על פי המפרט הכתוב והחתום, ולא להנמיך את הריצוף בחדרים הרטובים.

ת: אני ביצעתי לפי התכנית. הם בחרו את הדלתות גם. מה היה עניין לעשות דלת לנכה או לא דלת לנכה?

ש: איך יכול להיות שאת הטענה הזו שלך שאתה טוען לעת הזו בתצהירך לא טענת בפני מומחה בית המשפט כאשר הוא עבר ליקוי ליקוי בדירה ורשם את הטענות מפי הצדדים והתייחס אליהם. למה אין את הטענה שלך אצל המומחה של בית המשפט

ת: לא יודע.

ש: דלת כניסה רב בריח, לפי המפרט רוחב 1 מטר. למה ביצעת מידות אחרות, מי הנחה אותך לבצע מידות אחרות מאשר כתוב במפרט הכתוב והחתום

ת: קיבלתי תכנית מגב' גטר של הדירה ופעלתי על פיה. בדרך כלל מקבלים את התכנית או מהאדריכל, מעצב הפנים של הדירה או מהדייר ע צמו.

ש: לפני שעה הייתה פה ורד והעידה בפני בית המשפט שהיא לא נתנה לך מידות של פתחי דלתות כניסה בקומה 5 ובקומה 6, כלומר דלתות לדירה 9, שכן לטענתה הפתחים בהיקף הדירה כבר היו קיימים במועד בו שכרו את שירותיה. זה לא מתיישב עם הטענה שלך שפעלת על פי הנחיותיה ובניגוד למפרט כאשר ורד עצמה עדה מטעמך אומרת שלא נתנה הנחיות בעניין מידות הכניסות לדירה

ת: בד"כ המעצבת באה שיש

ש: אז היא שיקרה

ת: לא שיקרה. גב' גטר נתנה לי את התכנית הפנימית של הדירה, שהיא הגיעה המשקוף של הדלת היציקה היה כבר קיים כמו שהממד היה כבר קיים. מה הבעיה? עבדתי על פתחי הדירה הפנימיים לפי גב' גטר. עשיתי את הפתח של הכניסה לדירה לפי תכנית.

ש: פתח הכניסה לדירה הוא חלק מקונטור הדירה

ת: נכון

ש: לפי איזה תכנית ביצעת את פתח הכניסה לדירה לפני רגע אמרת לנו שלפי התכנית של גב' גטר ועכשיו חזרת בך.

ת: אני אומר על התכנית הפנימית אמרתי ורד. עם התכנית של הקונטור, עבדתי לפי אדריכל הבניין.

ש: האם תוכל להציג לנו את התכנית של אדריכל הבניין שלפיה אתה טוען שעבדת וביצעת את הפתחים לדירה 9 בקומה 5 ובקומה 6, ששם לטענתך מסומנת דלת שמידותיה קטנות מהמידות שהצדדים הסכימו בכתב ובחתימה במפרט כלומר רוחב 1 מטר.

ת: עכשיו לא יכול להציג לך.

ש: אבל לא לפי התכנית של ורד גטר עשית את הפתחים לכניסה לדירה

ת: אני עוד פעם אסביר.

ש: את הפתחים של הכניסה לדירות 5 ו- 6 לא לפי גב' גטר אלא לפי אדריכל הבניין

ת: לא לפי גב' גטר אלא לפי אדריכל הבניין.

ש: סעיף 7.3.3 למפרט, בגמר עבודות האינסטלציה יועבר אישור מכון התקנים כי מערכת האינסטלציה נבנתה על ידי המכון בכל שלב של ההתקנה ועומדת בתקן הישראלי. איך ייתכן שעד היום לא סופק אישור כזה למרות שכך קבעו הצדדים במפרט וכך כתבו וכך חתמו

ת: לא הייתי מקבל טופס 4 אם זה לא היה לפי מכון תקנים.

ש: תוכל להציג לנו את האישור שמכון התקנים

ת: בלי להמציא את האישור הזה, לא הייתי מקבל טופס 4. כרגע אין לי אותו.

ש: מכון התקנים בדק לאורך כל ההתקנה

ת: מה שצריך לפי הביצוע. ביצענו לפי מה שצריך. כמו שיש בדיקות בטונים, יש בדיקות של אינסטלציה.

ש: תוכל להציג לנו עכשיו את האישור הזה

ת: כרגע לא.

ש: סעיף 7.4 וסעיף 7.4.1 ו- 7.4.2 למפרט אתה חייב לספק בגמר העבודה תכניות חשמל כפי שנעשו. איך ייתכן שעד היום תכניות כאלה לא סופקו

ת: תכניות שמגיעות אליי מהתובע לאחר שינויים, קיבלתי מהם תכניות של האינסטלציה של החשמל ויש להם את התכניות. תכניות כעיקרון על מה שעבדתי, על בסיס של המהנדס אני יכול לתת אותן.

ש: עד היום לא נתת

ת: מהנדס החשמל.... נכון.

ש: קרמיקות עד התקרה בחדרי האמבטיה, המפרט הכתוב על ידי הצדדים קובע שהקרמיקות יהיו עד התקרה בחדרי האמבטיה. האם תוכל להציג מסמך כלשהו שמתייחס לשלושת חדרי האמבטיה בדירה 9 שקובע אחרת מכפי שקובע המפרט הכתוב והחתום. כלומר שהחיפוי לא יהיה עד לגובה התקרה

ת: במשך כל...יש מסמך של פריסת קירות. יש לי מסמך של אמבטיה אחת בלבד. עבדתי על פי התכנית של ורד.

ש: התכנית של ורד מתייחסת לאמבטיה אחת מתוך השלוש

ת: לכל האמבטיות. היא עבדה מול הרצף שלי.

ש: האם תוכל להציג לי תכנית של ורד שמתייחסת לאיזושהי אמבטיה אחרת מאשר של הבן שי שהיא אחת מתוך השלוש

ת: אני אנסה להמציא אותן.

ש: כאן יש לך את התכניות

ת: אמרתי שאנסה להמציא אותן. כאן אין לי את התכניות.

ש: מתי אם בכלל התקבלה תעודת גמר

ת: עוד לא התקבלה תעודת גמר. אין טופס 4 לדירה מספר 9.

ש: אם לרגע זה יש תעודת גמר לדירות 6 ו- 8 בבניין נשוא התביעה

ת: אין תעודת גמר.

ש: בסעיף 22 לתצהירך התומך את התביעה שכנגד, אתה מפרט עלויות והוצאות בנייה וריבית חריגה לטענתך. גם אם נתעלם לרגע מההכחשה, מדוע לא צירפת פירוט עלויות בנייה ופירוט ריבית חריגה.

ת: לא יודע.

ש: בסעיף 25 לתצהירך בתביעה שכנגד, אתה מציין כאילו היו 4 רוכשים פוטנציאליים. גם אם נתעלם לרגע מההכחשה, מדוע לא פירטת בתצהירך את שמותיהם של אותם רוכשים ופרטים מזהים כלשהם

ת: היו רוכשים ולא רשמתי את השמות.

ש: סעיף 28 לתצהירך שכנגד, מדוע לא פירטת וגם אם נתעלם לרגע מההכחשה, את עלויות המימון והירידה בשער לטענתך

ת: לא פירטתי.

ש: סעיפים 32 ו- 33 לתצהירך שכנגד, גם אם נתעלם מההכחשה, מדוע לא צירפת ראשית ראייה לתשלום בפועל של ריבית זו

ת: לא צירפתי.

ש: סעיף 38 לתצהירך בתביעה שכנגד, אתה מדבר על מועד קבלת טופס 4 לדירות בבניין חוץ מדירה 9.

ת: 8 קיבלה טופס 4 לבניין ביחד עם 6 והדירות האחרות. למעט דירה 9 שעד היום אין לה טופס 4.

ש: אתה מצרף העתקי חשבוניות לעניין סעיף 38 לתצהירך, תאשר לנו שמדובר בחברה נוספת שגם היא בבעלותך

ת: לא בבעלותי.

ש: שיושבת באותה כתובת.

ת: כן אבל היא לא בבעלותי. זה בבעלות אחי. הוא מבצע לי עבודות גם, אז מה?

ש: תסתכל על החשבוניות, לטענתך צריך לקחת את הסכומים בהן ולחבר אותם וזה הסכום שמגיע לך לפי סעיף 38 לתצהירך בתביעה שכנגד, נכון

ת: כן

ש: אני אומר שכל כך נסחפת לקבל חשבוניות מס מאחיך ולקבוע את סכומיהן שתבעת גם את "חיוב עבור שילוט משרדי". שגם את זה לטענתך צריך לשלם לך הנתבע שכנגד, נכון. זו טעות העניין הזה של ציוד משרדי

ת: צריך לבדוק בחיבור, האם ירד או לא. נוריד את הסכום הזה מהסך הכל.

ש: בחשבונית חלק מנספח 7 לתצהירך שכנגד, כל כך נסחפת לתבוע סכומים שתבעת גם עבור "פועלים לתיקוני קאלש..." כלומר לטענתך הנתבע שכנגד צריך לשלם לך על עבודות התיקון שעשית בדירות השונות במאי 2009, נכון

ת: תיקוני קאלש זה בבניין הזה.

ש: בסעיף 56 לתצהירך, אתה טוען שעבדת 150 שעות, מדוע לא צירפת פירוט שעות

ת: זה עוד מצומצם. לא צירפתי.

ש: סעיף 58 לתצהירך, לא פירטת על מה אתה רוצה תשלום לעניין שינוי וכ"כ נסחפת

ת: אפשר לבדוק, הוא לא רצה לחתום. הכל נעשה בדירה שלו

ש: תבעת את אותו סכום פעמיים, ר' סעיף 14 לנספח האחרון – נספח 10 לתצהירך בתביעה שכנגד, "עובדים שעבדו בבניין רק בגלל איחור דירות 6, 8, 9 סך 54,000 ₪ + מע"מ" והרי בנספח 7 שצירפת חשבוניות טענת שאותן חשבוניות הן בגלל עובדים שעבדו בבניין באותה תקופה. כלומר, אתה רוצה תשלום פעמיים לעניין אותם עובדים שעבדו באותה תקופה גם אם נתעלם מההכחשה הגורפת בכל הנוגע לנושא הזה וגם אם נתעלם מהסתירה בסכומים בין נספח 10 לנספח 7 לתצהירך. יש לך הסבר

ת: בבניין עבדו עובדים גם מטעמי וגם מטעם אינסטלטור נכנס לדירה הזו, הייתי צריך לשלם כספים. הסכומים האלה הם עוד קטנים. אפשר לבדוק סכום סכום ותראה. לעניין הכפילות בסכומים, לא יודע אם זה כפל.

ש. זה כפל או לא כפל

ת. מאשר שזה כפל.

חקירה חוזרת:

ש: נשאלת על חשבונית נספח 7 לגבי התיקונים במאי 09, איפה בוצעו התיקונים האלה

ב"כ התובע:

אני מתנגד. מדובר בחשבונית שצורפה לתצהירו של העד שנחקר. לא הצגתי לו מסמך חדש.

<#24#>

החלטה

מנימוקים דומים – פתיחת דלת בחקירה נגדית והעדר התרשמות כי מתבקש מקצה שיפורים – אתיר את השאלה.

<#25#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: בדירות שלא נגמרו - 6, 8 ו- 9.

ש: הציגו בפניך שלא עשית את החיפוי עד התקרה. ביקשו שתציג את אותה תכנית של גב' גטר. למה לא ביצעת את זה

ת: אם היו מבקשים ממני לבצע את זה מלכתחילה. לפי התכנית של גטר, לא היה בתכנית עד התקרה. אני אעשה על דעת עצמי בדירה מפוארת.

ש: לגבי רוחב דלת הכניסה, בחוות דעת המומחה מיום 29.7.13, סעיף 8, שרוחב הדלת צריך להיות מטר. איך אתה מסביר את זה שרוחב הדלת הוא מטר והנטו שלה הוא 90 ס"מ

ב"כ התובע:

אני שאלתי האם התכנון לרוחב מטר נעשה על ידי גב' גטר וממנה קיבל את ההנחיות. בהתחלה השיב העד שכן ואחר כך שלא אלא לפי אדריכל הבניין ואמר שאין לו את התכנית להציג שלפיה ביצע פחות ממטר, פחות מאשר במפרט בין הצדדים. אותה תכנית של אדריכל הבניין. עכשיו מנסה ב"כ הנתבעים לשים בפיו מילה שתשנה את גרסתו והמילה שלא נזכרה ב חקירה הנגדית אפילו פעם אחת היא המילה "נטו". ב"כ הנתבעים שמה את המילה בפיו כמדריכה אותו מה להשיב ובדיוק כפי שסימנה לו קו בעט בפרוטוקול שהוצג בפניו לעניין של שורה מסוימת על מנת שיתייחס אליה ב חקירה הנגדית. הדרך הזו לא צריכה להיות במקומותינו ולא צריך לתת לזה יד.

<#26#>

החלטה

גם בהקשר זה נפתחה הדלת בחקירה נגדית. מנגד, צודק ב"כ התובע בהפנייתו לנוסח השאלה עצמה,

משיש בו היבטים הגובלים בהדרכה.

העד ישיב כיצד מסביר את ההבדלים בין הגדלים באופן קטגורי. המשקל שייוחס לתשובתו, אם בכלל, ייקבע לאחר שאתרשם מסיכומי הצדדים גם בהקשר זה.

<#27#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת: שמדובר על פתח של מטר, זה מקיר לקיר לפני המשקוף ולפני הלבשות על הדלת.

ש: נשאלת לגבי האמבטיה, מדוע לא ביצעת הנמכה שלה, מדוע אם בכל זאת ידעת שיש הוראות שנדרשת הנמכה לא עשית את זה. מדוע לא ביצעת את זה בכל זאת

ת: קיבלתי מהגב' גטר תכניות וגם בשטח היא אמרה לי לא לרדת מהתכנית ס"מ בגלל שהדיירים, שכל הדירה מיועדת לדירת נכים וכך ביצעתי. לא הייתה לי בעיה לרדת ס"מ אם היו אומרים לי.

ש: נשאלת ארוכות בנוגע לרטיבות בדירה שהייתה בעיקר במשקופים, בחלונות. אמרת שכל פעם שהייתה רטיבות, תיקנת אותה. איך זה יכול להיות שבחוות הדעת האחרונה נמצאו רטיבויות

ת: אנחנו ביצענו את כל התיקונים כמו שצריך, שהייתי בדירה לא הייתה שום רטיבות למעט מה שהוא אמר את המטרת קירות לא עשינו. ביקרתי בדירה ולא הייתה שום רטיבות.

ש: לעניין הרטיבות, קבע המומחה בחוות דעתו האחרונה בסעיף 2 שהרטיבות היא בעיקר באזורים הפונים למרפסת. חברי אמר לך שכל הדירה מוצפת

ת. הדירה אף פעם לא הייתה מוצפת.

ב"כ התובע:

אני מתנגד. ממש לא. לא כך כתב המומחה. מומחה בית המשפט כתב בחוות הדעת אחרת מכפי ששמה בפיו ב"כ הנתבעים. מפנה לסעיף 2.

<#29#>

החלטה

העד ענה לשאלה במהלך התנגדויות שני ב"כ הצדדים.

לפיכך, המהלך הפך לתיאורטי והוא מתייתר.

<#30#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעים:

אלו עדיי.

<#28#>

החלטה

יוגשו סיכומים בכתב.

התובע בתוך 30 ימים והנתבעים בתוך 30 ימים לאחר מכן.

היקף הסיכומים לא יעלה על 8 עמודים לכל צד.

שוליים וגופן נוהגים.

ת.פ. בחלוף המועדים לכתיבת פסק דין.

בית המשפט מאחל לצדדים שנת משפט מוצלחת ומאתגרת.

<#31#>

ניתנה והודעה היום ו' אלול תשע"ד, 01/09/2014 במעמד הנוכחים.