1. לפניי בקשה שהגיש מר רוזנהאן לצרף כראיה הסכם שבין המשיב, מר סירוטה, לבין שלמה יהודה וחיה אסתר ויצנדלר; ובקשה להזמין לעדות עדי הזמה (בני הזוג ויצנדלר) – שיעידו על אותו הסכם.
2. הבקשה לצירוף ראיה הוגשה לאחר שתם הליך ההוכחות בדיון שהתקיים ביום 30.11.11, בו ניתנה הוראה להגשת סיכומים. סירוטה הגיש סיכומים מטעמו ביום 27.12.11, ורוזנהאן טרם הגיש סיכומיו.
3. לאחר שהודיע סירוטה על התנגדותו לבקשה, דנתי בבקשה ביום 22.3.12. ב"כ המבקש טען שהזמין את מר ויצנדלר להעיד על ההסכם, אולם סירוטה איים עליו שלא יגיע ואכן הוא לא הגיע לדיון. ב"כ המשיב התנגד לצירוף המסמך, ובוודאי ללא עדות אחד החתומים עליו. בהחלטות שניתנו במהלך דיון זה קבעתי כי ההסכם לא יצורף כל עוד לא יעיד אחד מהחתומים עליו, וקבעתי כי ב"כ המבקש רשאי להגיש בקשה לזימון עד, וכי לאחר תגובת המשיב אכריע בבקשה.
4. ב"כ המבקש הגיש את הבקשה לזימון עדי הזמה ובהתאם הוגשה תגובת המשיב.
5. בבקשה לצירוף הראיה מציין המבקש כי קיבל לידיו את ההסכם בין סירוטה לבני הזוג ויצנדלר מיום י"ז אלול תשס"ו (להלן: "ההסכם") רק באותו יום בו הגיש את הבקשה. יחד עם זאת, אין בבקשה פרטים נוספים אודות נסיבות קבלת ההסכם, בחלוף כחמש שנים מאז עריכתו. רוזנהאן טוען כי בהסכם זה מודה סירוטה שקיבל לידיו כספים ובתמורה התחייב לרשום את הדירה על שם הרוכשים, וכי מסמך זה מוכיח כי סירוטה הוא בעל הפרויקט והשולט בפועל ברישום, כך שיש במסמך כדי להפריך את טענות סירוטה לגבי הסטאטוס שלו והאפשרות לרשום דירות על שם הרוכשים.
6. על טענות אלו חוזר המבקש בבקשה לזימון עדי הזמה, תוך שהוא אף מרחיב בטענות שאינן צריכות לעניין, ותוך שמציין את העובדה כי ניתן למר קניג להעיד בשנית מטעם המשיב לאחר הגשת הסיכומים, כך שיש להתיר גם לו עדות נוספת.
7. סירוטה מתנגד לזימון העדים, מהטעם שהעדת העדים לאחר שכבר הגיש את סיכומיו, תגרום לסרבול התיק ולהארכתו, כאשר העדות היא על דבר טפל לתיק, שענייננו ביטול פסק בורר. באשר לעדותו השנייה של מר קניג, טוען המשיב כי בניגוד לעדות המבוקשת עתה, עדותו של מר קניג אכן הייתה עדות הזמה בנוגע לעדותו של רוזנהאן, אשר טען כי בנה רק חדר כביסה מתחת לגג ביתו, בניגוד לטענה שבנה בנייה רחבה בהרבה; ומר קניג העיד על תמונות שצילם, המוכיחות אחרת.
8. לטענת סירוטה, מדובר בבקשה קנטרנית ומיותרת, שנועדה לסרבל את ההליך. לטענתו, גם ההסכם שנחתם לפני שנים עם צד ג' אינו משנה את העובדה כי קיים הסכם בין סירוטה לבין הבנק בעל השעבוד, למינוי כונס נכסים על הפרויקט, ולחיוב תשלום כספים שלא שולמו על ידי רוזנהאן, וכל התחייבות שהתחייב המשיב נעשתה בכפוף לאישור הבנק או כונס הנכסים מטעמו. כן ציין סירוטה כי רק מר ויצנדלר חתום על ההסכם (יחד עם סירוטה), ולכן לא ברור מדוע מבוקש להזמין לעדות גם את גברת ויצנדלר.
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.
10. בפסיקה נקבעו מספר כללים לשם התרת הגשת ראיות נוספות באיחור. ראו למשל, ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ס מז (1) 661, 665:

הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". מתי מתיר בית המשפט למרות האמור סטייה מן הכלל? "רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט להגיש ראיות נוספות... בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה" ; מהו השלב אליו הגיע המשפט ; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה ; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר.

בנדון דנן, אין ספק כי מדובר בשלב מאוחר בתיק, שהינו אחד מכמה תיקים נוספים הנוגעים לאישור ולביטול הסכמי בוררות בין הצדדים הנ"ל ואחרים הנוגעים לאותו סכסוך, וכמו כן תלויה ועומדת תביעה אזרחית מול כונס הנכסים ועוד. אין מדובר בראיה "פשוטה"; מדובר בהסכם שניתן ליתן לו פרשנות שונה מזו של המבקש, במיוחד לגבי התחייבות סירוטה כלפי בני הזוג ויצנדלר "לסדר להנ"ל שירשם הדירה על שמו בכל המהירות האפשרית...", וברי כי באם תותר העדות והגשת המסמך, יש להניח כי הדבר יחייב עדות נוספת של מר סירוטה, ומדובר בעיכוב נוסף בתיק המשליך על שאר התיקים.

1. נוסף על כך, לא שוכנעתי כי מדובר בראיה מהותית אשר יש בה בכדי להשפיע על פסק הדין בבקשה לביטול פסקי בוררות, נוכח העילות הנטענות בבקשה לביטול, ונוכח מינוי כונס נכסים לפרויקט הבנייה עוד בשנת 2002, כאשר מינויו של זה מעמיד בספק משפטי ממשי את יכולתו של סירוטה להעביר את רישום הזכויות בדירות הפרויקט, בניגוד לטענת המבקש; והדבר משליך על פרשנות ההסכם באופן שאינו מסייע באופן ממשי לגרסת המבקש.
2. למעלה מכל אלה, איני יכול להתעלם מכך שלא ניתן כל פירוט והסבר לכך שרק במועד הגשת הבקשה לצירוף ההסכם כראיה קיבל המבקש את ההסכם לידו, כטענתו, והמבקש לא הוכיח ולא הסביר באופן המתקבל על הדעת איך זה שלא ידע על קיומו של ההסכם עובר להגשת הבקשה.
3. בצירוף כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.
4. המבקש יישא בהוצאות ושכ"ט עו"ד של המשיב בסך 3,000₪.
5. המבקש יגיש סיכומיו בתיק תוך 30 יום מהיום שלא יעלו על 10 עמודים (כאמור בהחלטתי מיום 30.11.11). זכות תגובה לב"כ המשיב, עו"ד לנגה, בתוך 10 יום מהמצאת סיכומי המבקש לידו במגבלות האורך הנ"ל.

ניתנה היום, ח' חשון תשע"ג, 24 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.