לא ברורה התנגדות ב"כ המבקש לסגירת התיקים שבכותרת. המבקש למעשה הגיש שתי בקשות לאישור אותו פסק (הפסק השני), אחת נגד חברת מ. קניג בניה בע"מ (10952-02-11), והשנייה נגד מרדכי קניג עצמו (16185-03-11). הבקשה שהגיש המבקש לאישור הפסק השני נגד החברה התקבלה בהעדר התנגדות, בהחלטת השופט מינץ מיום 7.3.11. מרדכי קניג הוא שהגיש את הבקשה לביטול פסק זה, במסגרת הפ"ב 50306-03-11, ועל פי הודעת עו"ד לנגה, בה השיב לבית המשפט כי נראה לדעתו שההליך בתיקים אלו תם, ניתן להסיק כי מרשו, מרדכי קניג, אשר ביקש את הביטול, כבר אינו עומד על הבקשה לביטול הפסק.

חרף הודעה זו, מודיע כעת ב"כ המבקש כי הינו מעוניין לאשר את הפסק השני כנגד קניג אישית, ועל כן מבקש כי הליך האישור של פסק השני לא ייסגר. ברם, עובדה היא כי הפסק השלישי, שאושר למעשה, חופף את הסעד שניתן בפסק השני, כאשר הפסק השלישי ניתן גם כלפי קניג אישית. אי לכך, אין כל טעם או הצדקה לדון בחיובו של קניג מכוח הפסק השני שקדם לו.

המזכירות תסגור את התיקים הפ"ב 10952-02-11 והפ"ב 50306-03-11.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ה, 01 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.