1. ביום 28.4.14 ניתנה החלטה בה הוריתי על מחיקת נתבעים 1 - 3, 6 ו-10 מהתביעה (להלן: "ההחלטה"). לפניי בקשת התובעים לבטל את החלטתי האמורה בנוגע למחיקת נתבע 6. התובעים טוענים שיש לבטל את ההחלטה לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א").

תקנה 201 קובעת כדלקמן:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה — לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים..."

1. בהחלטתי מיום 4.2.14 הוריתי לתובעים להגיש תגובה בה יתייחסו לאפשרות שנתבעים 1 - 3, 6 ו-10 יימחקו מן התביעה, לאחר שבקשה זו עלתה מצד הנתבעים. חרף הוראה מפורשת זו, התובעים לא התייחסו למחיקת הנתבעים בתגובתם מיום 17.2.14, ואף לא בתגובות שהגישו לאחר מכן. אי לכך, ולאחר בדיקת הסוגיה לגופה, ניתנה החלטתי נשוא הבקשה הנוכחית ביום 28.4.14, בה הוריתי על מחיקת הנתבעים האמורים, לרבות נתבע 6, עו"ד לנגה.
2. בבקשה שלפניי טוענים התובעים כי בתגובתם להחלטה מיום 4.2.14, לא התייחסו לאפשרות המחיקה מהנימוקים הבאים:

"2. בתגובה הבהירו התובעים כי לאחר מתן פסק דין המורה לרשום את הדירות על שם התובעים, ישקלו התובעים את מחיקת חלק מהנתבעים מן התובענה, וזאת לאחר שיבחנו האם די בפסק הדין שיינתן, ובאופן שבו יתבצע בפועל רישום הדירות על שם התובעים.

3. בתגובה זו, ובשל שגגה, לא ניתנה התייחסות כבר בשלב זה, לעניינו המיוחד של עו"ד לנגה - נתבע 6, והתובעים עותרים לפני ולפנים משורת הדין, לאפשר להם להגיב לעניין עו"ד לנגה, מדוע יש להותיר את עו"ד לנגה כצד להליך."

1. מן ההחלטה מיום 4.2.14 עולה בבירור כי אין כל תלות בין האפשרות לסיום ההליך ורישום הדירות, לבין כך שהתובעים חויבו להתייחס למחיקת הנתבעים האמורים. משכך, יש מעט עזות מצח בקביעת התובעים, בניגוד להחלטה מפורשת של ביהמ"ש, כי ישקלו האם יסכימו למחוק חלק מהנתבעים רק אם יינתן פסק דין כרצונם, ועוד לאחר שביהמ"ש כבר קבע כי על פניו אין יריבות בין הצדדים, וכי על כן יש להתייחס למחיקתם כבר כעת.
2. אוסיף ואומר, כי שאלת מחיקת חלק מהנתבעים הייתה שאלה מרכזית בהליך, ועלתה הן בתגובות הנתבעים והן בהחלטות בית המשפט. מכאן, תמוה הכיצד נפלה שגגה, כטענת התובעים, בזה שלא התייחסו לשאלת מחיקת הנתבעים עד לאחר שכבר ניתנה החלטה סופית.
3. לפיכך, אין מקום בנסיבות דנן לעשות שימוש בסמכות שבתקנה 201 לתקנות סד"א. התובעים לא קיימו הוראה מפורשת של בית משפט להגיש את תגובתם לעניין המחיקה, ללא כל הסבר המצדיק זאת; ועל כן, הן מצד הדין, והן לפנים משורת הדין – אין מקום לקבל את הבקשה ולבטל את ההחלטה מיום 28.4.14.
4. למעלה מן הצורך אעיר, לגוף טענות התובעים בבקשה, כי העובדה שעו"ד לנגה מונה לנהל את ספרי החברה המשכנת של מ. קניג בנייה בע"מ, וכי הוא ב"כ החברה, אינה מובילה ליריבות בין התובעים לבינו. חזקה עליו מתוקף תפקידו כי יבצע את קביעות והוראות בית המשפט שייפסקו כלפי החברה. יתרה מזאת, ראוי לציין כי בתגובת התובעים מיום 17.12.14, אשר התייחסה להמשך ניהול ההליך, נומק המשך ניהול ההליך נגד עו"ד לנגה כדלקמן: "פסק הדין שניתן נגד סירוטה חל גם על עו"ד דורון לנגה בא כוחו של סירוטה, ומי שהיה המוליך ומביא עם הבוררים ולמעשה הוא ידו הארוכה של סירוטה, ופסק הדין מחייב גם אותו מדין קירבה משפטית." מדובר בהגדרה שונה מאשר זו שבבקשה שלפניי, המגדירה את עו"ד לנגה גם כמנהל בפועל של החברה, כאחראי על רישום הזכויות בחברה המשכנת ועוד.
5. לפיכך, דין הבקשה להידחות.
6. כיוון שלא נדרשה תגובת עו"ד לנגה, איני פוסק הוצאות בגין הבקשה.
7. התובעים יגישו תגובתם לבקשת עו"ד לנגה מיום 19.5.14, בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ד, 12 יוני 2014, בהעדר הצדדים.