נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד – ענבל אביב

הנאשם - 7 - בעצמו ובא כוחו עו"ד – דובב שחק

<#1#>

פרוטוקול

הסניגור

גובשה הסכמה נוספת על פיו כתב האישום בעניינו של נאשם 7, ישוב ויודה ויורשע בכתבה אישום המתוקן. התביעה עומדת על עתירתה למאסר בעבודות שירות ואני מבקש להסתפק במאסר מותנה. לאחר התיקון העבירה שנותרה קשירת קשר לביצוע פשע.

התובעת

אכן זו ההסכמה.

<#2#>

החלטה

בענין נאשם 7

אני מורה על ביטול הכרעת הדין.

אני מורה על תיקון כתב האישום.

כתב האישום המתוקן יסרק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ג, 17/04/2013 במעמד הנוכחים.

הסניגור/ית:

קראתי את כתב האישום המתוקן באוזני הנאשם והסברתי לו את תוכנו, ותגובתו הינה כי מודה בעבירה/ות המיוחס/ות לו בכתב האישום המתוקן.

הנאשם:

אני מאשר את הודעת הסניגור/ית.

<#4#>

הכרעת דין

בענין נאשם 7

על פי הודאת הנאשם מפי ב"כ, בעובדות כתב האישום המתוקן, הנני מרשיעה אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן.<#5#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ג, 17/04/2013 במעמד הנוכחים.

טיעונים לעונש

התובע/ת:

עברו נקי.

ברוח הסדר אנו עותרים ל- 6 חודשי מאסר, שיכול שירוצו בעבודות שירות. הוא נמצא כשיר לרצות מאסר בעבודות שירות. הנאשם הודה בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע...

לשאלת בית משפט, למרות התיקון , אנו עדיין סבורים שהעונש הראוי 6 חודשי מאסר בעבודות שירות. חלק נדונו בגין קשירת קשר לביצוע עוון, שזה נאשם 5 ו- 6. נאשם 6 - קשירת קשר לביצוע עוון, והיה עבר פלילי, הוא נדון למאסר מותנה, של"צ ופיצוי. נאשם 5 - עבירה של קשירת קשר לביצוע עוון וקבלת נכס, הוארך לו תנאי בהסכמה של 12 חודשים. הנאשמים יותר כבדים, קיבלו מאסרים בפועל.

מקובל עלי אם כן ש- 6 חודשי מאסר בעבודות שירות אכן מחמיר לעומת הסדרים אחרים. האישום שמיוחס קשירת קשר לביצוע עבירות, ניתן לראות ללא חלקו, הדירה לא היתה נפרצת, כי הוא זה שמסר את המידע שאפשר להתפרץ לבית.

לכן, אנו עומדים על עתירתנו למאסר לריצוי בעבודות שירות, מאסר מותנה והתחייבות, קנס ופיצוי.

הסניגור/ית:

מדובר בנאשם בן 43, ללא עבר פלילי וללא תיקים פתוחים, האירוע היחיד בחייו. הוא טעה, ומודה שטעה. הוא הודה במשטרה כבר בחקירה, הודה בבית המשפט.

לשאלת בית משפט, מדוע לא רצינו תסקיר, אני משיב לא היה ענין לאי הרשעה. סברנו שאין מקום בתסקיר, מדובר בטעות ולכן עומד לדין. יכול להיות אם לא היה מעורב כל המעורבים, כלל לא היה מואשם בעבירה זו. מדובר במרבית נאשמים בעלי עבר פלילי קודם, מעורבים במספר התפרצויות וגניבות, שסחרו בדרכונים גנובים, אנשים שהתפרצו לבתים.

מדובר כאן באדם שהחלק שלו בפרשה הוא המינימאלי, בסופו של דבר, לא נגרם נזק, שכן בסוף לא התפרצו והשאירו אותו תמיד לסוף. כאשר רציתי להגיע להסדר, אמרו בוא נראה מה קורה עם יתר המעורבים.

התובעת

זה לא נכון, הצענו לו הסדרים שלא היו מקובלים עליו. הסניגור השאיר את זה לסוף.

הסניגור

בסופו של יום, הוא גם היום מביע חרטה וצער, הוא מבין את הפסול במעשיו. אני חושב שהיום על עבירה זו ועל כל 43 שנותיו, אני חושב שלא צריך להחמיר עמו ולא לשלוח לעבודות שירות. בית משפט לא בכדי שאל את חברתי לנסות להשוות. האחרים קשרו קשר לקבל דרכונים.

אני סבור די בעונש צופה פני עתיד.

לשאלת בית משפט, אני עומד על כך התיקון, בין היתר, משום שהוא לא הגיע לדירה.

מעשיו התבטאו אך ורק שהתקשר לנאשם 1.

אני מבקש שלא להחמיר עמו, גם לאור חלקו הקטן ולא נגרם בסופו של דבר נזק למתלונן, לא נפגע אדם, הוא נותן היום את הדין הרשעה פלילי, תנאי והתחייבות יש בהם כדי לאזן ולשרת את העונש במקרה הראוי.

לשאלת בית משפט מאין הכרות שלו עם נאשם 1, אני משיב ...

הנאשם לא רוצה לדחות לקבלת תסקיר, והוא מוכן לבצע מאסר בעבודות שירות. אחד מהנאשמים נדון בפרשה זו בגין עבירה של התפרצות שנדון לפרשה נלווית לפרשה זו, התפרצות תוך סיוע בצוותא, נדון ל- 3 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות.

ק. מבחן

אני מכירה אותו, אותו אחד גם נדון בהמלצת שירות מבחן לפיקוח שירות מבחן ונמצא בקשר איתי.

<#7#>

גזר דין

לגבי נאשם 7

בתיק זה הועמדו לדין 7 נאשמים, מרביתם בגין מספר אישומים שעניינם התפרצויות, גניבות וסחר בדרכונים גנובים. נאשם 1 צירף תיק נוסף ונדון לתקופת מאסר ארוכה יחסית וגם האחרים נדונו במסגרות הסדר טיעון, כל אחד על פי חלקו.

הנאשם שבפני מואשם אך ורק באישום אחד וגובש הסדר על פיו כתב האישום תוקן, התביעה מגבילה עצמה ל- 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות ורכיבים נלווים והסניגור יעתור להימנע ממאסר לחלוטין.

הנאשם עמד על כך שבעניינו לא יוגש תסקיר בשונה מהאחרים בתיק זה. אולם, לאור עתירת התביעה נתקבלה חוות דעת ממונה שמצאו כשיר לרצות מאסר בעבודות שירות בעמותת שבים.

היום נעשה תיקון נוסף לכתב האישום והתביעה ויתרה על הסיוע לניסיון התפרצות לדירה והסתפקה בקשירת קשר לביצוע פשע.

לאור הערת בית משפט, הסכימה התובעת שבנסיבות אלה תקופת המאסר לה עותרת אינה צריכה להיות 6 חודשים כפי שעתרה מלכתחילה.

גם היום מבקש הסניגור כי אמנע לחלוטין ממאסר ומשווה לעונשים שקיבלו אחרים, כך נאשם 5, נדון בגין קשירת קשר לביצוע עוון והתביעה הסכימה להאריך מסר מותנה של 12 חודשים התלוים נגדו ונאשם 6 נדון לשל"צ וענישה מרתיעה, לאחר שנתקבל בעניינו תסקיר ולאחר שנדון אף הוא בגין קשירת קשר לביצוע עוון.

טוענת התובעת ובצדק, שלא הרי מי שנדון בגין קשירת קשר לביצוע גניבה ואפילו אם יש לו עבר, כמי שקשר קשר לביצוע פשע, אפילו עברו נקי.

על פי הפסיקה, מי שקושר קשר לביצוע פשע דינו כמי מבצע אותו פשע. אף שמדובר בעבירה שנעברה בטרם תיקון 113 לחוק העונשין התשל"ז, אין ספק כי העונש ההולם מי שפורץ לדירה הוא מאסר ולו בעבודות שירות. משעמד הנאשם על רצונו שדינו יגזר ללא תסקיר , ויתר על יכולת בית משפט להקל בעונשו בשל נסיבות אישיות מיוחדות. על אחת כמה וכמה אם לא מדובר במי שנתן הסכמתו לבצע עונש חינוכי, כעבודות שירות לתועלת הציבור.

הנאשם עשה מעשה חמור, אף שהמעשה בפועל לא הושלם: הוא הכיר הכרות אישית את עדי בלום, המתגורר בביתו בקרית גת. כפי הנראה מסיבה כלשהו התרעם על חברו עדי בלום ועל מנת "להענישו" התקשר לנאשם 1 , דוד אלוק, אותו אחד שלחובתו עבר פלילי בעבירות רכוש ואשר נדון למאסר לא קצר בגין העבירות נשוא תיק זה , ואמר לו כי ניתן לפרוץ לביתו של עדי בלום על מנת לגנוב ממנו כסף, בעקבות זאת הנאשמים 1, 2, 3 הגיעו לביתו של עדי בלום, תצפתו לעבר הבית, נאשם 2 ירד מהרכב ועלה לבית ונקש בדלת כדי להבטיח על פי המידע שקיבלו שהבית פנוי , אולם למזלו של מר עדי בלום שמעו רעש בוקע מהבית והבחינו באור הדולק בו, ולכן החליטו שלא ליטול סיכון ולפרוץ ושבו על עקבותיהם. הנאשמים 1 ו- 3 נדונו בגין ניסיון התפרצות לאותו בית.

המעשה חמור לא רק מההיבט הפלילי, אלא גם מהיבט מוסרי, שכן ניצל מידע אותו רכש מאדם שהכיר. ללא מידע זה על פי טענת התובעת, לא היה ניסיון לפרוץ.

אין ספק אם כן כי העונש הראוי הוא אכן עונש מאסר. הואיל ועברו נקי, מן הראוי אכן שהמאסר יהיה בעבודות שירות ולא בכלא.

שמעתי היליד יליד 1970, אך אין לו מקום עבודה קבוע.

אחד המעורבים בפרשה באישום אחר שהוגש, יובל דיין, המתין ברכב , עת אחרים התפרצות, נשלח לקבלת תסקיר, ושולב בהליך טיפולי ובהמלצת שירות מבחן הוטל עליו צו פיקוח ונמצא היום במסגרת טיפולית בשירות המבחן ולמרות זאת, נדון על פי הנטען ל- 3 חודשי מאסר בעבודות שירות בגין התפרצות בצוותא וקשירת קשר לביצוע פשע וגניבה.

מדובר בכתב אישום שהוגש נגד אותו אחד, יחד עם נאשם 1 בתיק זה.

בהתחשב במהות העבירה ונסיבותיה ולאחר שקילת האינטרס הציבורי מול נסיבותיו האישיות של הנאשם, אני מכבדת את הסדר הטיעון ואני דנה את הנאשם לעונשים הבאים:

1. מאסר בפועל לתקופה של 2 חודשים.

חודשי המאסר ירוצו בעבודות שירות בעמותת "שבים" ברח' הזרחן 8, קרית גת, - וזאת 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות יומיות, בפיקוח שמעון מלול.

תחילת ריצוי המאסר מיום 11.6.13 ועליו להתייצב בשעה 08:00 בפני מפקח על עבודות השירות לצורך קליטה והצבה במפקדת גוש דרום ב"ש, ליד כלא ב"ש, (אוטובוס אגד מתחנה מרכזית בב"ש קו 46).

על הנאשם לדווח לממונה על עבודות השירות בשב"ס אודות כל שינוי בכתובתו ובפרטיו.

כמו כן, מוסבר לו כי עליו לעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע וכי כל הפרה תביא להפסקה מנהלית של ריצוי העבודות ולריצוי העונש בין כותלי הכלא.

2. אני מטילה על הנאשם 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנה/ים והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע וכן כל עבירת רכוש מסוג פשע.

3. לאור העובדה שנדון למאסר לריצוי בעבודות שירות, הקנס יהיה סמלי בלבד.

ויעמוד על בסך.- 500 ש"ח, או 20 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם תוך 60 ימים.

4. הואיל ולא בסופו של דבר לא בוצע התפרצות, פיצוי סמלי למתלונן, ע.ת. 12 בסך של 300 ₪ שיקוזז מסכום הפקדון. לצורך זאת ימציא המתלונן ע.ת. 12 פרטי חשבון הבנק למזכירות לצורך הפקדת הכסף.

5. הנאשם יחתום על התחייבות בסך 6000 ₪ להימנע מביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וכן כל עבירת רכוש מסוג פשע, במשך שלוש שנים מהיום.

אם לא יחתום על ההתחייבות, יאסר למשך 90 ימים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ג, 17/04/2013 במעמד הנוכחים.