1. בפני בקשת הנתבעים להורות לתובעים להעמיד לעיון ולהעתקה את המסמכים הנזכרים בתצהיר גילוי מסמכים כללי מטעמם, וכן להורות להם להוסיף ולהשיב על שאלות שנשלחו אליהם ביום 2.2.14 ושניתן עליהם,לטענת הנתבעים,מענה חלקי בלבד.

2. התובעים התנגדו לבקשה וטענו כי כל השאלות הרלוונטיות נענו למעט אלו המהוות מסע "דיג אסור". עוד נטען כי הבקשה הוגשה מעבר ל- 15 ימים הקבועים בתקנה 120 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

הכרעה:

3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים שוכנעתי כי, דין הבקשה להתקבל בחלקה.

בהתאם להלכה הפסוקה,בית המשפט מוסמך להיזקק לבקשה לגילוי מסמכים, כלליים או ספציפיים, גם אם הוגשה באיחור,כפוף למבחן הרלוונטיות ראו רע"א 6772/01 צבי אוד נ' הסוכנות היהודית לא"י:" לצד הוראה כללית זו, נוקטות הוראות הדין המיוחדות לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם לשון רחבה, לפיה בית-המשפט רשאי לתת צו לגילוי מסמך פלוני ובעל-דין רשאי לבקש עיון במסמכים "בכל עת". ראו תקנות 114-113 לתקנות סדר הדין האזרחי. הוראות מיוחדות אלו, המתירות לבעל-דין לבקש עיון במסמכים בכל עת, יש לפרש לאור האיזון הנדרש בין הצורך לנהל את המשפט על-פי פרוצדורה קבועה לבין ההכרח להגשים את האינטרס של חשיפת האמת בסכסוך הקונקרטי. ...... לפיכך, במצב דברים שבו בעל-דין נמנע מלבקש גילוי בשלב קדם המשפט, ככלל, מן הראוי להתיר גילוי אף בשלב מאוחר יותר, תוך בחינת האפשרות של עשיית שימוש במכשיר של פסיקת הוצאות כנגד בעל-הדין, שאיחר בהגשת הבקשה לגילוי וגרם בכך לעיכוב הליכי המשפט. זוהי אף תוצאה מידתית יותר".(הדגשה שלי ר.א)

4. התובעים כלל לא התייחסו בתגובתם לדרישה לאפשר לב"כ הנתבעים לעיון במסמכים המוזכרים במכתב מיום 23.2.14. עם זאת עיון במכתב זה מעלה כי התובעים אינם מתנגדים לדרישת העיון והגילוי, שכן בסעיף 9 נכתב: "הינך רשאי לשלוח מי מטעמך לצלם את מלוא החומר הנ"ל".

לאור האמור,אני מורה לתובעים לשתף פעולה עם הנתבעים ולתאם תוך 7 ימים מועד מוסכם בו יוכלו הנתבעים לצלם את המסמכים המבוקשים.

5. בקשה למתן תשובות לשאלות-התובע בן עמי-

שאלה 2 -התייחסה להשקעות התובע בעבר ובמידה והיו השקעות נדרש התובע ליתן פרטים כמפורט בשאלה.

מטרת ההליך המקדמי של הצגת שאלון היא לחדד את השנוי במחלוקת,להשיג הודיות, ובכך לחסוך מזמנו של בית המשפט והצדדים. הלכה פסוקה היא שבמסגרת שאלונים ניתן להציג כל שאלה הנוגעת לכל עניין השנוי במחלוקת במשפט, ולא רק ביחס לעובדות הישירות, אלא גם בנוגע לעובדות שיש להן רלבנטיות לעובדות הישירות השנויות במחלוקת.

במקרה דנן, שוכנעתי שמדובר בשאלה רלוונטית למחלוקת העוסקת בעיקרה בטענה לעושק ומרמה מצד הנתבעים. אני מקבלת את עמדת הנתבעים על פיה מענה על השאלות יכול לתרום לבירור התביעה שכן נטען כאילו התובעים חסרי ידע והבנה בסיסית בניהול השקעות פיננסיות.

לפיכך אני מורה לתובע ליתן פירוט ביחס למכשירים הפיננסים, סכומי ההשקעה,כמפורט בשאלון ולצרף אסמכתאות לרווחים נטענים.

לצד האמור, שאלה 2.3 איננה רלוונטית הואיל והחזרי מס בהשקעות שאינן מתייחסות לתביעה, אינם רלוונטיים ואין בכוחם לסייע להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בתביעה דנא .לפיכך ,אין לחייב את התובע להשלים תשובתו לשאלה זו.

שאלה 5: התובע נשאל האם ניהל בעבר חשבון אצל בנק או חבר בורסה לשם ניהול תיקי השקעות,האם חתם על מסמכי פתיחת חשבון ובפני מי חתם. התובע השיב כי ניהל חשבון אך איננו זוכר אם חתם על מסמכי פתיחת חשבון ובפני מי אלו נחתמו. משהתובע השיב כי אינו זוכר, אין טעם לשוב ולאכוף עליו ל"היזכר". לפיכך, דרישה זו נדחית.

שאלות 6-7: התובע נשאל האם הוא מכיר אפיק השקעה בניירות ערך המניב תשואה מובטחת, ואם כן, האם הוא מכיר אפיק המניב מעל 10% תשואה ללא סיכון. התובע השיב "לא רלונטי" אך גם "לא ידוע". בתשובתו "לא ידוע" השיב על השאלה ואין לחייבו להוסיף במסגרת תשובות לשאלון,אלא הנתבעים רשאים לחקרו בעניין במסגרת דיון ההוכחות.

6. בקשה למתן תשובות לשאלות-התובע קריאף-

שאלה 2- בהתאם לטעם המפורט לעיל ביחס לשאלה זהה שהופנתה לתובע בן עמי,אני מורה גם לתובע זה לפרט את הנדרש בשאלון ולצרף אסמכתאות להשקעות הנטענות.

כמפורט לעיל, שאלה 2.3, איננה רלוונטית (מכל מקום, התובע גם הבהיר שנגרמו לו הפסדים).

שאלה 3-כפי שהובהר לעיל ,המדובר בשאלה רלוונטית וזאת נוכח הטענה להיעדר ידע בסיסי בתחום. לפיכך הנני מורה לתובע לצרף אסמכתאות כנדרש בסעיף 3.1.

שאלה 4- התובע נשאל האם השקיע בעבר או משקיע כיום באמצעות מנהל תיקי השקעות , והשיב בחיוב. עוד הוסיף כי השקעותיו הן כ-5,000 ₪ בבנק אוצר החייל, אך אין ברשותו את הסכמי ההתקשרות. התובע לא התייחס לשאלה בדבר שמו של מנהל תיקי ההשקעות ואני מורה לו לפיכך להשיב על שאלה 4.1 רישא. יחד עם זאת, אין לדרוש מהתובע להמציא מסמך שאינו בחזקתו. בנוסף ככל שהנתבעים סבורים שהסכום שנכתב שגוי, הם רשאים לחקור את התובע בעניין בביה"מ אך אין לחייבו להשיב שוב לענות על אותה שאלה בשאלון. לפיכך דרישה זו נדחית.

שאלה 8-בניגוד לנטען, שאלה זו נענתה במסגרת מענה לשאלה 7, שם השיב התובע כי אינו מכיר אפיק השקעות. על כן, הדרישה נדחית.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ד, 11 יוני 2014, בהעדר הצדדים.