1. לפני "הודעה" שבמהותה היא "בקשה" שהוגשה על ידי באת כח הנאשם מס' 1, מר שמעון גפסו.

2. צר לי על האיניואנדו המשתמע מן ההודעה/בקשה כי בית המשפט קיפח/מקפח/או יקפח את הגנתו של הנאשם 1. אני מוחה בכל תוקף באמירה המרומזת בהודעה האמורה!

3. חוששני כי באת כח הנאשם לא דקה פורתא:

כבר לפני חודשים הודעתי כי סיכומי הטענות יהיו בעל פה. עם זאת הצעתי לבאי כח הצדדים להכין ראשי פרקים/עיקרי טיעון שאותם יגישו לבית המשפט במקביל להשמעת הסיכומים. זאת, הן כדי לסייע לבית המשפט והן ככלי עזר לעורכי הדין בעת טיעוניהם בעל פה.

בישיבה מאוחרת יותר הבהרתי כי ראשי הפרקים/עיקרי הטיעון האמורים אינם אמורים להשתרע על עמודים רבים וכי הם צריכים להיפרס על פני לא יותר מ - 15 עמודים. אכן, באת כח הנאשם מס' 1 הודיעה שהיא כבר כתבה עמודים בהיקף הרבה יותר רחב, ואולם בית המשפט הדגיש כי עיקרי טיעון שיחרגו מן האמור לעיל פשוט לא יתקבלו על ידי בית המשפט. אני שב ומזכיר: לא בקשתי סיכומי טענות בכתב. הסיכומים יהיו בעל פה. מדובר רק בכלי עזר כאמור לעיל.

לפיכך, משהוגשה בקשתה של עו"ד גב' הרט, באת כח הנאשם 2, להגדיל את היקף עיקרי הטיעון, ראיתי לנכון להענות לבקשה באופן חלקי, כמפורט בהחלטתי מיום 27.10.14.

ההחלטה האמורה התירה לכל הצדדים להרחיב את היקף עיקרי טענותיהם ל - 25 עמודים.

לפיכך לא ברורה טרונייתה של באת כח הנאשם 1 על כך שהחלטתי מיום 27.10.14 ניתנה מבלי לקבל את תגובתה. אני דוחה בשתי ידיים את המשתמע ממנה כאילו זכותו של הנאשם 1 קופחה! לא ראיתי מקום לבקש את תגובת באת כח הנאשם 1 משום שאין כל מניעה לזכות אדם בהקלה כאמור לעיל, שלא בפניו. לא הייתי נותן כל החלטה שהיא שיש בה כדי לפגוע בזכויות הנאשם 1 מבלי לשמוע את עמדת באת כוחו.

4. לסיכום: באת כח הנאשם 1 בקשה כי תינתן לה מלוא האפשרות להביא את דברו של הנאשם 1 בפני בית המשפט. על כך אני משיב שכל הצדדים יהיו רשאים להביא בפני, בעל פה, את מלוא דבריהם.

ואולם, כשסיכומי הטענות יהיו בעל פה, הרי ש- 25 עמודי פוליו הם די והותר לראשי פרקים/עיקרי טיעון. לפיכך אני שב ואומר שלא אאפשר להגיש ראשי פרקים/עיקרי טיעון בהיקף העולה על 25 עמודים.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים ותודיעם את תוכנה גם בעל פה.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ה, 29 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.