1. עדת התביעה גב' רוקי תמשס - מנדלמן (להלן - "העדה") מסרה את עדותה במשפט ביום 26.5.14.

במהלך עדויות ההגנה מטעם הנאשם מס' 1 בקשה סניגוריתו לשוב ולזמן את העדה למתן עדות נוספת. התביעה התנגדה לבקשה ובית המשפט קבל את בקשת ההגנה והורה על זימונה של העדה כמבוקש.

ואמנם, ביום 12.8.14 התייצבה העדה למתן עדות לבקשת ההגנה.

כתום עדותה נשאלה באת כח הנאשם 1 אם שכרה של העדה הובטח. עו"ד גב' ינאי השיבה בחיוב כי ניתנה הבטחה כללית וכי "נשלם גם לעדה הזאת".

עתה לפני בקשתה של העדה לקבל את השכר שנפסק לה בגין מתן העדות ביום 12.8.14

2. בקשתי את תגובת באת כח הנאשם 1 לבקשת העדה.

באת כח הנאשם 1 מסרה תגובה ארוכה ומפורטת ובה טענה כי העדה היא עדת תביעה שנקראה "להשלמת חקירה". לטענתה, העדה לא נקראה "לחקירה מחודשת" על ידי ההגנה וכי על שום כך אין הנאשם 1 חייב לשאת בשכרה.

3. בקשתי את תגובת בא כח המאשימה לאמור בתגובת הנאשם 1.

בא כח המאשימה, אף הוא בתגובה ארוכה ומפורטת, בקש לדחות את טענות באת כח הנאשם 1, להיענות לבקשת העדה ולהורות לנאשם 1 לשלם לעדה את הסכום שנפסק.

4. לאחר עיון בטענות באי כח הצדדים ובמכלול נסיבות העניין אני מורה כדלקמן:

א. במקרה זה, בין היתר לאור דברי באת כח הנאשם 1 כתום עדותה הנוספת של העדה, החליט בית המשפט כי על באת כח הנאשם 1 לדאוג לכך שהעדה תקבל את שכרה.

ב. העדה אמנם העידה כעדת תביעה. היא סיימה את עדותה, אליה נקראה מטעם התביעה, ואף קבלה את שכרה בגין עדות זו. לעדות הנוספת נקראה העדה מטעם ההגנה בשל חומר ראיות שגילתה ההגנה לאחר סיום העדות הראשונה.

ג. העדה זכאית לכך ששכרה ישולם. לפיכך, ולאור דברי באת כח הנאשם 1 כאמור לעיל, על באת כח הנאשם 1 לדאוג לתשלום שכר העדה כפי שנפסק.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים ולעדה גב' רוקי תמשס -מנדלמן.

ניתנה היום, ד' טבת תשע"ה, 26 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.