החלטה

1. בתאריך 15/2/17, הגיש הנתבע, בקשה להפניית חמש שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") לד"ר אסא לב אל (להלן:"המומחה"), הוא המומחה (הנוסף), אשר מונה על ידי ביה"ד בעקבות פסק דינו של ביה"ד הארצי אשר ניתן בתאריך 11/10/16 בבר"ע 33778-01-16.

2. בתאריך 16/2/17, הגיש התובע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה הבהיר את הטעמים בשלהם הוא מתנגד להפניית ארבע מתוך חמש השאלות, למומחה.

3. בתאריך 22/2/17 התייחס הנתבע להחלטת ביה"ד מיום 16/2/17 עת הודיע כי הוא עומד על כל שאלותיו.

4. בבסיס הבקשה עומדת תביעתו, של התובע, להכיר בליקויים מהם הוא סובל, בברכיו, כנובעים מעבודתו, ארוכת השנים כחקלאי.

5. להלן המסכת העובדתית המסוכמת שהועברה למומחה:

א. התובע, יליד 1946, הינו חקלאי מזה 45 שנים, אשר עבד 10-12 שעות ביום, כך שבעה ימים בשבוע.

ב. במסגרת עבודתו, רבת השנים, נדרש התובע לעלות ולרדת מסולמות לצורך קטיף פרי או גיזום עצים. מדובר בעליות וירידות רבות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה.

ג. בתקופת הקטיף, הנמשכת מחודש מאי ועד חודש נובמבר, משתמש התובע גם במכונת אפרון כדי לקטוף פירות. מכונת אפרון הינה מכונה הידראולית המרימה את המפעיל לגבהים, כשהוא עומד בתוך סל. מכיוון שהמנוע של המכונה הינו מנוע דיזל, הרי שהוא גורם להרעדת הזרוע והמשטח בו עומד הקוטף. גם בתקופת החורף משתמש התובע במכונה הנ"ל לצורך גיזום עצים גבוהים. מדובר בעליות וירידות מרובות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה.

ד. במסגרת עבודתו, רבת השנים, נדרש התובע לשימוש בטרקטורים, שימוש אשר במסגרתו הוא מרבה לעלות ולרדת מן הטרקטור, מדובר בעליות וירידות מרובות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה.

ה. לתובע תאונות עבודה קודמות בהן נפגע בברכיו, כמפורט להלן:

תאונה מיום 27.9.09 - במהלכה נפגע התובע בברך שמאל והתאונה הוכרה על ידי הנתבע כתאונת עבודה.

תאונה מיום 1.5.95 - בה נחבל התובע בברך ימין.

תאונה מיום 26.6.93 - בה נפגע התובע בברך שמאל.

תאונה משנת 90' - בה נפגע התובע עת התהפך טרקטור על ברכיו, בעיקר על ברך ימין.

6. הבקשה

ואלו חמש שאלות ההבהרה שמבקש הנתבע להפנות אל המומחה:

1. נכון שהתובע סובל ממחלת ברכיים בשלושה המדורים של הברכיים?

2. נכון שהתובע סובל ממחלת סכרת קשה במשך שנים רבות. נכון שמחלת הסכרת היא גורם סיכון חזק למחלת התובע בברכיים. מדוע לא הבאת נתון זה בשקלול גורמי הסיכון לעומת תנאי העבודה?

3. מדוע לא נקבת את הגיל של התובע כגורם סיכון למחל הברכיים ולא הבאת אותו בשקלול גורמי הסיכון למחלה?

4. נכון שבנוסף להשמנת היתר לתובע גם רגלי וולגוס (רגלי X). האם נכון שמדובר בנתון אישי שיש לו גם השפעה על מחלת התובע?

5. מחוות הדעת של ד"ר סלטי אשר הונחה בפניך עולה כי כבר ביום 26.06.93 וכן ביום 27.09.2009 התובע נחבל בברכו השמאלית וכי בצילומי הרנטגן שבוצעה כבר באותה עת נתגלתה מחלה ניוונית מתקדמת קשה מזו הצפויה על פי הגיל שלו (התובע נכון לאותו מועד היה בן 42) - האם אין בכך בכדי להסביר את הלקוי בברכיים שאובחן בגיל 67 כמהלך טבעי ורגיל של התקדמות המחלה וזאת ללא קשר לתנאי העבודה של התובע?

7. התגובה

להלן התייחסות התובע לכל אחת משאלות ההבהרה:

א. בכל הקשור לשאלה 1 - אין מקום להפנותה אל המומחה שכן הוא קבע באופן ברור, כבר ברישא לחוות דעתו, כי המחלה בברכיו של התובע הנה אוסטאוארתריטיס לפיכך, הפניית השאלה מיותרת ואין בה כדי להבהיר דבר.

ב. בכל הקשור לשאלה 2 - אין מקום להפנותה אל המומחה שכן בתשובה ה' לחוות דעתו מפרט המומחה את גורמי הסיכון המוכחים ללקות במחלה והינם השמנת יתר, גיל מבוגר, מגדר נשי, חבלה במפרק וכריתת מיניסקוס דהיינו, מחלת הסכרת אינה מהווה גורם סיכון. כמו כן, נדמה כי הנתבע קובע קביעות רפואיות.

ג. בכל הקשור לשאלה 3 - אין מקום להפנותה אל המומחה בנוסחה המבוקש.

ד. בכל הקשור לשאלה 4 - אין מקום להפנותה אל המומחה בנוסחה המבוקש, שכן הנתבע קובע קביעות רפואיות בשאלתו.

ה. בכל הקשור לשאלה 5 - התובע אינו מתנגד להפנייתה למומחה.

8. הכרעה

כידוע, מטרתן של שאלות הבהרה למומחה בית הדין, להבהיר דברים שלא היו ברורים בחוות דעתו, הכל מתוך רצון, שעת יבוא בית הדין לכתוב את פסק דינו יהיו ברשותו הכלים המקצועיים/רפואיים המלאים כדי להכריע בתביעה.

בנסיבות המקרה שלפניי ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה וכן נתתי דעתי לטעמי ההתנגדות שהעלה התובע, החלטתי שיש להפנות אל המומחה את שאלות ההבהרה הבאות (אשר חלקן נוסחו בצורה שונה מזו שניסחן הנתבע):

1. נכון שהתובע סובל ממחלת סכרת קשה במשך שנים רבות והאם מחלה זו נחשבת גורם סיכון חזק למחלת התובע בברכיים?

2. אם התשובה לשאלה 2 חיובית - מדוע לא הבאת נתון זה בשקלול גורמי הסיכון של התובע לעומת תנאי עבודתו?

3. האם גילו של התובע מהווה, אף הוא, גורם סיכון למחלת הברכיים ממנה הוא סובל?

4. אם התשובה לשאלה 4 חיובית - מדוע לא הבאת נתון זה בשקלול גורמי הסיכון של התובע לעומת תנאי עבודתו?

5. האם בנוסף להשמנת היתר, יש לתובע גם גם רגלי וולגוס (רגלי X) ואם כך הדבר -האם נכון שמדובר בנתון אישי שיש לו גם השפעה על מחלת התובע?

6. מחוות הדעת של ד"ר סלטי אשר הונחה בפניך עולה כי כבר ביום 26.06.93 וכן ביום 27.09.2009 התובע נחבל בברכו השמאלית וכי בצילומי הרנטגן שבוצעה כבר באותה עת נתגלתה מחלה ניוונית מתקדמת קשה מזו הצפויה על פי הגיל שלו (התובע נכון לאותו מועד היה בן 42) - האם אין בכך בכדי להסביר את הלקוי בברכיים שאובחן בגיל 67 כמהלך טבעי ורגיל של התקדמות המחלה וזאת ללא קשר לתנאי העבודה של התובע?

9. המומחה מתבקש לעשות מאמץ להשיב על השאלה הנ"ל בתוך 30 יום מיום שתומצא לו החלטה זו, ביחד עם החומר הרפואי שהועבר לעיונו במצורף להחלטה על מינויו כמומחה.

10. להמשך מעקב מזכירות.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ז, (22 פברואר 2017), בהעדר הצדדים.