לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

החלטה

1. ביום 16/3/15, הגיש התובע, בקשה להפניית שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") למומחה אשר מונה על ידי ביה"ד - ד"ר דוד אנג'ל (להלן:"המומחה").

2. בתאריך 31/3/15, הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה הבהיר את הטעמים בשלהם הוא מתנגד להפניית כל אחת מהשאלות, למומחה.

3. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעתו, של התובע, להכיר בליקויים מהם הוא סובל, בברכיו, כנובעים מעבודתו, ארוכת השנים כחקלאי.

ב. בתאריך 25/2/15, בפתחה של ישיבת ההוכחות, הודיע הנתבע על הסכמתו למינוי מומחה.

ג. בתאריך 25/2/15, לאחר שמלוא החומר הרפואי של התובע נסרק לתיק ביה"ד, מונה המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלת התובע, בברכיו, לבין עבודתו וזאת בשים לב למסכת עובדתית מוסכמת שהועברה אליו.

במסגרת ההחלטה בדבר מינויו, התבקש המומחה להשיב על מספר שאלות.

ד. בתאריך 9/3/15, התקבלה חוות דעתו של המומחה, במסגרתה ציין כי הליקוי שנמצא בברכיו של התובע הינו "שינויים ניווניים בשלושת המדורים של שתי הברכיים. בברך ימין נמצאו גם שינויים ניווניים ברצועה הצולבת הקדמית ובמניסקוסים" וכי "אין קשר סיבתי בין עבודתו כפי שתוארה, לבין מחלתו. אין בפעולות המתוארות כולל עליה וירידה מסולמות ומהטרקטור, כדי לגרום לנזקים בלתי הפיכים בברכיים במידה שתתרום תרומה ממשית למחלתו או אף להחמרה בה".

ה. חוות הדעת נשלחה לצדדים וכן ניתנה להם הזדמנות להגיש בקשות להפניית שאלות הבהרה, למומחה.

ו. בתאריך, 16/3/15, כאמור לעיל הגיש התובע את הבקשה.

4. להלן המסכת העובדתית המסוכמת שהועברה למומחה:

א. התובע, יליד 1946, הינו חקלאי מזה 45 שנים, אשר עבד 10-12 שעות ביום, כך שבעה ימים בשבוע.

ב. במסגרת עבודתו, רבת השנים, נדרש התובע לעלות ולרדת מסולמות לצורך קטיף פרי או גיזום עצים. מדובר בעליות וירידות רבות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה.

ג. בתקופת הקטיף, הנמשכת מחודש מאי ועד חודש נובמבר, משתמש התובע גם במכונת אפרון כדי לקטוף פירות. מכונת אפרון הינה מכונה הידראולית המרימה את המפעיל לגבהים, כשהוא עומד בתוך סל. מכיוון שהמנוע של המכונה הינו מנוע דיזל, הרי שהוא גורם להרעדת הזרוע והמשטח בו עומד הקוטף. גם בתקופת החורף משתמש התובע במכונה הנ"ל לצורך גיזום עצים גבוהים. מדובר בעליות וירידות מרובות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה.

ד. במסגרת עבודתו, רבת השנים, נדרש התובע לשימוש בטרקטורים, שימוש אשר במסגרתו הוא מרבה לעלות ולרדת מן הטרקטור, מדובר בעליות וירידות מרובות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה.

ה. לתובע תאונות עבודה קודמות בהן נפגע בברכיו, כמפורט להלן:

תאונה מיום 27.9.09 - במהלכה נפגע התובע בברך שמאל והתאונה הוכרה על ידי הנתבע כתאונת עבודה.

תאונה מיום 1.5.95 - בה נחבל התובע בברך ימין.

תאונה מיום 26.6.93 - בה נפגע התובע בברך שמאל.

תאונה משנת 90' - בה נפגע התובע עת התהפך טרקטור על ברכיו, בעיקר על ברך ימין.

5. הבקשה

ואלו השאלות שביקש התובע להפנות למומחה:

1. נא פרט מהו ה - BMI, של התובע בהתאם לרישומים הרפואיים, תוך הפנייה ספציפית לאותם מסמכים רפואיים עליהם אתה מבסס קביעתך, כי התובע סובל מהשמנת יתר.

2. האם, בהכרח, כל אדם שה - BMI דומה ותנאי עבודתו שונים מאלה של התובע, יסבול משינויים ניווניים קשים בברכיו?

3. נא אשר, כי אינך בטוח, כי מחלת הסוכרת ממנה סובל התובע היא זו שגרמה או תרמה להופעת שינויים ניווניים בברכיו של התובע.

4. נא בסס קביעתך על סמך הספרות הרפואית בציון המאמרים, כי מחלת הסוכרת ממנה סובל התובע יכולה לגרום או לתרום להופעת שינויים ניווניים בברכיים.

5. נא אשר, כי בהתבסס על הספרות הרפואית מחלת הסוכרת אינה מהווה גורס סיכון להופעת שינויים ניווניים בברכיים. באם תשובתך לשאלה זו שלילית, נא הבא מובאות מהספרות הרפואית התומכת בקשר זה.

5.1 נא אשר, כי אין תימוכין בספרות הרפואית, כי מחלת הסוכרת מהווה גורס סיכון לפגיעה ברצועה הצולבת ובמיניסקוסים כפי שנמצאו אצל התובע. אם תשובתך חיובית, נא הבא תימוכין מהספרות הרפואית .

5.2 נא אשר כי קיימת פגיעה זהה אצל התובע בשתי הברכיים.

6. נא אשר כי בחוות דעתך אין כל איזכור לגבי שימוש במכונת אפרון (להלן:"המכונה"), כפי שמופיע בסעיף ג' להחלטת בית הדין הנכבד מיום 25/2/15?

7. נא ציין על סמך התיעוד הרפואי, מהן אותן הפגיעות מהן סבל התובע, בעקבות תאונות העבודה מיום 27/9/09, מיום 1/5/95 ומשנת 1990.

7.1 נא אשר, על סמך התיעוד הרפואי, כי בבדיקות ההדמיה שבוצעו לתובע לאחר תאונות העבודה, לא נמצא ממצא רפואי משמעותי. אם תשובתך שלילית , נא פרט מהם הממצאים מהם סבל התובע .

7.2 נא אשר, בהתבסס על התיעוד הרפואי, כי התובע החל לסבול מכאבים בשתי ברכיו כבר לפני שלושים שנה, דהיינו החל משנת 1985?

7.3 נא אשר, כי לא מצאת בתיעוד הרפואי כל אזכור על חבלה או טראומה בברכיו של התובע בין השנים 1970 עד לשנת 1985

7.4 נא אשר, לאור תנאי עבודת התובע בהתאם להחלטת בית הדין, כי מחלתו של התובע החלה כבר בשנת 1985.

7.5 נא אשר, כי לאור גילו של התובע, תנאי עבודתו המתוארת והעובדה, כי עד שנת 1985 לא סבל מכל חבלה בברכיו, ניתן לייחס את כאבי הברכיים מהם סבל לתנאי עבודתו, באם תשובתך שלילית לשאלה זו, נא פרט ונמק מדוע לא.

8. אני מפנה אותך לחוות דעתך מיום 23/5/12 בתיק ב. ל. 27580-08-11,בה התבססת על אותן עובדות כמו במקרה דנן היות והמדובר באחיו של התובע. קבעת, כי "יש בעבודתו המתוארת כחקלאי במשך יותר מ- 40 שנה כדי לתרום למחלתו במנגנון מיקרוטראומה" כמו כן, קבעת כי "יש בעבודתו גרימת נזקים זעירים, מוגדרים ובלתי הפיכים שמצטברים כדי תרומה ממשית למחלתו"

מצ"ב העתק חוות דעתך .

8.1 נא אשר, כי הפגיעות מהן סובל התובע זהות לפגיעות מהן סבל התובע כאמור בחוות דעתך המצורפת. באם תשובתך לשאלה זו שלילית, נא ציין השוני.

8.2 נא אשר, כי רטט הנגרם מהמכונה בצירוף תנאי העבודה הנוספים כפי שמופיעים בהחלטת בית הדין, עלול לגרום להופעת שינויים ניווניים.

8.3 נא אשר, כי שימוש במכונת אפרון בצירוף תנאי העבודה הנוספים עלול לגרום להחמרה במצבו הרפואי של התובע.

8.4 נא הסבר את הסתירה והפער בין חוות דעתך מיום 23/5/12 לבין תשובתך לשאלה ב במקרה דנן.

יודגש, כי המדובר בתנאי עבודה זהים בשני המקרים אולם, קביעתך שונה.

9. אני מפנה את תשומת ליבך, לחוות דעתו של ד"ר אלי סלטי (להלן:"ד"ר סלטי") מיום 7/2/13, נא אשר, בהתאם לאמור בה, כי התובע סבל משינויים ניווניים קשים בברכיו כבר ביום 26/6/93.

מצ"ב העתק חוות הדעת של ד"ר סלטי .

9.1 נא אשר, כי המחלה הניוונית הקשה שנצפתה כבר ביום 26/6/93, אינה אופיינית לגיל התובע במועד בו נתגלתה.

9.2 האם תשובתך לשאלה ג', תשתנה לאור העובדה, כי השינויים הניווניים נצפו במועד מוקדם יותר.

10. נא אשר, כי אינך יכול להעריך באופן מדויק את השפעת תנאי העבודה על מחלתו של התובע.

11. האם לאור תשובותיך לעיל, ניתן לקבוע, כי קיימת סבירות של קשר סיבתי העולה על 20%?

6. התגובה

הנתבע, כאמור, התנגד להפניית השאלות וזאת מהטעמים הבאים:

א. שאלות 2 - 1: אין זה מתפקידו של המומחה לפרט את המסמכים הרפואיים שעליהם הוא ביסס את קביעתו שלתובע השמנת יתר. ככל שלתובע אסמכתא על כך שהתובע אינו סובל מהשמנת יתר ו/ או מידע סותר הוא מוזמן להפנות את המומחה לאותו רישום.

ב. שאלות 3 ו - 5: השאלות מטילות דופי במקצועיותו של המומחה, כאשר מדובר בשאלות ווכחניות.

ג. שאלה 6:חוות הדעת ניתנה על בסיס העובדות שהועברו למומחה. אין

מקום לדרוש מהמומחה לחזור ולעשות סקירה בחוות הדעת שהוא נתן לעובדות ששימשו בסיס לחוות הדעת שלו. כמו כן, השאלה לא נועדה להבהיר דבר מה שבחוות הדעת. התובע אינו צריך את המומחה שיאמר לו אם בחוות הדעת לא צוינו העבודות - הוא יוכל ללמוד על כך מקריאת חוות הדעת.

ד. שאלה 7 על כל תתי סעיפיה - אין זה מתפקידו של המומחה לפרט את האבחנות הרפואיות בגין תאונות קודמות שעבר התובע. כמו כן השאלה אם מחלת התובע בברכיים החלה לפני 1985 , אינה אמור לתורם לשאלת הקשר הסיבתי בגין תביעה שהוגשה לנתבע בחודש 12/2013.

ה. שאלה 8 על כל תתי סעיפיה - המומחה אינו אמור להתייחס במסגרת חוות עדת שהוא נותן לחוות עדת אחרת במסגרת תיק אחר של מבוטח אחר.

ו. שאלה מס' 9 - על התובע היה להגיש את חוות הדעת הפרטית שבידו לעיון המומחה כבר עם המנוי ולא להמתין לחוות הדעת במיוחד כאשר מחוות הדעת עולה שחוות עדת זו היתה בידו הרבה לפני המינוי.

ז. שאלות 10 ו 11 - אין מקום לשאול את המומחה - אם הוא בטוח בתשובות שלו ואם הוא אינו יכול העריך באופן מדויק.

7. הכרעה

כידוע, מטרתן של שאלות הבהרה למומחה בית הדין, להבהיר דברים שלא היו ברורים בחוות דעתו, הכל מתוך רצון, שעת יבוא בית הדין לכתוב את פסק דינו יהיו ברשותו הכלים המקצועיים/רפואיים המלאים כדי להכריע בתביעה.

בנסיבות המקרה שלפניי ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה וכן נתתי דעתי לעובדה שחוות דעתו האחרת, של המומחה, אליה, מבקש התובע להפנות אותו, אכן מתייחסת לאחיו של התובע, אשר תנאי עבודתו, כפי שפורטו בהחלטה מיום 6/5/12 (תיק בל. 27580-08-11), היו דומים עד זהים לתנאי עבודתו של התובע, כאשר ההבדלים היחידים במסכת העובדתית שבין השניים, היא בגילם (התובע יליד 1946, בעוד אחיו יליד 1951), בשנות עבודתם (התובע "חקלאי מזה 45 שנים" ואחיו, חקלאי "מעלה מ - 40 משנה") ובתאונות העבודה שארעו לתובע בעבר, מצאתי שיש מקום להעתר לחלק מן השאלות לרבות זו אשר ביקשה את התייחסות המומחה לחוות דעתו של ד"ר סלטי וזאת למרות שהנכון היה שהתובע היה דואג לבקש כי זו תועבר למומחה כבר במצורף להחלטה על מינויו, אלא שמקום שמצאתי שיש מקום להפנות אל המומחה כמה שאלות הבהרה, החלטתי שיש ליתן לתובע את ההזדמנות הטמונה בהפניית תשומת ליבו של המומחה לחוו"ד של ד"ר סלטי.

ואלו שאלות ההבהרה עליהן מתבקש המומחה להשיב:

א. אנא עיין בהחלטה שהועברה אליך בענין אחיו של התובע (החלטה מיום 6/5/12 אשר ניתנה בתיק בל 27580-08-11) וכן עיין בחוות הדעת שנתת בקשר אליו, היות ונראה כי תנאי עבודתו של התובע דומים עד זהים לתנאי עבודתו, אנא הסבר מדוע אצל האח קבעת קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו אלו לבין הליקוי שמצאת בברכיו בעוד אצל התובע קבעת שאין קשר שכזה, גם לא בדרך של החמרה.

ההחלטה וחוות הדעת שניתנו בתיק בל 27580-08-11, מצ"ב.

ב. היות ובחוות דעתך ציינת את תאונות העבודה שארעו לתובע, "יכולות גם הן לתרום לנזק", הינך מתבקש:

ב.1. לציין, על סמך התיעוד הרפואי, מהן אותן הפגיעות מהן סבל התובע, בעקבות תאונות העבודה מיום 27/9/09, מיום 1/5/95 ומשנת 1990.

ב.2 לציין, האם הליקויים בברכיו של התובע התחילו לפני שנת 1985 או רק החל משנה זו.

ב.3 ככל שהתשובה לשאלה ב.2 חיובית - האם לאור גילו של התובע, תנאי עבודתו המתוארת והעובדה, כי עד שנת 1985 לא סבל מכל חבלה בברכיו, ניתן, בכ"ז, לייחס את כאבי הברכיים מהם סבל לתנאי עבודתו, באם תשובתך שלילית לשאלה זו, אנא פרט ונמק מדוע לא.

ג. היות ובחוות דעתך ציינת כי גם הסכרת הקשה ממנה סובל התובע "יכולה לתרום להתפתחות המחלה" - אנא הסבר על מה אתה מבסס סברתך זו.

ד. אנא עיין בחוות דעתו של ד"ר אלי סלטי מיום 7/2/13, במסגרתה, ציין כי התובע סבל משינויים ניווניים קשים בברכיו כבר ביום 26/6/93 - האם נכון לקבוע כי המחלה הניוונית הקשה שנצפתה, בתובע, כבר ביום 26/6/93, אינה אופיינית לגיל 42, הוא הגיל בו היה התובע, באותה עת?

חוו"ד של ד"ר סלטי, מצ"ב.

ה. האם לנוכח תשובותיך לשאלות ההבהרה, וחרף התשובות שנתת בחוות דעתך הראשונה, ניתן לקבוע כי קיימת סבירות של קשר סיבתי העולה על 20%?

בנקודה זו יצויין כי לא מצאתי לנכון להעביר למומחה את שאר שאלות ההבהרה שביקש התובע להפנות אליו וזאת מהטעמים שפירט הנתבע בתגובתו.

8. המומחה מתבקש לעשות מאמץ להשיב על השאלה הנ"ל בתוך 30 יום מיום שתומצא לו החלטה זו, ביחד עם החומר הרפואי שהועבר לעיונו במצורף להחלטה על מינויו כמומחה.

9. להמשך מעקב מזכירות.

ניתנה היום, י"א בניסן תשע"ה, (31 במרץ, 2015), בהעדר הצדדים.