לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים): מר עאטף טאטור

נציג ציבור (מעסיקים): מר דוד נחום

החלטה

1. בתאריך 4/6/15 הגיש התובע בקשה "למינוי מומחה אחר/נוסף" (להלן:"הבקשה").

2. בתאריך 21/6/15 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה").

3. בתאריך 2/7/15, פעל התובע בהתאם להחלטת ביה"ד מיום 23/6/15, עת הגיש התייחסות מפורטת למה שנדרש (להלן:"ההתייחסות").

4. בתאריך 24/9/10 פעל התובע בהתאם להחלטת ביה"ד מיום 5/7/15 עת הגיש את המסמכים מיום 26/6/93 ו- 27/7/09,אותם איזכר ד"ר סלטי בחוות דעתו.

5. בתאריך 12/10/15 הגיב הנתבע להודעת התובע מיום 24/9/15 והתיק הבשיל למתן החלטה.

6. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעתו, של התובע, להכיר בליקויים מהם הוא סובל, בברכיו, כנובעים מעבודתו, ארוכת השנים כחקלאי.

ב. בתאריך 25/2/15, בפתחה של ישיבת ההוכחות, הודיע הנתבע על הסכמתו למינוי מומחה.

ג. בתאריך 25/2/15, לאחר שמלוא החומר הרפואי של התובע נסרק לתיק ביה"ד, מונה ד"ר דוד אנג'ל כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה") על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלת התובע, בברכיו, לבין עבודתו וזאת בשים לב למסכת עובדתית מוסכמת שהועברה אליו.

במסגרת ההחלטה בדבר מינויו, התבקש המומחה להשיב על מספר שאלות.

ד. בתאריך 9/3/15, התקבלה חוות דעתו של המומחה, במסגרתה ציין כי הליקוי שנמצא בברכיו של התובע הינו "שינויים ניווניים בשלושת המדורים של שתי הברכיים. בברך ימין נמצאו גם שינויים ניווניים ברצועה הצולבת הקדמית ובמניסקוסים" וכי "אין קשר סיבתי בין עבודתו כפי שתוארה, לבין מחלתו. אין בפעולות המתוארות כולל עליה וירידה מסולמות ומהטרקטור, כדי לגרום לנזקים בלתי הפיכים בברכיים במידה שתתרום תרומה ממשית למחלתו או אף להחמרה בה".

ה. חוות הדעת נשלחה לצדדים וכן ניתנה להם הזדמנות להגיש בקשות להפניית שאלות הבהרה, למומחה.

ו. בתאריך, 16/3/15, הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה ולאחר שהנתבע הגיב לבקשה זו, ניתנה, בתאריך 31/3/15,החלטה, במסגרתה התבקש המומחה לענות על השאלות הבאות:

א. אנא עיין בהחלטה שהועברה אליך בענין אחיו של התובע (החלטה מיום 6/5/12 אשר ניתנה בתיק בל 27580-08-11) וכן עיין בחוות הדעת שנתת בקשר אליו, היות ונראה כי תנאי עבודתו של התובע דומים עד זהים לתנאי עבודתו, אנא הסבר מדוע אצל האח קבעת קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו אלו לבין הליקוי שמצאת בברכיו בעוד אצל התובע קבעת שאין קשר שכזה, גם לא בדרך של החמרה.

ההחלטה וחוות הדעת שניתנו בתיק בל 27580-08-11, מצ"ב.

ב. היות ובחוות דעתך ציינת את תאונות העבודה שארעו לתובע, "יכולות גם הן לתרום לנזק", הינך מתבקש:

ב.1. לציין, על סמך התיעוד הרפואי, מהן אותן הפגיעות מהן סבל התובע, בעקבות תאונות העבודה מיום 27/9/09, מיום 1/5/95 ומשנת 1990.

ב.2 לציין, האם הליקויים בברכיו של התובע התחילו לפני שנת 1985 או רק החל משנה זו.

ב.3 ככל שהתשובה לשאלה ב.2 חיובית - האם לאור גילו של התובע, תנאי עבודתו המתוארת והעובדה, כי עד שנת 1985 לא סבל מכל חבלה בברכיו, ניתן, בכ"ז, לייחס את כאבי הברכיים מהם סבל לתנאי עבודתו, באם תשובתך שלילית לשאלה זו, אנא פרט ונמק מדוע לא.

ג. היות ובחוות דעתך ציינת כי גם הסכרת הקשה ממנה סובל התובע "יכולה לתרום להתפתחות המחלה" - אנא הסבר על מה אתה מבסס סברתך זו.

ד. אנא עיין בחוות דעתו של ד"ר אלי סלטי מיום 7/2/13, במסגרתה, ציין כי התובע סבל משינויים ניווניים קשים בברכיו כבר ביום 26/6/93 - האם נכון לקבוע כי המחלה הניוונית הקשה שנצפתה, בתובע, כבר ביום 26/6/93, אינה אופיינית לגיל 42, הוא הגיל בו היה התובע, באותה עת?

חוו"ד של ד"ר סלטי, מצ"ב.

ה. האם לנוכח תשובותיך לשאלות ההבהרה, וחרף התשובות שנתת בחוות דעתך הראשונה, ניתן לקבוע כי קיימת סבירות של קשר סיבתי העולה על 20%?

ז. בתאריך 9/3/15 התקבלו בביה"ד תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו וכך הוא השיב:

א. נושא של מיקרוטראומה אינו "שחור/לבן" ויכולים להיות מקרים דומים (אפילו בני אותה משפחה) בהם לא תהיה אותה קביעה. ישנם מספר הבדלים בין שני המקרים כמו למשל השמנת יתר ועיוות וולגוס (רגלי X) אצל צבי, שלא רשומים אצל אחיו מיכאל. גם הגיל של צבי מבוגר יותר. שינויים ניווניים בברכיים ימצאו אצל רוב האוכלוסיה עם השמנת יתר בגיל 67. ציינתי כי סכרת קשה יכולה לתרום גם כן, וגם ארבע התאונות בברכיים רשומות אצל צבי ולא אצל מיכאל.

ב. 1. התאונות בהן היתה פגיעה בברכיים מפורטות בסעיף ה'

של ההחלטה מתאריך 25/2/15.

ב.2 לא ראיתי רישומים מלפני 85 שמציינים ליקויים בברכיים.

ב.3 השאלה של תרומת העבודה למחלתו בהשוואה לתרומת הליך תחלואתי טבעי תלויה בהערכה של מידת הנזקים הבלתי הפיכים שקורים בעבודה. להערכתי כאן, תרומת הנזקים בעבודה פחותה מ - 20% יחסית לתרומת גורמים אחרים ואין לכך קשר אם היו חבלות בברכיים לפני שנת 1985.

ג. לגבי מחלת הסכרת אין דעה אחידה.יש מאמרים שתומכים בקשר שכזה (מצורף..) יש גם מאמרים שלא מצאו קשר כזה ולכן לגבי הסכרת השתמשתי במילה "יכולה לתרום" ולא בניסוח חד משמעי כמו לגבי השמנת יתר שתרומתה חד משמעית.

ד. אני לא ראיתי רישום משנת 93 שמציין שינויים ניווניים קשים בברכיים.לעומת זאת ראיתי רישומים של אורתופדים ב - 6.1.13 ו- 15.1.14 שמציינים שבצילומים יש שינויים ניווניים קלים. לא נראה הגיוני לכן שעשרים שנה קודם להן היו שינויים ניוונייים קשים.

ה. אין שינוי, בהערכתי שתרומת העבודה כאן במנגנון המיקרוטראומה פחותה מ - 20% יחסית להשפעת הגורמים האחרים שציינתי.

ח. בתאריך 5/6/15, כאמור ברישא של החלטה זו, הגיש התובע את הבקשה.

7. הבקשה

להלן טענות ב"כ התובע:

א. כבר בחוות דעתו המקורית, המומחה לא התייחס לעובדות המוסכמות,

לרבות העובדה שהתובע השתמש במכונה הידרואלית.

ב. תשובות המומחה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו הינן לאקוניות.

ג. התובע אינו סובל מהשמנת יתר הוא אדם רזה ולכן אחד הגורמים שציין המומחה, כלל אינם רלוונטיים ביחס אליו.

ד. העובדה שהתובע אינו סובל מהשמנת יתר בצירוף העובדה שהמומחה השיב כי גורם הסכרת אינו גורם "חד משמעי" שומטת את הקרקע תחת חוות דעתו, להעדר קש"ס בין הליקוי בברכיו של התובע לבין עבודתו רבת השנים.

ה. לכל הפחות היה על המומחה לבקש את הרישומים הרפואיים עליהם הסתמך ד"ר סלטי, אשר בחוות דעתו מצויין כי ברישומים רפואיים משנת 93 דובר על שינויים ניווניים קשים.

ו. מדובר במומחה שדוגל באסכולה רפואית המחמירה עם העובדים בתיקי מיקרוטראומה כפי שנקבע על ידי ביה"ד האזורי לעבודה בחיפה (בל 1152-05-13).

8. התגובה

הנתבע טען כי מחוות דעתו המקורית של המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו עלה כי הוא היה מודע היטב לאופי עבודתו של התובע לרבות עבודתו על הסל המורם בעזרת האפרון והנחת התובע כי המומחה התעלם מעובדה זו, אין לה על מה לסמוך.

הנתבע הוסיף וטען כי אין זה נכון שהמומחה דוגל באסכולה מחמירה והראיה שבעניינו של אח התובע כן קבע שיש קש"ס בין תנאי עבודתו לבין הליקוי בברכיו.

כן טען הנתבע כי חוות דעתו של המומחה ותשובותיו המפורטות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, נותנים מענה מספק לשאלות הרלוונטיות וכן טען כי צד שמתנגד למינוי מומחה כזה או אחר צריך למחות על המינוי באופן מיידי ולא לחכות לתוצאה.

9. ההתייחסות התובע להחלטת ביה"ד מיום 5/7/15.

מעיון במסמכים רפואיים (התובע פעל בהתאם להחלטת ביה"ד מיום 23/6/15 וצירף מסמכים), עולה כי מדד ה- BMI של התובע דומה לשל אחיו ולכן לא ברור מדוע אצל התובע היה מדד זה שיקול לשלילת קש"ס ואצל אחיו לא.

כן טען התובע כי לא ברור על סמך מה טוען הנתבע כי המומחה היה מודע לעובדת השימוש באפרון.

כן חזר התובע על טענתו לענין השתייכות המומחה לאסכולה המחמירה וכן על כך שהיה עליו, לכל הפחות, לבקש לקבל את המסמכים אותם איזכר ד"ר סלטי בנוגע לעבודת היות התובע סובל מניווניים קשים כבר מתאריך 26.6.93, כאשר, בתאריך 24/9/15, כאמור לעיל, הגיש לביה"ד מסמכים אלו.

10. התייחסות הנתבע להודעת התובע מיום 24/9/15

א. לא בנקל יורה ביה"ד על מינוי מומחה רפואי נוסף או אחר.

ב. המקרים בהם ממנה ביה"ד מומחה נוסף או אחר לא התקיימו בעניינינו

שכן ד"ר אנג'ל השיב במפורט ובמנומק לכל השאלות שהופנו אליו ע"י ביה"ד והוא התייחס לכל המסכת העובדתית שנקבעה ולא עולה מתשובותיו כי הוא נעול בדעתו או שנהג במשוא פנים.

ג. העובדה שחוות דעתו של המומחה אינן עולות בקנה אחד עם התוצאות הרצויות לתובע אינה יכולה להצביע על כך שהמומחה משתייך לאסכולה מחמירה, שהרי מדובר באותו מומחה שהכיר בקש"ס בין עבודת אחיו של התובע בחקלאות לבין הליקוי בברכיו ממנו הוא סובל.

ד. הסיבה בשלה בעניינו של התובע לא מצא המומחה קש"ס דומה היא נסיבות אחרות ומצב רפואי שונה.

ה. ככל שבידי התובע מסמכים הסותרים, לכאורה, את הממצאים הרפואיים עליהם ביסס המומחה את חוות דעתו, כי התובע סובל מהשמנת יתר ו/און אפילו סכרת, ניתן להפנות את המומחה למסמכים אלו ולשאול אותו האם יש בהם כדי לשנות את חוות דעתו.

ו. בקשתו של התובע מהווה מסע דייג אחר חוות דעת אחרת שתשנה את תמונת המצב שעלתה מחוות דעתו של המומחה ומתשובותיו המפורטות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו.

11. המסגרת הנורמטיבית לעניין מינוי מומחה רפואי נוסף

בהנחיות הנשיא (כתוארו אז) בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים מתאריך 13.04.10 נקבעו הקריטריונים למינוי מומחה נוסף (סעיפים 16-17 להנחיות):

"16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.

מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

בדב"ע נו/0-282 המוסד לביטוח לאומי - דוד לרוס (פסק דינו של כב' השופט אליאסוף, כתוארו אז, מתאריך 20.5.97) נפסק כי שיטת מינוי המומחים באה לסייע בידי בית הדין בהכרעתו בסוגיה משפטית אשר מתעוררת בה שאלה רפואית והשיטה לא נועדה "לתור" אחר חוות דעת רפואית מסוימת אלא להבהיר היבט רפואי של הנושא הנדון בבית הדין.

באותו פסק דין גם צויין כי כאשר ענין מסוים לא הובהר די צורכו עומדת בפני הצדדים ובפני בית הדין האפשרות להציג לאותו מומחה רפואי שאלות הבהרה.

כבר כעת נאמר, כי מעיון בחוות דעת המומחה, ובטעמים שפורטו בבקשה עולה, שלא מצאנו כי התקיימו בעניינינו אף אחת מן הנסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף, תוך חריגה מהכלל לפיו יש להסתפק במינוי מומחה אחד. חוות דעתו של המומחה מפורטת דיה ולא שוכנענו כי קביעתו של המומחה נובעת מכך שהוא דוגל באסכולה מחמירה וזאת במיוחד בשים לב לכך שבעניינו של אח התובע, כן הכיר המומחה בקיומו של קש"ס בין הליקוי בברכיו לבין תנאי עבודתו כאשר גם אצל האח ההכרה היתה לפי עילת המיקרוטראומה.

מחוות דעתו של המומחה ומתשובותיו המפורטות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו עולה כי הוא מצא מספר הבדלים משמעותיים בין התובע לבין אחיו (גיל, רגלי X, סכרת וכו') והבדלים אלו הם משעמדו בבסיס החלטותיו ולא השתייכות, לכאורית, לאסכולה מחמירה.

לצד כל האמור לעיל ולמרות שענין "השמנת היתר" לא היה הגורם היחיד שהבדיל את התובע מאחיו, מצאתי שיש בענין זה כמו גם בענין המסמך מיום 26/6/93 ומשנת 09, כדי להצדיק הפניית מספר שאלות הבהרה נוספות למומחה וזאת בכדי שלבית הדין יהיו מלוא התשובות והכלים ליתן את פסק דינו.

12. לפיכך מתבקש המומחה לענות על שאלות ההבהרה (הנוספות) הבאות:

א. המומחה מתבקש לעיין במסכמים הרפואיים המצ"ב (מסמך מיום 30/10/09 המתייחס לאחיו של התובע ואשר ממנו ניתן ללמוד כי מדד ה - BMI שלו היה 32.91 ומסמך מיום 29/3/15 המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 32.18 ומסמך מיום 26/1/14 המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 33.22 וכן מסמך מיום 9/6/13, המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 31.77 ומסמך מיום 18/4/12, המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 32.15 ומסמך מיום 4/2/11, המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 31.77 וכן ומסמך מיום 8/8/10,המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 31.14 ולסיום - מסמך מיום 7/8/09 המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 33.51) ולשקול מחדש קביעתו בדבר היות התובע סובל מ"השמנת יתר", בעוד אחיו, לא הוגדר, על ידי המומחה כסובל מהשמנת יתר וכן לאור העובדה שמדד ה - BMI של האחרון לא נשקל לחובתו עת שקל המומחה את הגורמים שעלולים לשלול אצלו קש"ס, בעוד שאצל התובע זה כן נשקל ואף פעל לרעתו.

ב. המומחה מתבקש לשקול מחדש את התשובה שנתן במסגרת סעיף ד' לשאלות ההבהרה שהופנו אליו וזאת בהתייחס לאמור בחוות דעתו של המומחה מטעם התובע - ד"ר סלטי, אשר ציין כי:"ביום 26.6.93 וכן ביום 27.9.09 נחבל בברכו השמאלית ופנה לקופ"ח ..כבר בבדיקתו באותה עת וכן בצילומי הרנטגן שבוצעו אובחנה מחלה ניוונית מתקדמת קשה מזו הצפויה לגילו..". ובהתייחס למסמכים הנ"ל שהגיש התובע, ביום 24/9/15 וזאת בהתאם להחלטת ביה"ד מיום 5/7/15.

ג. למניעת ספק, מתבקש המומחה להבהיר האם היה ער לעובדה ג' שהועברה אליו ולפיה:"בתקופת הקטיף הנמשכת מחודש מאי ועד חודש נובמבר, משתמש התובע גם במכונת אפרון כדי לקטוף פירות. מכונת אפרון הינה מכונה הידראולית המרימה את המפעיל לגבהים, כשהוא עומד בתוך סל. מכיוון שהמנוע של המכונה הינו מנוע דיזל, הרי שהוא גורם להרעדת הזרוע והמשטח בו עומד הקוטף. גם בתקופות החורף משתמש התובע במכונה הנ"ל לצורך גיזום עצים גבוהים. מדובר בעליות וירידות מרובות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה" והאם יש בעובדה שהתובע נדרש לשימוש במכונת האפרון, כדי לשנות את מסקנתו של המומחה.

13. מזכירות בית הדין תעביר למומחה את המסמכים שצירף התובע להתייחסות וכן את המסמכים שהגיש ביום 24/9/15 וכן תמציא לו העתק מחוות הדעת של ד"ר סלטי וככל שיבקש אז גם את כל החומר הרפואי (הרב) שצורף להחלטות שהועברו אליו בעבר.

14. המומחה מתבקש לעשות מאמץ להשיב על שאלות ההבהרה שהופנו אליו, בתוך 30 יום מיום שתתקבל אצלו החלטה זו.

15. להמשך טיפול המזכירות.

ניתנה היום, ה' בחשוון תשע"ו, (18 באוקטובר, 2015), בהעדר הצדדים.