לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים):מר עאטף טאטור

נציג ציבור (מעסיקים):מר דוד נחום

החלטה

1. בתאריך 8/11/15, הגיש התובע בקשה נוספת "למינוי מומחה אחר/נוסף" (להלן:"הבקשה הנוכחית").

2. בתאריך 15/11/15 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה הנוכחית (להלן:"התגובה").

3. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעתו, של התובע, להכיר בליקויים מהם הוא סובל, בברכיו, כנובעים מעבודתו, ארוכת השנים כחקלאי.

ב. בתאריך 25/2/15, בפתחה של ישיבת ההוכחות, הודיע הנתבע על הסכמתו למינוי מומחה.

ג. בתאריך 25/2/15, לאחר שמלוא החומר הרפואי של התובע נסרק לתיק ביה"ד, מונה ד"ר דוד אנג'ל כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה") על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלת התובע, בברכיו, לבין עבודתו וזאת בשים לב למסכת עובדתית מוסכמת שהועברה אליו.

במסגרת ההחלטה בדבר מינויו, התבקש המומחה להשיב על מספר שאלות.

ד. בתאריך 9/3/15, התקבלה חוות דעתו של המומחה, במסגרתה ציין כי הליקוי שנמצא בברכיו של התובע הינו "שינויים ניווניים בשלושת המדורים של שתי הברכיים. בברך ימין נמצאו גם שינויים ניווניים ברצועה הצולבת הקדמית ובמניסקוסים" וכי "אין קשר סיבתי בין עבודתו כפי שתוארה, לבין מחלתו. אין בפעולות המתוארות כולל עליה וירידה מסולמות ומהטרקטור, כדי לגרום לנזקים בלתי הפיכים בברכיים במידה שתתרום תרומה ממשית למחלתו או אף להחמרה בה".

ה. חוות הדעת נשלחה לצדדים וכן ניתנה להם הזדמנות להגיש בקשות להפניית שאלות הבהרה, למומחה.

ו. בתאריך, 16/3/15, הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה ולאחר שהנתבע הגיב לבקשה זו, ניתנה, בתאריך 31/3/15,החלטה, במסגרתה התבקש המומחה לענות על השאלות הבאות:

א. אנא עיין בהחלטה שהועברה אליך בענין אחיו של התובע (החלטה מיום 6/5/12 אשר ניתנה בתיק בל 27580-08-11) וכן עיין בחוות הדעת שנתת בקשר אליו, היות ונראה כי תנאי עבודתו של התובע דומים עד זהים לתנאי עבודתו, אנא הסבר מדוע אצל האח קבעת קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו אלו לבין הליקוי שמצאת בברכיו בעוד אצל התובע קבעת שאין קשר שכזה, גם לא בדרך של החמרה.

ההחלטה וחוות הדעת שניתנו בתיק בל 27580-08-11, מצ"ב.

ב. היות ובחוות דעתך ציינת את תאונות העבודה שארעו לתובע, "יכולות גם הן לתרום לנזק", הינך מתבקש:

ב.1. לציין, על סמך התיעוד הרפואי, מהן אותן הפגיעות מהן סבל התובע, בעקבות תאונות העבודה מיום 27/9/09, מיום 1/5/95 ומשנת 1990.

ב.2 לציין, האם הליקויים בברכיו של התובע התחילו לפני שנת 1985 או רק החל משנה זו.

ב.3 ככל שהתשובה לשאלה ב.2 חיובית - האם לאור גילו של התובע, תנאי עבודתו המתוארת והעובדה, כי עד שנת 1985 לא סבל מכל חבלה בברכיו, ניתן, בכ"ז, לייחס את כאבי הברכיים מהם סבל לתנאי עבודתו, באם תשובתך שלילית לשאלה זו, אנא פרט ונמק מדוע לא.

ג. היות ובחוות דעתך ציינת כי גם הסכרת הקשה ממנה סובל התובע "יכולה לתרום להתפתחות המחלה" - אנא הסבר על מה אתה מבסס סברתך זו.

ד. אנא עיין בחוות דעתו של ד"ר אלי סלטי מיום 7/2/13, במסגרתה, ציין כי התובע סבל משינויים ניווניים קשים בברכיו כבר ביום 26/6/93 - האם נכון לקבוע כי המחלה הניוונית הקשה שנצפתה, בתובע, כבר ביום 26/6/93, אינה אופיינית לגיל 42, הוא הגיל בו היה התובע, באותה עת?

חוו"ד של ד"ר סלטי, מצ"ב.

ה. האם לנוכח תשובותיך לשאלות ההבהרה, וחרף התשובות שנתת בחוות דעתך הראשונה, ניתן לקבוע כי קיימת סבירות של קשר סיבתי העולה על 20%?

ז. בתאריך 9/3/15 התקבלו בביה"ד תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו וכך הוא השיב:

א. נושא של מיקרוטראומה אינו "שחור/לבן" ויכולים להיות מקרים דומים (אפילו בני אותה משפחה) בהם לא תהיה אותה קביעה. ישנם מספר הבדלים בין שני המקרים כמו למשל השמנת יתר ועיוות וולגוס (רגלי X) אצל צבי, שלא רשומים אצל אחיו מיכאל. גם הגיל של צבי מבוגר יותר. שינויים ניווניים בברכיים ימצאו אצל רוב האוכלוסיה עם השמנת יתר בגיל 67. ציינתי כי סכרת קשה יכולה לתרום גם כן, וגם ארבע התאונות בברכיים רשומות אצל צבי ולא אצל מיכאל.

ב. 1. התאונות בהן היתה פגיעה בברכיים מפורטות בסעיף ה'

של ההחלטה מתאריך 25/2/15.

ב.2 לא ראיתי רישומים מלפני 85 שמציינים ליקויים בברכיים.

ב.3 השאלה של תרומת העבודה למחלתו בהשוואה לתרומת הליך תחלואתי טבעי תלויה בהערכה של מידת הנזקים הבלתי הפיכים שקורים בעבודה. להערכתי כאן, תרומת הנזקים בעבודה פחותה מ - 20% יחסית לתרומת גורמים אחרים ואין לכך קשר אם היו חבלות בברכיים לפני שנת 1985.

ג. לגבי מחלת הסכרת אין דעה אחידה.יש מאמרים שתומכים בקשר שכזה (מצורף..) יש גם מאמרים שלא מצאו קשר כזה ולכן לגבי הסכרת השתמשתי במילה "יכולה לתרום" ולא בניסוח חד משמעי כמו לגבי השמנת יתר שתרומתה חד משמעית.

ד. אני לא ראיתי רישום משנת 93 שמציין שינויים ניווניים קשים בברכיים.לעומת זאת ראיתי רישומים של אורתופדים ב - 6.1.13 ו- 15.1.14 שמציינים שבצילומים יש שינויים ניווניים קלים. לא נראה הגיוני לכך שעשרים שנה קודם להן היו שינויים ניוונייים קשים.

ה. אין שינוי, בהערכתי שתרומת העבודה כאן במנגנון המיקרוטראומה פחותה מ - 20% יחסית להשפעת הגורמים האחרים שציינתי.

ח. בתאריך 5/6/15, כאמור ברישא של החלטה זו, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף.

ט. בתאריך 18/10/15, דחה בית הדין את הבקשה הנ"ל אך הפנה אל המומחה עוד שאלות הבהרה וזאת כמפורט להלן:

א. המומחה מתבקש לעיין במסמכים הרפואיים המצ"ב (מסמך מיום 30/10/09 המתייחס לאחיו של התובע ואשר ממנו ניתן ללמוד כי מדד ה - BMI שלו היה 32.91 ומסמך מיום 29/3/15 המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 32.18 ומסמך מיום 26/1/14 המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 33.22 וכן מסמך מיום 9/6/13, המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 31.77 ומסמך מיום 18/4/12, המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 32.15 ומסמך מיום 4/2/11, המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 31.77 וכן ומסמך מיום 8/8/10,המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 31.14 ולסיום - מסמך מיום 7/8/09 המתייחס לתובע ואשר ממנו עולה כי מדד ה - BMI שלו היה 33.51) ולשקול מחדש קביעתו בדבר היות התובע סובל מ"השמנת יתר", בעוד אחיו, לא הוגדר, על ידי המומחה כסובל מהשמנת יתר וכן לאור העובדה שמדד ה - BMI של האחרון לא נשקל לחובתו עת שקל המומחה את הגורמים שעלולים לשלול אצלו קש"ס, בעוד שאצל התובע זה כן נשקל ואף פעל לרעתו.

ב. המומחה מתבקש לשקול מחדש את התשובה שנתן במסגרת סעיף ד' לשאלות ההבהרה שהופנו אליו וזאת בהתייחס לאמור בחוות דעתו של המומחה מטעם התובע - ד"ר סלטי, אשר ציין כי:"ביום 26.6.93 וכן ביום 27.9.09 נחבל בברכו השמאלית ופנה לקופ"ח ..כבר בבדיקתו באותה עת וכן בצילומי הרנטגן שבוצעו אובחנה מחלה ניוונית מתקדמת קשה מזו הצפויה לגילו..". ובהתייחס למסמכים הנ"ל שהגיש התובע, ביום 24/9/15 וזאת בהתאם להחלטת ביה"ד מיום 5/7/15.

ג. למניעת ספק, מתבקש המומחה להבהיר האם היה ער לעובדה ג' שהועברה אליו ולפיה:"בתקופת הקטיף הנמשכת מחודש מאי ועד חודש נובמבר, משתמש התובע גם במכונת אפרון כדי לקטוף פירות. מכונת אפרון הינה מכונה הידראולית המרימה את המפעיל לגבהים, כשהוא עומד בתוך סל. מכיוון שהמנוע של המכונה הינו מנוע דיזל, הרי שהוא גורם להרעדת הזרוע והמשטח בו עומד הקוטף. גם בתקופות החורף משתמש התובע במכונה הנ"ל לצורך גיזום עצים גבוהים. מדובר בעליות וירידות מרובות אשר יכולות להגיע לכדי 6-10 פעמים בשעה" והאם יש בעובדה שהתובע נדרש לשימוש במכונת האפרון, כדי לשנות את מסקנתו של המומחה.

י. בתאריך 26/10/15, התקבלו, בבית הדין, תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה, הנוספות, שהופנו אליו, במסגרת ההחלטה מיום 18/10/15 הנוספות ואלו היו תשובותיו:

"א. לא ראיתי בשנת 2012 בתיקו של אחיו של התובע רישום שמציין השמנת יתר או BMI מעל 30 (איני יכול לשלול בוודאות אפשרות שהחמצתי רישום כזה. התיק כמובן הוחזר לביה"ד אולם בסיכום המידע שנותר בידי לא ציינתי השמנת יתר). בכל מקרה, ברור שבמקרה של צבי יש השמנת יתר ניכרת (משקל 90-94 ק"גBMI מעל 30). ציינתי הבדלים נוספים בין האחים שגם הם משפיעים על ההחלטה כמו: *גיל יותר גבוה אצל צבי, *סכרת, *ארבע תאונות ופגיעות בברכיים, *רגלי X.

ב. ציינתי כי אני לא ראיתי רישום משנת 93 שמציין שינויים ניווניים קשים או חריגים לגילו בברכיים. לעומת זאת ראיתי רישומים של אורתופדים ב 6.1.13 ו 15.1.14 שמציינים שבצילומים יש שינויים ניווניים קלים. שינויים ניווניים רק הולכים ומחמירים במשך השנים ולכן לא הגיוני שבשנת 1993 היו שינויים קשים או מתקדמים ובשנת 2013 ו 2014 הם הפכו לקלים.

ג. כן תאור העבודה עמד בפני והייתי מודע לעבודה בתוך סל מכונת האפרון בזמן קטיף. אין בעבודה המתוארת במכונת האפרון כדי לגרום נזקים בלתי הפיכים שיגרמו למחלת הברכיים במנגנון מיקרוטרארמה.

יא. תשובותיו הנ"ל של המומחה נשלחו לצדדים.

יב. בתאריך 8/11/15 הוגשה, כאמור ברישא של החלטה זו, הבקשה הנוכחית.

4. הבקשה

להלן טענות ב"כ התובע:

א. מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה הנוספות שהופנו אליו עולה כי הוא מבוצר בעמדתו וכי הוא כלל לא שקל את עמדתו, בשנית, לאור המסמכים ובקשת בית הדין.

ב. בהתייחס ל - BMI שנמצא באחד ממסמכי אחיו של התובע, שהיה גבוה משל התובע עצמו, ציין המומחה כי הוא לא ראה שנת 2012, בתיקו של אח התובע את המסמך הנ"ל וכן ציין כי "ברור שבקרה של צבי יש השמנה ניכרת.." קביעה אשר אינה מתיישבת עם הנתונים העומדים לפני בית הדין.

בנוסף ציין המומחה כי בין האחים יש הבדלים נוספים לרבות גיל, סכרת, ארבע תאונות ופגיעות בברכיים וכן רגלי Xכאשר נושא הסכרת כלל אינו ברור שהרי בחוות דעתו המקורית של המומחה ובתשובותיו מיום 15/5/15 לשאלות הבהרה שהופנו אליו הוא ציין כי אין קשר חד משמעי בין סכרת לבין הליקוי ממנו סובל התובע ולכן לא ברור מדוע, כעת זקף גם את הסכרת לחובתו של התובע.

כאשר נושא הגיל מעלה תמיהה מקום שהתובע מבוגר ב - 5 שנים בלבד מאחיו.

ג. בתשובתו לשאלת ההבהרה השניה, הנוספת, במסגרתה התבקש לשקול את תשובתו לענין האמור בחוו"ד ד"ר סלטי, המומחה פשוט העתיק את התשובה שנתן במסגרת שאלה ד' לחוות דעתו מיום 15/5/15. עובדה האומרת דרשני.

ד. נתוני ה - BMI של התובע בצירוף תשובות המומחה כי אי קשר חד משמעי בין הסכרת ממנה הוא סובל לבין הליקוי בברכיו, שומטים את הקרקע תחת חוות דעתו המקורית.

ה. מדובר במקרה של מומחה הנעול בדעתו , אינו נכון לשנות ממסקנותיו הראשונות למרות מסמכים רפואיים שהונחו לפניו ולמרות שביה"ד ביקש ממנו לשקול מחדש עמדתו.

ו. מדובר במקרה דומה למקרה בו מחזיר ביה"ד את עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים, בהרכב חדש והכל בהתאם להנחיותיה של כבוד הנשיאה.

ז. לנוכח כל האמור לעיל יש להורות על מינוי מומחה אחר ולחילופין על מינוי מומחה נוסף.

להלן טענות ב"כ הנתבע:

א. בהתאם להלכה, לא בנקל יורה בית הדין על פסילת חוות דעת של יועץ רפואי ומינוי מומחה אחר במקומו. כאשר הסיבות בשלהן ימונה מומחה אחר/נוסף (כאשר חוות הדעת מבוססת על עובדות שלא נבעו על ידי בית הדין , או על הנחה משפטית לא נכונה או כאשר המומחה אינו מוכן להשיב על שאלות הבהרה) לא התקיימו במקרה שלפנינו.

ב. המומחה, השיב במפורט ובמנומק לכל השאלות שהופנו אליו ע"י בית הדין הנכבד הן בפעם הראשונה והן בשאלות ההבהרה בשני סבבים. ואין מקום לאור תשובותיו המפורטות של המומחה לחשוד בו שהוא נעול בדעתו או שנקט במשוא פנים. נהפוך, הוא המומחה הסביר מדוע הנתונים הרפואיים של התובע הביאו אותו בין השאר להחליט על שלילת הקשר הסיבתי.

ג. המומחה, בהגינותו, אף ציין כי אין זה מן הנמנע שהחמיץ בתיק של אח התובע את הרישום שמתייחס להשמנת יתר. אבל אין בכך כדי להוביל למסקנה, אליה מבקש התובע להגיע, כאילו ענין זה מקנה לו את הקשר הסיבתי הדרוש או אפילו מצדיק מינוי מומחה אחר או נוסף.

ד. אין לטענות התובע כי המומחה נעול בדעתו, על מה לסמוך. העובדה שחוות דעתו של המומחה אינה עולה בקנה אחד עם התוצאות אליהן מנסה התובע להגיע אינה מעידה על כך שדעתו של המומחה מושרשת ו/או שיש בה סתירות. נהפוך הוא, המומחה ידע להצביע על נתונים רפואיים בתיק של התובע שהביאו אותו להחלטה לשלילת הקשר הסיבתי במקרה דנן.

ה. אין בפיו של התובע טענה לקביעת המומחה כי השמנת יתר גורמת לכאבי ברכיים ואפילו לא לקביעת המומחה כי התובע סבל מהשמנת יתר, זאת נוכח הערכים שהמומחה מפנה אליהם. טענת התובע הינה כי התיק שאחיו נקבע קשר סיבתי על אף שלכאורה האח גם הוא סבל מהשמנת יתר. המומחה מטעם בית הדין קבע ובצדק כי ייתכן והחמיץ בתיק של האח את הנתון על השמנת יתר.

ו. התובע מתעלם, בבקשתן, מהנתונים הנוספים שקיננו בו - גיל, סכרת , תאונות קודמות, רגלי X, אותם נתונים שהביאו את המומחה לקבוע כי לא קיים קש"ס.

ז. הבקשה הינה בגדר ניסיון דיג של התובע, אחר חוות דעת רפואית אחרת שיהיה בה כדי לשנות את תמונת המצב שעלתה מחוו"ד של המומחה.

ח. בהתאם להלכה, ראוי להימנע ממינוי מומחה נוסף שכן זו חריגה מדיני הראיות ומסדרי הדין הנהוגים וכי חוו"ד של המומחה היא בבחינת סוף פסוק, כך גם נקבע בהנחיות הנשיא (כתוארו אז) סטיב אדלר לענין מינוי מומחים.

ט. לאור האמור לעיל יש לדחות את הבקשה הנוכחית.

5. המסגרת הנורמטיבית לעניין מינוי מומחה רפואי נוסף

כפי שצויין גם בהחלטה מיום 18/10/15, בהנחיות הנשיא (כתוארו אז) בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים מתאריך 13.04.10 נקבעו הקריטריונים למינוי מומחה נוסף (סעיפים 16-17 להנחיות):

"16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.

מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

בדב"ע נו/0-282 המוסד לביטוח לאומי - דוד לרוס (פסק דינו של כב' השופט אליאסוף, כתוארו אז, מתאריך 20.5.97) נפסק כי שיטת מינוי המומחים באה לסייע בידי בית הדין בהכרעתו בסוגיה משפטית אשר מתעוררת בה שאלה רפואית והשיטה לא נועדה "לתור" אחר חוות דעת רפואית מסוימת אלא להבהיר היבט רפואי של הנושא הנדון בבית הדין.

באותו פסק דין גם צויין כי כאשר ענין מסוים לא הובהר די צורכו עומדת בפני הצדדים ובפני בית הדין האפשרות להציג לאותו מומחה רפואי שאלות הבהרה.

במקרה שלפנינו ובניגוד לטענות התובע, לא מצאנו כי המומחה נעול בדעתו רק בשל כך שלא היה נכון לשנות את חוות דעתו להעדר קש"ס בין הליקויים בברכיו של התובע לבין עבודתו, ארוכת השנים כחקלאי.

המומחה, השיב, בפירוט, על השאלות שהופנו אליו במסגרת ההחלטה על מינויו, על שאלות ההבהרה שהופנו אליו בפעם הראשונה וכן על שאלות ההבהרה הנוספות ונתן הסברים, מקצועיים, לקביעתו תוך שהוא חוזר ומציין את ההבדלים שבין התובע לבין אחיו.

בכל הקשור לטענות התובע בנוגע לסכרת - יש לזכור כי זה לא היה ההבדל היחיד שציין המומחה , כמבדיל בין התובע לבין אחיו שכן מעבר לכך יש את ענין הגיל (וחרף טענת התובע, איננו סבורים שחמש השנים המפרידות בין התובע לאחיו, הינו שיקול זניח או כזה שהמומחה שגה עת שקל אותו), את ענין התאונות החוזרות ונשנות שארעו לתובע (אך לא לאחיו) וכן את רגלי ה - X מהן סובל התובע אך לא אחיו.

מדובר במספר הבדלים אשר לא ניתן לקבוע כי להצטברותם אין משמעות או שהמומחה טעה עת לא שינה קביעתו, למרות ענין השמנת היתר (שאולי ביחס לאח התובע נעלם מעיניו מסמך המלמד על BMI, גבוה משייחס לו).

בכל הקשור לחוות דעתו של ד"ר סלטי - המומחה נתן תשובה מספקת לענין השינויים הניווניים, מה גם שטענת התובע כאילו המומחה העתיק את תשובה ד' לתשובותיו לשאלות ההבהרה הראשונות, אינה מדוייקת שכן המומחה התייחס למה שציין ד"ר סלטי בחוות דעתו, שב וציין כי הוא לא ראה את אותו רישום משנת 93, אך גם הבהיר מדוע אין, לעניות דעתו המקצועית, הגיון בכך שבצילומים משנת 93 (ואתם לא ראה, כאמור) יהיו שינויים קשים או מתקדמים שייעלמו במהלך השנים עד שבשנים 2013 ו - 2014 יהפכו לקלים.

המומחה אף הבהיר, בהתייחס לשאלת ההבהרה השלישית (הנוספת) שהופנתה אליו כי תאור העבודה עמד לפניו וכי הוא היה מודע לעבודת התובע בתוך סל מכונת האפרון בזמן קטיף וכי אין בעבודה המתוארת במכונת האפרון כדי לגרום נזקים בלתי הפיכים שיגרמו למחלת הברכיים במנגנון מיקרוטרארמה.

לנוכח כל האמור לעיל והואיל ולא מצאנו כי המומחה שייך לאסכולה מחמירה, כאשר העובדה שבמקרה של אח התובע כן מצא קש"ס בין עבודתו רבת השנים כחקלאי לבין הליקויים בברכיו, שומטת את הקרקע תחת טענה זו וכאשר ענין השמנת היתר, ממילא לא היה הגורם היחיד בשלו החליט המומחה לשלול את הקש"ס במקרה של התובע וכן לא הסכרת והואיל והמומחה לא סטה מהמסכת העובדתית שהועברה אליו, התייחס, בצורה עניינית ומפורטת למסמכים הרפואיים שהונחו לפניו והשיב בצורה רצינית לשאלות ההבהרה וזאת באופן שבידי בית הדין, מצוי, כל הדרוש כדי להכריע בתביעה, הרי שלא התמלאו התנאים המצדיקים מינוי מומחה אחר או נוסף.

6. סוף דבר - לנוכח כל האמור לעיל ובשים לב לטעם שמצאנו בטענות הנתבע וחרף טענות התובע הרינו מורים על דחיית הבקשה הנוכחית.

7. הצדדים יוכלו להגיש סיכומיהם בתוך 14 יום מיום שתומצא להם החלטה זו שאם לא יעשו כן, יאמץ בית הדין את עמדתו של המומחה ובהתאם לה יורה על דחיית התביעה.

8. למעקב ביום 2/12/15.

ניתנה היום, ה' בכסלו תשע"ו, 17 בנובמבר, 2015, בהעדר הצדדים.