לפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה.
2. ביום 5.4.16 התקבלה חוות דעתו של ד"ר רון בשוראי (להלן- "המומחה") בעקבות החלטת בית הדין מיום 1.3.16.
3. ביום 1.6.16 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד התובע להפניית השאלות מהטעם שהמומחה השיב לשאלות שנשאל וכי השאלות לא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.
4. יצוין כי לאחר קבלת תגובתו של התובע, ניתנה, בהיסח הדעת, החלטה שגויה על ידי בית הדין ביום 30.6.16, ולפיכך זו מבוטלת.
5. בפסיקה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
6. כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע^[2] כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".
7. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
8. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה למעט סעיף 4.א', באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.
9. מצאנו כי אין מקום להפנות למומחה את השאלה שבסעיף 4 א' כיוון שהיא איננה רפואית, ולמעשה השאלה שבסעיף 4ב' מהווה את השאלה הרפואית הרלוונטית.
10. בנוסף, יוער כי בשאלה 4ד' ככל הנראה נפלה טעות בניסוח השאלה על ידי הנתבע, שכן הנתבע כתב כי המומחה קבע כי השפעה העבודה היא בסבירות 50%, בעוד שהמומחה קבע כי השפעת העבודה ביחס לגורמים אחרים היא בשיעור של מעל 20%. לפיכך, בית הדין תיקן את נוסחה של השאלה בהתאם לקביעתו של המומחה.
11. על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:
    1. "המומחה מתבקש לפרט את המנגנון שבו כל אחת מהתנועות שביצע התובע על פי התשתית העובדתית שנקבע בהחלטת בית הדין מיום1.3.16 השפיעה על היווצרות השחיקה"
    2. האם נכון יהיה לומר כי העובדה שהתנועות שביצע התובע ביום עבודה בתקופות שונות היו מגוונות, והן יצרו מצב שבמידה ותנועה זעירה מסוימת גרמה לנזק, הרי שהוא נרפא עם ביצועה של תנועה זעירה אחרת. אנא נמק תשובתך.
    3. אם התשובה לשאל הקודמת חיובית – ולאור העובדה כי סימני המחלה הופיעו לפני עבודתו וכי מדובר בתנועות שונות שביצע בעבודתו, אנא השב על סמך מה קבעת כי השפעת העבודה הינה בסבירות של מעל 20%."
12. במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.
13. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ו, (06 יולי 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי - עוזי חן (ניתן ביום 23.4.2002); בר"ע 331/07 יצחק לוי - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 16.9.2007). ↑

2. בר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 2.6.2011). ↑