11 דצמבר 2016

לפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע

להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה.

רקע בקצרה

1. בהחלטה מיום 1.3.16 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר רון בשוראי (להלן- "המומחה") לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.
2. ביום 5.4.16 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי תובע סובל ממחלת ע"ש מתני שחיקתית ניוונית, וכי יש קשר סיבתי בין מחלת התובע ובין עבודתו, בסבירות של מעל 50% (להלן- "חוות דעת ראשונה").
3. בהמשך לבקשת הנתבע הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 29.7.16 (להלן- "חוות דעת שנייה").
4. בתאריך 18.8.16, הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף, מהטעם שהמומחה בחוות דעת השנייה חרג מהתשתית העובדתית- המומחה קבע כי משך החשיפה לתנועות חוזרות ונשנות מצד התובע הייתה 8.5 שנים, בעוד שבית הדין קבע כי החשיפה הייתה רק בין השנים 10/09 ו- 10/12.

עוד נטען כי המומחה התחמק מלהשיב על השאלה שבסעיף 2.1 להחלטה מיום 6.7.16.

1. בקשה זו של הנתבע נדחתה בהחלטת בית הדין מיום 28.9.16, ונקבע כי המומחה לא חרג מהתשתית העובדתית בתיק, שכן קיימת תשתית למיקרוטראומה בעבודת התובע בבנין ולא רק בין השנים 10/09 ו- 10/12.

עוד נקבע כי עיון בחוות הדעת השנייה העלה כי המומחה לא התחמק מלהשיב על השאלה שבסעיף 2.1 להחלטה מיום 6.7.16, בעניין ההשפעה והמנגנון של כל אחת מן התנועות שמבצע התובע בעבודתו, על הנזק, אלא, ככל הנראה, המומחה לא הבין אותה נכונה ולכן טעה בתשובתו.

לפיכך נקבע כי יש להפנות את השאלה שוב למומחה, או לחילופין, הנתבע רשאי לנסח את השאלה בצורה אחרת ומפורטת יותר .

1. בהמשך לכך 27.10.16 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בקשתו הועברה לתגובת התובע עד ליום 21.11.16, אולם עד מועד כתיבת החלטה זו הוא לא הגיש תגובתו.
2. לאחר עיון בבקשה הנתבע הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה רק את שאלות ההבהרה מס' 1 ו- 4, באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.
3. מצאנו כי אין מקום להפנות למומחה את שאלות מספר 2 ו- 3 מהטעם שהן אינן שאלות רפואיות ואינם בתחום השאלות שעל המומחה להשיב עליהן. יתרה מכך, מדובר בסבב שני של שאלות הבהרה וגם בשל כך אין מקום להפנות למומחה את השאלות.
4. על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:
   1. "נא פרט את מנגנון הפגיעה של כל אחת מהתנועות שבצע התובע בכל אחת מעבודותיו כעובד בנין ושיפוצים (דהיינו – יציקות בטון למשקופים, רולקות במקלחות, ניקיון של מקלחות מבטון עודף, צביעה ותיקונים, ועבודות פינישים בבניינים), אשר גרם להחמרת המחלה השחיקתית ניוונית בעמוד השדרה המותני של התובע.
   2. נא פרט את מנגנון הפגיעה של כל אחת מהתנועות שבצע התובע בעבודתו בהתקנת מערכות סולאריות בתקופה 10/09-10/12, אשר גרם להחמרת המחלה השחיקתית ניוונית בעמוד השדרה המותני של התובע"
5. במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.
6. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ז, (11 דצמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.