הובאה בפני בית המשפט החלטת כבוד נשיאת בית המשפט העליון מיום 14/11/17 הדוחה בקשת התובעים להעברת הדיון בתיק זה לפי סעיפים 24 ו – 78 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט")

הואיל ובקשת התובעים להעברת הדיון נדחתה, הנני מוצאת לקבוע קביעות כדלקמן לשם קידום התיק:

1. ראשית, מונחת לפני בקשת התובעים לפסילתי מפאת חשש למשוא פנים הנובע מהיכרותי עם השופט מיכאל תמיר. לאחר ששקלתי הבקשה , החלטתי לדחותה.

טענתם של התובעים נמנית למעשה עם טענות הפסלות של שופט בעילה של משוא פנים וזאת, בהתאם לסעיף 77(א) לחוק בתי המשפט הקובע :

" בעל דין רשאי לבקש ששופט פלוני יפסול עצמו מלישב בדין אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

בהתאם לסעיף 77(א) המבחן לפסלות הינו מבחן "האפשרות הממשית", דהיינו, אפשרות ממשית של משוא פנים או דעה משוחדת מצידו של השופט.

אינני סבורה כי היכרותי עם השופט מיכאל תמיר, שהינה היכרות מתוקף עבודה משותפת ואיננה של יחסי חברות אישיים, יש בה בכדי להוביל לאפשרות ממשית למשוא פנים וזאת, בהינתן שממילא לא מדובר בתביעה אישית המתנהלת כנגד השופט תמיר אלא, תביעה המתייחסת להחלטותיו השיפוטיות – בחינה הנעשית על ידי ערכאות ערעור כדבר שבשגרה.

בהינתן שכך, לא מצאתי טעם לפסילה ומשכך, הבקשה נדחית.

1. באשר לבקשה לאיסור ייצוג הנתבע 9 על ידי הפרקליטות, הרי שממילא בית משפט זה בכובעו כבית המשפט המחוזי, אינו מוסמך לדון בבקשה ואשר על כן הבקשה נדחית.
2. הואיל ובקשותיהם התלויות ועומדות של המבקשים הוכרעו, יגישו התובעים עד ליום 26/11/17 מסמך התומך בטענתם ולפיה הפרקליטות טענה בפני כב' השופטים תמיר או וקסמן, לאחר החלטתה של כב' הרשמת וקסמן לפטור מאגרה, כי היא לא הגיבה לבקשה לפטור מאגרה ומשכך דינה בטלות וזאת, כפי שהתחייבו וכפי שהוריתי בהחלטתי מיום 15/10/17. לא יגישו התובעים המסמך עד לאותו מועד – תינתן החלטה בהעדר המסמך.
3. לתז"פ ביום 27/11/17 לשם מתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ח, 19 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.