בהמשך להחלטה מיום 31.3.2019, מעלה עיון בתיק כי הבקשה הראשונה אשר אמורה לכאורה להיות מוכרעת היא בקשה 14 לסילוקה של התביעה על הסף.

בקשה 14 כוללת חזרה על חלקים נרחבים מכתב ההגנה. הדבר מוקשה. התפרסות טיעון על פני סוגיות רבות, שמא מתוך תקווה כי "משהו יתפוס", עלול להיות בבחינת "תפסת מרובה לא תפסת" (בג"ץ 6951/17 אפיקי מים אגודה שיתופית חקלאית נ' הרשות הממשלתית למים ולביוב (3.4.2019), סע' 44). תוכנה והיקפה של הבקשה גם מדגישים את הצורך בהגבלת היקפי כתבי טענות, כמשתקף מתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות החדשות"). ניתן להפנות למשל אל פרק "פתח דבר" בבקשה אשר מסתיים רק בשלהי עמוד 7 (בעמוד השמיני פונים המבקשים אל הטעמים המצדיקים לשיטתם את הסילוק על הסף). הפרק הראשון הוא העתקה, מילה במילה (למעט שינויים קלים שבקלים), של כל הפרק הראשון בכתב ההגנה.

התקנות החדשות – אשר כבר הותקנו הגם שטרם הגיע מועד תחולתן – אמנם משקפות שינוי ויתכן שהפסיקה העוסקת בנדירות המקרים של סילוק על הסף, הולמת יותר את הדין הקודם. אלא שאין ליטול פן אחד בלבד של התקנות, בדמות אפשרות הסילוק על הסף, מבלי ליטול היבטים אחרים, כמו חובת הצדדים לסייע במימוש התכלית הדיונית ובכלל זה העמדת הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן (תקנה 3(ב)). חובות אלה חלות ממילא גם לפי הדין הקודם לתקנות החדשות.

הקלות הרבה של פעולת "העתק הדבק" (copy-paste), מכתבי טענות עיקריים ובכלל, מסרבלת ומאריכה הליכים שלא לצורך. בניגוד לאשר יכולים לסבור חלק מבעלי הדין, הארכה וסרבול כאלה ככלל אינם מיטיבים עם בעלי הדין, אף לא עם נתבעים. ודאי שאין בדרך טיעון זו כדי להיטיב עם הציבור הכללי, אשר זמן המוקדש לטיעונים שלא היה מקום להעלותם בשלב מסוים בכלל או בהיקף בו הועלו, בא במישרין על חשבונו, קרי - על חשבון עיון וקידום תיקים אחרים. לאינטרס הציבורי ר' תקנה 5 לתקנות החדשות.

החובות המוטלות על הצדדים ואינטרס הציבור מביאים אותנו גם אל טיעוני התשובה. התשובה מתחילה בפרק: "מבוא ופתח דבר תמציתי – על מופרכות בקשת הסילוק על הסף ועל כזבי קבוצת שרפ"ק", המסתיים רק בסופו של עמוד 13(!). מאליו עולה הרהור בשאלה, מה היה היקפו של הפרק לולא היה "תמציתי". אף ממסמך התשובה לבקשה לא נעדרת העתקת קטעים מתוך כתבי הטענות בתיק העיקרי (למשל: סע' 9-7 לתשובה לבקשה למול סע' 10-7 לכתב התביעה; סע' 60-43 לתשובה לבקשה למול סע' 16 (מהאמצע) עד 33 לכתב תשובה (לכתבי ההגנה)). טענות רבות מועתקות באופן מדויק: לרבות טבלה, הדגשות, סגנון ("כלה ונחרצה (1)", "כלה ונחרצה (2)", "נו באמת", "שורו, הביטו והשתאו (והתקוממו)"), "מחמאות" לצד האחר, ועוד.

האמור אינו אלא דוגמאות. טיעוני הצדדים בבקשה לסילוק על הסף אינם מתיישבים עם סבירות דיונית וחובות הצדדים בהליך. הידרשות לטעונים במתכונתם זו תחטא לחובת בית המשפט לעמוד על משמר הזמן הציבורי. בסוגיות אלה ר' למשל גם ת"א (מחוזי ת"א) 4032-08-16 א. דורי בניה בע"מ נ' גינדי החזקות פרויקט המשתלה בע"מ (7.9.2016), סע' 75; פש"ר (מחוזי ת"א) 56535-07-12 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' פלדמן (3.2.2013), סע' 115-114.

אם וככל שהמבקשים חפצים שתידון בקשה לסילוק על הסף, הם יוכלו להגיש בתוך 15 יום בקשה חדשה, מעודכנת, תמציתית, המתמקדת בעיקר בלבד (לרבות בבחירת הנימוקים) והיקפה נמוך באופן משמעותי מהבקשה שהוגשה. ככל שתוגש בקשה כזו, ניתן יהא להשיב לה באופן תמציתי וממוקד. כך גם לגבי תגובה לתשובה (שכיום ארוכה מהבקשה עצמה)^[1].

בהעדר בקשה חילופית כאמור, ישמרו לצדדים כל טיעוניהם לשלב הדיון בתיק העיקרי.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט ניסן תשע"ט, 24 אפריל 2019, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת

1. למותר לציין כי לעניין מיקוד והפחתת היקף, אין די בהסרת ההתייחסות לטיעון לגבי ההליך משנת 2013, טיעון שהפך ממילא בלתי רלוונטי ביני לביני (דבר שלא מנע מהמשיבים להקדיש לו לאחר מכן כשני עמודים אם לא יות, בתשובה לבקשה). כמו כן, צמצום טיעון לא יהיה על דרך של עריכה שונה של המסמכים (גופן, רווח בין שורות ובין אותיות וכד'). ↑