לפני מספר בקשות בסוגיות של הליכים מקדמיים.

הבקשות הוגשו במסגרתה של תביעה כספית העוסקת, לפי הנטען, ברכישת השליטה בחברה הציבורית פולאר השקעות בע"מ ("פולאר"). התובעים טוענים שבוצעו כלפיהם עוולות שאלמלא כן לא היו מתקשרים בעסקה. הנתבעים 1, 3 ו-4 הגישו הודעה לצד שלישי.

להלן הכרעות והנחיות בבקשות שעל הפרק. כעניין מקדמי יובהר כי ככלל, אם יש לבעל דין א' טענות לגבי הדרך בה השיב (או לא השיב) בעל דין ב' לדרישה מקדמית שהופנתה אליו, טענות אלה אינן מספקות כמענה (מטעם א') כאשר ב' טוען כי א' אינו מקיים דרישות מקדמיות כדין. כל צד אחראי לקיום הדין מצדו-הוא. ככל שיש טענה לגבי צד אחר, יש להעלותה בנפרד.

בקשה 18 (בקשת הנתבעים 1, 3, 4 כלפי התובעים)

1. תשובות לדרישות גילוי ספציפי יכולות להינתן על דרך הפנייה לתצהיר גילוי כללי, אם וככל שתצהיר הגילוי מפורט ועת יש הפניות קונקרטיות לסעיפים מסוימים באופן המבהיר ומזהה את המסמכים אליהם מפנה כל תשובה לגבי כל דרישת גילוי ספציפי. יש להשלים בהתאם.
2. תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר מענה לשאלון הם מסמכים הנערכים ומועברים על בסיס הוראות תקנות סדר הדין האזרחי אשר חלות בהליך משפטי אזרחי שהוגש על ידי התובעים בבית המשפט במדינת ישראל. ככלל, תצהירי גילוי ומענה לשאלון אף אמורים להיות בהתאם לטפסים המצורפים לתקנות, שהם בשפה העברית. יכולה להיות חשיבות לקריאת המסמכים באופן זהה וכך בין השאר, לייתר מחלוקות בהמשך. השפה האנגלית אינה שפה רשמית בישראל. בנסיבות העניין ואף אם הצדדים התכתבו ביניהם בזמן אמת בשפה האנגלית ויש להניח כי יוגשו בהליך מסמכים בשפה זו, מתקבלת הבקשה להורות על העברת תרגומים של תצהירי המענה בסוגיות הגילוי והשאלונים.

התובעים מחוייבים בהוצאות המבקשים בסך 7,500 ₪.

בקשה 19 (בקשת צד ג'1 כלפי הנתבעים 3 ו-4)

הפנייה מושא הבקשה הושלמה למעשה בנספחי התשובה שהוגשה לה.

סבורני כי קודם לפנייה לבית המשפט היה מקום למגעים נוספים בין הצדדים. העולה מן החומר שלפני הוא כי הפנייה הראשונה בדבר "חוסר" התרכזה בסוגיית תצהיר ערוך כדין להבדיל ממכתב מענה. המבקשת קיבלה תצהיר ערוך כדין מאת הנתבעת 1 בלבד וסברה כי על כל אחד מהמשיבים לחתום על תצהיר גילוי נפרד. גם אם סברה המבקשת כי מדובר בניסיון התחמקות, היה עליה לפנות ולדרוש השלמה בסוגיה קונקרטית זו. כפי שצוין בהחלטה מיום 10.8.2018, על הצדדים לפעול באופן ענייני וקולגיאלי בהשלמת ההליכים המקדמיים ולמצות מגעים ישירים לפני כל פנייה לבית המשפט בסוגיות כאלה. חובה זו אינה מתמצה בהכרח בפנייה אחת ("בכלל האמור" – ר' ההחלטה הנ"ל). הדברים תלויים בנסיבות העניין. בנסיבות דנן, היה מקום לפנייה נוספת אשר ממוקדת בחוסר מושא הבקשה.

אין צו להוצאות.

בקשה 24 (בקשות הנתבע 2 כלפי התובעים וכלפי צד ג'1 (פולאר))

בכל הנוגע לבקשה כלפי התובעים

1. גילוי מסמכים:
2. תצהיר גילוי המסמכים צריך להיות ערוך כדין, לפי הדין הישראלי. יש להשלים בהתאם.
3. בכל הנוגע לדרך בה השיב התובע לדרישת הגילוי הספציפי – ר' החלטה לגבי בקשה 18 אשר הדברים שצוינו בה יפים גם לכאן.
4. שאלון:
5. תצהיר המענה לשאלון צריך להיות ערוך כדין, לפי הדין הישראלי. יש להשלים בהתאם.
6. לגבי תוכן המענה – לאחר שיוגש תרגום לתצהיר, יצרו הצדדים, בפגישה משותפת, טבלה הכוללת את העמודות הבאות לגבי כל שאלה: מספר השאלה ותוכנה; המענה שניתן בתצהיר; עמדת המבקש בעניין שאלה זו (כפי שהובאה בבקשה); עמדת המשיבים בעניין שאלה זו (כפי שהובאה בתשובתם); עמדת המבקש כפי שהובאה בתגובתו לתשובה; עמודה ריקה. לדוגמא ויזואלית ר' למשל החלטה מיום 7.5.2018 בת"א 31857-03-15 (פורסמה במאגרים). הצדדים יפעלו באותה ישיבה לנסות ולצמצם את המחלוקות ואולי אף לייתרן. אם וככל שתיוותר מחלוקת בעניין מענה לשאלה כזו או אחרת, תוגש הטבלה לבית המשפט לבחינה עד ליום 3.2.20. ככל שיוותרו מחלוקות ותוגש טבלה גם יישקל דיון במעמד הצדדים לצורך דיון בכך.

בעניינים שהוכרעו בבקשה זו בין המבקש לתובעים – מחויבים התובעים בסך 5,000 ₪. שאלת ההוצאות לגבי יתרת המחלוקת שנותרה, תבחן לאחר שהדיון בה יושלם.

בכל הנוגע לבקשה כלפי פולאר (צד ג'1)

1. גילוי מסמכים:
2. המבקש בבקשה 24 הוא הנתבע 2. המשיבה ברובד זה של הבקשה היא צד ג' 1. אמנם ההודעה לצד שלישי לא נשלחה על ידי הנתבע 2 אלא על ידי נתבעים אחרים, אולם החובה לבצע הליכים מקדמיים יכולה במקרים המתאימים לחול גם בין בעלי דין שאינם ישירות משני צדי המתרס. כן תוזכר האפשרות במקרים מסוימים להפנות דרישות כלפי גורמים שלישיים (ר' למשל רע"א 8571/16 מעברות נכסים - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מוטיבן בע"מ, סע' 12 וכן אסמכתאות הנזכרות בסע' 26 להחלטה מיום 19.6.2016 בת"א 4733-07-14). המקרה הנוכחי מתאים לכך (מטעמים שצוינו בעיקרם בתגובה לתשובה). ודאי כך כאשר מסתבר כי המשיבה עצמה העבירה דרישות מקדמיות למבקש.
3. יש להשיב לדרישות שבסע' 2 א ו-ג' למכתב מיום 9.8.2018 נספח 1 לבקשה. יש לפרט את המסמכים ולהעמידם לעיון. אם וככל שמועלית טענת חסיון לגבי איזה מהמסמכים שיגולו (יש חובת גילוי מפורט אף עת מדובר במסמכים שנטען לגביהם כי הם חסויים), יש לציין את הדבר בצד המסמך הרלוונטי.
4. בכל הנוגע לדרישה בסע' 2ב' - מדובר בדרישה בהיקף נרחב שיש בו על פני הדברים כדי להכביד. לא שוכנעתי כי הרלוונטיות האפשרית מצדיקה בשלב זה העתרות לדרישה כה נרחבת וכוללת. ניתן יהיה לבחון דרישה זו בהמשך, עם ההתקדמות וככל שיבוסס איזון הולם בין רלוונטיות לבין שיקולים אחרים. כן ניתן יהא לבחון בהמשך דרישות אחרות, ממוקדות יותר ומנומקות.
5. בעניין הדרישה בסע' 2ד' – לנוכח המענה כי לא נערכו הערכות שווי לפרויקט הזרע, הדיון בדרישה התייתר.
6. שאלון: יש לפעול בהתאם להוראות בעניין השאלון שהופנה לתובעים (סע' ב.2 בלבד; המענה לשאלון הוא בשפה העברית).

שאלת ההוצאות בבקשה שבין המבקש לצד השלישי תבחן לאחר שיושלם הדיון בה.

בקשה 25  (בקשת הנתבעים 1, 3, 4 כלפי התובעים)

1. בעניין הגילוי הספציפי – יש חפיפה לבקשה 18. ר' ההחלטה שניתנה בה לעיל.
2. בעניין שאלון – יש לפעול לפי סע' ב'.2 בעניין בקשה 24.

בקשה 26 (בקשת הנתבעים 1, 3, 4 כלפי צד ג'1 (פולאר))

1. בעניין הגילוי הספציפי: לפי התגובה לתשובה, על הפרק עומדים סע' 10(ב) עד 10(ז) לדרישה:
   • • 1. הדרישה בסע' 10(ו) נרחבת יתר על המידה והרלוונטיות, המתייחסת לנספח הפטור והוויתור להסדר הנושים, אינה מצדיקה מתכונת כזו.
       2. דרישות הנוגעות להסכם ההקצאה – יש לנסחן באופן ממוקד יותר. בדרך בה נוסחו, הדרישות יכולות להשתמע כמתייחסות לסוגיות שמעבר להסכם ההקצאה ובאופן נרחב מהסביר בנסיבות.
       3. דרישות בעניין דב וייס – האמור בסע' 2 לעיל, יפה גם לכאן.
2. בעניין השאלון - יש לפעול לפי סע' ב'.2 בעניין בקשה 24.

בקשה 27 (בקשת התובעים כלפי הנתבעים בענייני גילוי ועיון)

1. רכיב א' לבקשה (כלפי נתבעים 3 ו-4) – אינו דרוש עוד לעניין רכיב גילוי מסמכים כללי. האמור בבקשה 19 יפה גם לכאן.
2. רכיב ב' לבקשה (כלפי נתבע 2) – התובעים מלינים על כי נתבע 2 לא צרף לתצהיר גילוי המסמכים הכללי את המסמכים שנזכרים בו לצורך עיון. לא אותרה בבקשה ולו טענה כי התובעים פנו בבקשה להשלמה. לשון אחר – לפי הבקשה, התובעים פנו בפנייה לגילוי (ועיון) ולאחר שקיבלו תצהיר אך ללא המסמכים, לא ביקשו את המסמכים (פעם נוספת, לשיטתם) אלא הגישו בקשה לבית המשפט. התנהלות כזו אינה סבירה באופן דיוני ואף אינה עולה בקנה אחד עם הוראות החלטת 10.8.2018. זאת, גם אם אניח כי ראוי היה לצרף מסמכים מלכתחילה. עוד יצוין כי נראה שתצהיר הגילוי הכללי של הנתבע 2 כולל במידה רבה "העתקים של כתבי טענות ומידע פומבי לציבור (כגון דיווחים ל"מאיה")", היינו – מסמכים אשר התובעים הביעו עמדתם כי מטעמי חיסכון ויעילות אין צורך לצרפם לקלסרי גילוי (סע' 4 למכתב ב"כ התובעים מיום 11.11.2018, נספח 3 לתשובת הנתבע 2 לבקשה). אין ליתן צו במתכונת שהתבקשה. אם וככל שיש מסמך קונקרטי מתוך תצהיר הגילוי הכללי של נתבע 2 אשר אינו עונה על התיאור לעיל ואשר התובעים חפצים לעיין בו, יפנו בסוגיה ממוקדת זו לצד שכנגד.
3. רכיב ג' לבקשה (גילוי ספציפי) – הצדדים יפעלו לפי סע' ב'.2 בעניין בקשה 24 (בשינויים המחויבים מכך שמדובר בגילוי להבדיל משאלון).

בקשה 28 (בקשת התובעים כלפי הנתבעים בענייני שאלון)

הצדדים יפעלו לפי סע' ב'.2 בעניין בקשה 24.

שאלת ההוצאות בבקשות 28-25 תבחן לאחר שיושלם הדיון בהן.

סיכום

יש לפעול לפי האמור לעיל.

הוראות והנחיות הנוגעות להליכים מקדמיים שלא נקצב מועד לצדן (לרבות: העברת מענה מתוקן או משלים; אפשרות העברת פנייה מתוקנת; וכו'), יבוצעו עד ליום 22.1.20.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תש"פ, 24 דצמבר 2019, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת