ת"א 15484-04-17 פלדמן ואח' נ' לידר החזקות והשקעות בע"מ ואח'

בפני כב' השופטת תמר אברהמי

העתק החלטת בית משפט מיום כ' תמוז תשפ"א 30 יוני 2021

עיינתי במכלול הפסיקה אשר אליה מפנה הבקשה וכן לפסיקה נוספת.על פני הדברים, מבין החלופות המועלות בבקשה, ההולמת יותר היא תקנה 6(ב) לתקנות האגרות. חרף תכלית התקנות, לכאורה מוגבלת תקנה 6(ד) לתקנות הנ"ל, לפי לשונה ופסיקת בית המשפט העליון עד כה, למקרים של סיום ההליך בגישור או בוררות. אין טענה כי ההליך הסתיים בדרך זו. פסק הדין בעניין "קווי אשראי" אליו מפנה הבקשה (ע"א 5120/16) לא עסק, כידוע, בשאלה האם ניתן לבצע החזר לפי תקנה 6(ד) במקרים שאינם גישור או בוררות. יש קושי לקרוא אליו אפשרות נוספת מסוג זה, כך בפרט על רקע פסיקה כמו זו הנזכרת בהערת שוליים 2 לבקשה (עניין "Bio-Engineering", רע"א 3640/15) או כגון עניין "שערי צדק" (רע"א 7031/12).
משכך, השאלה העומדת על הפרק היא האם ההליך הסתיים לפני שהסתיימה ישיבת קדם משפט שלישית, כאמור בתקנה 6(ב).
לפי היומן, התקיימו עובר להגשת הסכם הפשרה שלוש ישיבות בית משפט שכונו קדם משפט. במקביל, אין חולק כי המבחן לסיווג ישיבות בית המשפט הוא מהותי.
עיינתי בטיעוני הצדדים ובמכלול החומר. מצאתי טעם בטענה ולפיה הישיבה שהתקיימה בשנת 2017 בתיק זה לא הייתה ישיבת קדם משפט ברמה המהותית, גם אם כונתה כזו בדיון. כפי שצוין באותו דיון, הישיבה התקיימה "מוקדם מכפי זמנה" שכן כתב הטענות האחרון הוגש אך באותם ימים. כמו כן, לא היה ברור אם ההליך יתנהל כלל, לנוכח קיומו של הליך קודם וערעור בבית המשפט העליון לגביו. נמצא כי אף אין מקום למתן הוראות בהליך והוא אכן לא קודם.
בד בבד, לא מצאתי כי יש מקום להשבת מלוא סכום האגרה ששולם (החלק הראשון). אמנם ההליך הסתיים לפני שמיעת ראיות והדרך הצפויה עתידה הייתה להיות ניכרת, אולם מצד שני, ההליך אינו בחיתוליו והושקעו בו משאבים שיפוטיים וציבוריים אחרים ניכרים. אלה באו לידי ביטוי בין השאר בהחלטות שניתנו לאורך ההליך ומדברות בעד עצמן. לא בכדי התייחסה הבקשה גם בהקשר תקנה 6(ב), להשבת האגרה או חלקה. בעניין זה, יפים הדברים שנקבעו בעניין "קווי אשראי" (בסע' 16) בשינויים המחויבים. אמנם, ההסדר בתקנה 6(ב) מכונה "החזר אגרה בזכות", אולם כאשר מתבקש בית המשפט לעשות שימוש בשיקול דעתו ולפרש ישיבות שלא באורח בו הוגדרו מלכתחילה, יש לשלב שיקול דעת גם בהיבטים נוספים ובאופן שיהא בו מחד גיסא כדי לקדם את אינטרס עידוד הפשרות ובמקביל ומאידך גיסא, להביא בחשבון את השיקולים השונים שבבסיס הסדרי אגרת בית המשפט, לרבות לגבי נשיאה בעלויות ההליך ותמרוץ ישוב המחלוקות בשלב מוקדם.
בסופו של יום, התובעים והמודיעים לצד ג' פטורים מתשלום המחצית השנייה של האגרה (תקנה 6(ג)) ובנוסף, לגבי התביעה העיקרית, יוחזר לתובעים סך של 150,000 ₪ מתוך סכום האגרה ששולם, ואשר להודעה לצד ג' יוחזר למודיעים סך של 20,000 ₪.