1. בדיון שהתקיים בתיק זה ביום 24.12.2019, העלה הנתבע 2 (להלן לעתים: "הנתבע") תהייה בעניין הנזק הנתבע בתובענה וטען כי נזק זה אינו קיים. בהמשך הגיש הנתבע את הדברים בכתב. הוגשו תשובה מטעם התובעים ותגובה לתשובה.

2. התביעה הרלוונטית היא תובענה כספית העוסקת ברכישת השליטה בחברה הציבורית פולאר השקעות בע"מ ("פולאר"). על עיקרי התובענה עמדתי במספר החלטות בעבר. לענייננו יצוינו אך משפטים ספורים (להלן).

3. התובע 1 הוא איש עסקים והתובעת 2 היא שותפות מוגבלת הנמצאת בשליטתו. עסקת רכישת השליטה בפולאר בוצעה באופן שפרטיו אינם דרושים בשלב זה לענייננו, ובהם הקצאה פרטית של מניות, תאגידים בשליטת התובע והמחאת זכויות (ר' למשל החלטה מיום 30.12.2019 בבקשה 14).

הנתבעת 1 ("לידר") הייתה בעלת השליטה בפולאר עובר להתקשרות מושא המחלוקת. לידר נשלטה בעקיפין על ידי הנתבעים 4-2. נתבעים אלה גם כיהנו במועדים שונים כנושאי משרה בפולאר ובלידר.

4. בכתב התביעה טוענים התובעים כי התקשרו בעסקה לרכישת השליטה בפולאר, השקיעו הון בהיקף העולה על 200 מיליון ₪ ונטלו הלוואות בנקאיות, כאשר אינם ערים לכך ומוסתר מפניהם, שקיים קושי בנכס עיקרי של החברה: הזכויות בפרויקט המכונה "הולילנד" ("הפרויקט"). לטענת התובעים הסתבר בדיעבד, במסגרת פרשה המכונה "פרשת הולילנד" וההליך הפלילי שהתקיים לגביה, כי היו מעורבים בפרויקט מעשים חמורים של שוחד והלבנת הון, עליהם ידעו או אמורים היו לדעת הנתבעים. טענות נוספות הועלו על ידי התובעים בעניין חברת "הזרע" אשר הוחזקה בחלקה על ידי פולאר.

5. הקושי שהועלה עתה נוגע, כאמור, לסוגיית הנזק.

6. בפתח הדברים אציין כי מקובלת עלי עמדת הנתבע 2, כי הנזק הנטען בכתב התביעה – 200 מיליון ₪ (הועמד לצרכי אגרה על 50 מיליון ₪) – מתייחס לירידת שווי הפרויקט וההשלכה על שוויה של פולאר.

7. בכתב התביעה נטען, כי בעקבות מעשי הנתבעים נגרמו לתובעים נזקים עצומים וכי לנוכח זאת על הנתבעים "לשפות את התובעים בהפרש שבין הסכומים ששולמו על ידי התובעים בגין רכישת השליטה צמודים ונושאי ריבית... לבין השווי הנכון של מניות השליטה; וכן לפצות ולשפות את התובעים בגין כל יתר הנזקים המפורטים בכתב תביעה זה" (סע' 24 לכתב התביעה, אליו גם הפנו התובעים בתשובתם).

בסעיף 87 לכתב התביעה נטען בהדגשה, כי בעקבות החלטות של רשויות התכנון שניתנו על רקע ההליך הפלילי, נאלצה פולאר לרשום בדו"חות הכספיים הפְרשה לירידת ערך מקרקעין וזכויות במקרקעין בסך של כ-197 מיליון ₪ בקשר עם הפרויקט.

בסעיף 92 לכתב התביעה ממשיכים התובעים וטוענים, כי ביצועם של המעשים בעטיים הוגש כתב האישום והסתרתם מהתובעים, מגבשים את העוולות כלפי התובעים והם מוסיפים: "עצם העובדה שזכויות הבנייה בפרויקט הולילנד כבר נפגעו ופולאר נאלצה להפחית את שוויו בכ-200 מיליון ₪, מגבשים את העוולה והנזק נכון לעכשיו".

בפרק כתב התביעה אשר עוסק בסעדים המבוקשים, לא נטען אלא כי הנתבעים עוולו כלפי התובעים "וגרמו נזקים, בסך של 200 מיליון ₪" (ולצרכי אגרה, נתבעים בשלב זה 50 מיליון ₪) (סע' 120).

8. זהו הנזק היחיד אליו מתייחס כתב התביעה במפורש לאורך כל הדרך ותוך כימות. ככל ששזורות בכתב התביעה אמירות או טענות לגבי נזקים אחרים, למשל – השחרת פני התובעים או כל עניין אחר, נשארו אלה בשלב התיאור והטיעון הכללי. האמירה בפרק המבוא, בסע' 24 לכתב התביעה – "כל יתר הנזקים המפורטים בכתב תביעה זה", נותרה בגפה. לא פורטו בכתב התביעה, ודאי לא כומתו, נזקים אחרים (ואין הכוונה כמובן, לשאלות של דרך הוכחת הנזק שמקומן אינו בשלב כתבי הטענות).

9. בדיון שהתקיים ביום 24.12.2019 ובהודעה שהוגשה לאחריו טוען הנתבע 2 כי לאחר הגשת כתבי הטענות, מסרה פולאר לבורסה עדכונים השומטים את הקרקע תחת טענות הנזק עליהן מבוססת התובענה. לפי דיווחים אלה, כך נטען, בוטלו כל החלטות רשויות התכנון בדבר הקפאה או ביטול של זכויות הבנייה, הושבו זכויות בנייה במלואן ובוטלה ההפחתה החשבונאית בשווי הפרויקט שבוצעה בעבר בעקבות הכוונה לבטל את זכויות הבנייה בפרויקט. הנתבע צרף עמודים רלוונטיים מתוך דו"חות כספיים של פולאר.

לטענת הנתבע, לפי דיווחי פולאר, הנזק הנטען בכתב התביעה, אשר מלכתחילה היה נזק תאורטי, "בוטל, נמחק ואיננו קיים עוד". בנסיבות אלה, התבקש בית המשפט על ידי הנתבע 2, להורות לתובעים למסור הודעת עדכון מפורטת אודות המצב התכנוני בפרויקט, התכניות למימושו והנסיבות העומדות ברקע ההחלטה בדבר ביטול ההפחתה לירידת ערך במלאי המקרקעין שנרשמה בשנים קודמות (ולנמק כיצד, אם בכלל, יש בעקבות כך בסיס לתביעה).

10. תשובת התובעים לא נתנה מענה הולם לעיקר הדברים שהועלו בהודעת/בקשת הנתבע.

11. התובעים טוענים כי הנתבע 2 מנוע מלטעון שלא נגרמו לתובעים נזקים כתוצאה מעניין הולילנד, שכן העיד בהליך הפלילי כי נגרמו לתובעים נזקים אדירים.

מבלי להתייחס למשפט המדויק אליו מפנים התובעים (ולשאלות כמו - האם מדובר אך בהבאת דבריו של אדם אחר, מהו המועד בו נאמרו הדברים ובאיזה הקשר), ככל שקיומו של נזק אינו מוכח, לא ניתן לבסס על האמירה אליה מפנים התובעים חיוב של אדם בעשרות מיליוני שקלים, ודאי לא חיובם של נתבעים אחרים.

12. עמדת התובעים כי בכתב התביעה נתבעו גם נזקים אחרים, אינה מגובה בהוראות כתב הטענות. כפי שבואר, אף אם ניתן למצוא בכתב התביעה אמירות כלליות כאלה ואחרות, הלכה למעשה מתייחס המסמך רק לנזק בעניין שווי הפרויקט ופולאר. כפי שציינה כב' השופטת (כתוארה אז) נאור - "אם שופט נדרש לזכוכית מגדלת כדי לחפש טענה בין השורות של כתבי הטענות, הדעת נותנת כי היא לא נטענה" (בר"מ 7386/07 אל-רון בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית תל אביב (14.06.2009); ור' סע' 22 להחלטה מיום 23.2.2018 בבקשה 9).

13. טיעון נוסף המועלה בתשובת התובעים מתייחס ל"סכומי עתק שהשקיעו התובעים בפולאר ובהולילנד, כדי לשקם את הנזק שגרמו הנתבעים". "על מנת לסבר את האוזן" טוענים התובעים, כי לאחר רכישת השליטה בפולאר הם השקיעו בה במהלך השנים עשרות מיליוני שקלים. הנתבע 2 טוען, בין השאר, כי לא השקעות התובעים הביאו להקטנת או איון הנזק וכי בכל מקרה הדברים אינם חלק מכתב התביעה.

נפגע יכול להיות בנסיבות מסוימות משופה על הוצאות שהוציא להקטנת הנזק. השאלה איזה פעולות, אם בכלל, הביאו לשינוי שווי ולשינוי בנזק הנטען, אינה עומדת לדיון בשלב זה. במקביל, נכון הוא שהדברים אינם נזכרים בכתב התביעה ומנגד, לא ברור למעשה מהו הסטטוס של סוגיות מרכזיות עליהן מושתתת התובענה.

14. בנסיבות המקרה ובשים לב בין השאר להיקף ההליך ולמשאבים הרבים הדרושים לכל הצדדים לניהולו, אני סבורה כי אכן ראוי שהתובעים ימסרו עתה הודעה מעדכנת מפורטת לגבי הנזק הנזכר. על המסמך המפורט להיתמך בשלב זה לכל הפחות בתצהיר של גורם מוסמך.

הודעת העדכון תוגש עד ליום 1.6.2020.

התובעים מחויבים בהוצאות הנתבע 2 בסך 7,500 ₪.

ניתנה היום, י"ט אייר תש"פ, 13 מאי 2020, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת