בהמשך להחלטה מיום 24.12.2019 ולהחלטות שניתנו לאחריה, להלן השלמות והכרעות לגבי הבקשות שבכותרת (העוסקות בהליכים מקדמיים, ובעיקר בשאלונים).

כרקע כללי יוזכר כי "שאלונים, כמותם כהליכי גילוי מסמכים שהם פן אחר של אותה מטבע, יסודם במגוון שיקולים, שהאתגר השיפוטי הוא ליתן להם את משקלם הראוי" (רע"א 3068/08 סונול ישראל בע"מ נ' ליזרוביץ (20.8.2008)). בכל הנוגע לשאלות בשאלון, "הרשות לא תינתן אלא לשאלות שהן לענין הנדון, ולא די שיהיו קבילות בחקירה שכנגד של עד בעל פה" (ר' תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984; "תקנות סדר הדין האזרחי"). לשיקולים שונים בענין זה ר' רע"א 3068/08 הנ"ל לרבות הצורך להציג את "הרלבנטיות שבשאלות"; נחיצות השאלון "כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות"; השימוש בשכל הישר ובמידת ההגינות; העובדה שניתן להציג שאלות לא רק לגבי עובדות ישירות השנויות במחלוקת; דרישת מניעת הכבדה יתרה על הנשאל; ועוד.

בקשה 24 (בקשות הנתבע 2 כלפי התובעים וכלפי צד ג'1 (פולאר))

לעניין בקשות 25-24 יוער כי המענה שניתן לשאלות היה כוללני במידה לא מבוטלת ולעיתים נגוע בהתנצחות. במקביל יש לזכור כי נטל ההוכחה מוטל על התובעים וכן ניתן לתת את הדעת לכך שהתובעים הם הצפויים להניח ראשונים את תצהיריהם בתיק.

אשר לטיעונים בבקשות, אלה העלו על הדעת לפרקים את השלכותיו של עידן ה-copy-paste (השוו: החלטתי מיום 24.4.2019 בבקשה 14).

לגופו של עניין:

שאלה 3 – בנסיבות העניין אני מורה בשלב זה על ההשלמה הבאה:

א. ככל שנטען כי לנתבע 2 יש מעורבות מעבר לפגישה הנזכרת במשרדו, הסיור בפרויקט ומתן המסמכים, יש להשלים מה כללה מעורבות זו.

ב. איזה מהמסמכים נטען כי הנתבע 2 עצמו מסר, מתי והיכן.  

שאלה 6 – השאלה ממוקדת והמענה אינו מספק. יש להשיב במישרין ובברור.

שאלה 7.1 – יש להשלים את המענה. אין די במילה "מעורב".

שאלות 7.5-7.2 – נא לצרף/להפנות לכל תכתובת או מסמך אחר שנמסרו לתובעים ע"י מר וייס לגבי פולאר ולגבי פרויקט הולילנד קודם לחתימה על הסכם ההקצאה.

שאלה 10 – ככל שלא ינתן מענה משלים לשאלה 10, יראו התובעים כמי שמשיבים כי פרט לאמור בתשובתם לשאלה (קרי, דברים שנמסרו או הוצגו ע"י "קבוצת שרפ"ק"), לא בוצעו כל בדיקות.

שאלה 11 – לא מצאתי לנכון להורות על מענה משלים.

התובעים מחויבים בהקשר (יתרת) בקשה זו בסך של 2,500 ₪.

בקשה 25  (בקשת הנתבעים 1, 3, 4 כלפי התובעים)

ר' לעיל ההערות הכלליות שצוינו ברישא ההתייחסות לבקשה 24.

לגופו של עניין:

שאלות 1.3-1.2 – נרשם כי ברמה העובדתית אליה אמורה להתייחס התשובה, החלק הרלוונטי בתשובה הוא ההפניה לסעיף 145 לכתב התשובה.

שאלות 1.6-1.4 – לא מצאתי להורות על השלמה. הטענות שמורות.

שאלות 8.5.3, 8.5.9 ו-8.5.11 – יש להשיב על שאלות 8.5.9 ו-8.5.11.

שאלות 8.7.1, 8.7.2 ו-8.9.3 – בהיעדר מענה נוסף, יראו התובעים כמי שהשיבו שמכלול בדיקותיהם והתייעצויותיהם לגבי ירידת שווי המניות היו עיון בדוחות החברה ובשווי המניות כפי שהוא מופיע מיד יום מסחר באתר הבורסה לניירות ערך.

שאלה 9.1 – אין צורך להשלים.

שאלה 9.6 – יש להשיב. ככל שהמענה חיובי, יש להפנות לסעיפים קונקרטיים במסמך הבקשה לאישור ההסדר.

שאלה 12 – ככל שלא ינתן מענה משלים, יראו התובעים כמי שמשיבים כי פרט לאמור בתשובתם לשאלה (קרי, דברים שנמסרו או הוצגו ע"י "קבוצת שרפ"ק"), לא בוצעו כל בדיקות פנימיות, התייעצויות או פגישות לגבי פרויקט הולילנד או שוויו.

התובעים מחויבים בהוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪.

בקשה 26 (בקשת הנתבעים 1, 3, 4 כלפי צד ג'1 (פולאר))

הדיון בשאלת שימוש בשאלון המופנה כלפי צד ג' לצרכי מחלוקות בתביעה העיקרית היה חלקי. מכל מקום, באיזון בין השיקולים השונים מצאתי להורות על מתן מענה לשאלות שצוינו בטבלה כחלק משאלה 6 (ושלא להורות על מענה לגבי השאלות שצוינו בטבלה לגבי שאלה 3).

אין צו להוצאות בעניין בקשה זו.

בקשה 27 (בקשת התובעים כלפי הנתבעים בענייני גילוי ועיון)

כלפי נ'1, 3 –ו4:

מסמך/דרישה 1 – הדרישה מנוסחת באופן רחב וכוללני (ללא מגבלה של תקופות, נושאים או כל מגבלה אחרת), שלא אותרה לו הצדקה מספקת. כך, גם לאחר שנתתי דעתי לכך שבכתב התביעה נטען כי הנתבעים התנהלו "כלפי חוץ" כשותפים. לא בוססה תשתית הולמת לקשר בין טיעון זה לבין הדרישה במתכונת בה הוצבה. אין באמור כדי לגרוע מהאפשרות לשאול, בשלב המתאים ובאופן ממוקד, שאלות קונקרטיות בנושאים הנזכרים בטיעוני התובעים בבקשה, כמו אפשרות פנייה של הנתבע 2 אל הנתבעים 3 ו-4.

מסמך/דרישה 2 – בשלב זה לא הובהר מדוע הסכמי שיפוי בין הנתבעים, ככל שיש כאלה, אמורים לסייע בליבון המחלוקות בין התובעים לנתבעים.

מסמך/דרישה 11 – על הנתבעים לבצע חיפוש נוסף לגבי המסמכים שבדרישה ובפרט לגבי תכתובות בינם לבין הנתבע 2 לגבי ההליך הפלילי. כמו כן וככל שהדבר טרם נעשה, יש לתמוך את המענה בתצהיר אשר ההצהרות בו יתייחסו לשאלה האם המסמך (קרי - המסמכים הרלוונטיים) "מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה — מתי יצא ממנה ומה היה עליו" ולקיומן של "חקירה ודרישה" בנסיונות לאיתור מסמכים (תקנות 111, 113 לתקנות סדר הדין האזרחי) (להלן: "תצהיר גילוי ספציפי").

מסמך/דרישה 12 – באיזון בין שיקולים כמו רלוונטיות והכבדה, על הנתבעים לגלות (אך) את ההסכם עם גירון.

אין צו להוצאות לגבי חלק זה בבקשה.

כלפי נ'2:

מסמך/דרישה 3 – בכל הנוגע לנתבע 2 (שהוא הרלוונטי לחלק זה) וככל שהדבר טרם נעשה, יש לתמוך את המענה בתצהיר גילוי ספציפי.

מסמך/דרישה 4 – בנוגע למילות החיפוש הנזכרות בסע' 4.1 עד 4.5, על הנתבע 2 לבצע חיפוש (בדברים שבחזקתו ושליטתו, כמובן). ככל שהדבר טרם נעשה וכן לגבי ממצאי הבדיקה, יש לתמוך כל מענה בתצהיר גילוי ספציפי.

מסמך/דרישה 11 – באיזון בין שיקולים כמו רלוונטיות והכבדה, בשים לב לנוסח הרחב של חלק מהדרישות כאשר ניתנת הדעת בין השאר לכך שהסעיף בדין אליו מפנים התובעים (סע' 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש]), מתייחס לממצאים ולמסקנות של פסק דין בהליך פלילי, אני מוצאת להורות על גילוי מסמכים המבוקשים בסע' 11.1, 11.2 ו-11.5.

הנתבע 2 מחויב בהוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪.

בקשה 28 (בקשת התובעים כלפי הנתבעים בענייני שאלון)

כלפי נ'1, 3 –ו4:

לגבי השאלות הנוגעות להסכם עם גירון (2.23, 12.6-12.4) – ההחלטה בעניין הבקשה העוסקת בגילוי מסמכים התייחסה לגילוי ההסכם עם גירון. גם אם יכולה להיות רלוונטיות להסכם זה (לפי התובעים – בהינתן עילת עשיית עושר), אין בכך כדי לבסס רלוונטיות לכל שאלה הקשורה בהסכם, אשר נכרת מאוחר להתקשרות שבבסיס התובענה. הנתבעים ישלימו וישיבו על שאלה 2.23.

שאלות 3.7-3.5 – השאלות יצומצמו (ויענו) לגבי התקופה 2006-2003 בעניין פרויקט הולילנד. כמו כן, לגבי שאלה 3.6, יש לראותה כמסתיימת במלים "כל כמה זמן".

שאלה 3.11 – לא בוססה עד כה רלוונטיות.

שאלות 13.2-13.1 – לצורך שלב השאלון, אין צורך במענה נוסף.

שאלה 13.3 - לא בוססה עד כה רלוונטיות.

התובעים מחויבים בעניין רכיב זה בבקשה בהוצאות בסך 3,000 ₪.

כלפי נ'2:

לא שוכנעתי עד כה ברלוונטיות כללית לגבי היחסים עם מר דכנר וכל הפרטים הנשאלים. על פני הדברים, הטיעונים המועלים בעניין זה מתייחסים בעיקרם למניע לכך שהנתבע 2 ניסה לגייס כספים. היקף כספי נזכר בפסק הדין הפלילי. יש להשיב לשאלה 7.9 (ו-7.9.1).

אין צו להוצאות בעניין רכיב זה בבקשה.

בקשה 53 (בקשת הנתבעים 1, 3, 4 כלפי צד ג'2 (דב וייס))

דרישות גילוי ספציפי 8.2, 8.3, 8.8 – על המשיב לפעול בהתאם לאמור בעמ' 2 ש' 4-2 להחלטה מיום 24.1.2019, חרף טענתו כי הדבר טורדני ומטרתו "לנג'ס" (סע' 9 ו- 12 לתשובה). אין צורך לחלק את ההפניות בעניין דרישה 8.2 לפי תת הסעיפים של דרישה זו.

שאלות 1.3.1 ו-1.3.2 – על המשיב להשיב על שאלה 1.3.2 לגבי השנים 2006-2000.

שאלות 4.4.5-4.4.1 – ניתן למצוא טעם בטיעוני שני הצדדים, לרבות בטענה כי השאלות מתייחסות להחלטה שאינה החלטה של הנשאל. לגופו של עניין – המשיב ישיב על השאלות כאילו מתווספת להן האמירה: עד כמה שנמסר לו או למיטב הבנתו לפי הכרותו עם העניין.

שאלה 4.5.3 – בשים לב למטרות שבבסיס כלי השאלון, המשיב ישיב לשאלה.

שאלות 6.1 ו-6.2 – חלף המלים "מדוע הוחלט", יש לקרוא את השאלות כמתייחסות למה שנמסר למשיב לגבי הטעם לסיום ההעסקה. המשיב ישיב למתכונת המתוקנת.

המשיב מחויב בהוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪.

סיכום

יש לפעול לפי האמור לעיל. ההשלמות יועברו בין הצדדים עד למועד שיקבע בדיון הקרוב.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' כסלו תשפ"א, 18 נובמבר 2020, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת