בקשות לזימון עדים (בקשות 49 ו-82)

לפני בקשות לזימון עדים מטעם התובעים (להלן: ד"ר כהן) בת"א 8753-04-15.

1. ברקע הבקשה מצויות תובענות, הנעוצות בהיפרדות של עו"ד וטשטיין מעבודתו עם ד"ר כהן. היפרדות זו הוליכה להגשת שלוש תובענות, ובהן טענות שונות, ולא כאן המקום להרחיב. בין היתר טוען ד"ר כהן כי עו"ד וטשטיין פעל שלא כדין מול לקוחות המשרד, והעבירם לטיפולו במשרדו החדש.

2. הבקשות של ד"ר כהן לזימון העדים הוגשו זה מכבר, אך הצדדים ניהלו הליך גישור שלא צלח, ומשהועברו התובענות להכרעתי, ומשעה שנקבעו מועדי הוכחות, יש להידרש אליהן.

3. הבקשות כוללות זימונם של עדים המצויים בישראל, לצד עדים המצויים מחוצה לה.

עדים מקומיים

4. בכל הנוגע לעדים הישראלים שהתבקש זימונם הרי שמדובר בעדים הבאים:

א) עורכי דין שנטען שעזבו את משרד ד"ר כהן וחברו לעו"ד וטשטיין: עו"ד מנגלוס; עו"ד פרוכטמן; עו"ד הייליקסר; עו"ד קרטון ועו"ד סלע.

עורכי דין אלה הגישו תצהיר מטעם הנתבעים (להלן: עו"ד וטשטיין) ולכן זימונם התייתר.

ב) עו"ד ישראל שנותר במשרד ד"ר כהן אך עבד תחת עו"ד וטשטיין. בינתיים הוא הגיש תצהיר מטעם ד"ר כהן, וזימונו התייתר.

ג) עו"ד ששון שהצטרף למשרדו החדש של עו"ד וטשטיין.

עו"ד וטשטיין הותיר ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ולאחר עיון אורה על זימונו בכפוף להפקדת תשלום ע"ח הוצאותיו בסך 350 ₪ בקופת בית המשפט.

ד) עו"ד ענבר פרידמן – לאחר עיון אורה על זימונה, בכפוף להפקדת תשלום ע"ח הוצאותיה בסך 400 ₪ בקופת בית המשפט.

ה) מר דרור כהן מתווך הנדל"ן באמצעותו חיפש עו"ד וטשטיין משרד. עו"ד וטשטיין הותיר עדותו לשיקול דעת בית המשפט. אזמן אותו לעדות, אך עדותו לא תעלה על חצי שעה. זימונו יתבצע בכפוף להפקדת תשלום ע"ח הוצאותיו בסך 300 ₪ בקופת בית המשפט.

ו) מר ברק פלצ'י מחברת נוברטיס ישראל. אינני משוכנע שמדובר במסע דיג, ועו"ד וטשטיין הותיר את זימונו לשיקול דעת בית המשפט. אורה על זימונו לעדות, בכפוף להפקדת תשלום ע"ח הוצאותיו בסך 400 ₪ בקופת בית המשפט.

ז) רו"ח ערמוני - עו"ד וטשטיין הותיר הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. איעתר לבקשה, אך משך החקירה לא יעלה על חצי שעה. תנאי לזימונו לעדות יהיה בהפקת תשלום ע"ח הוצאותיו בסך 300 ₪.

למען הסר ספק יובהר כי גם משך עדותם של העדים לעיל שלא נקצב זמן לעדותם יהיה תמציתי מאוד.

עדים המצויים מחוץ לישראל

5. וכאן אנו באים לעניין הנתבעים הזרים, השוהים מחוץ לישראל. ד"ר כהן טוען כי גם זימונם נדרש. כך:

א) עו"ד John Todaro (מחברת מרק); הצדדים חלוקים לגבי נסיבות התקשרות חברת מרק עם עו"ד וטשטיין לאחר עזיבתו את משרד עו"ד ד"ר כהן ושות'. כך, ד"ר כהן טוען כי התקשרות זו נעשתה לאחר שעו"ד וטשטיין תזמן את עזיבתו לערב דיוני הוכחות בתיק עצום היקף של חברת מרק, ולאחר שהציג מצגים כוזבים כי רק הוא מסוגל לטפל בתיקים שכאלה. לשיטת ד"ר כהן עו"ד וטשטיין טען שנציגי חברת מרק הודיעו לו כי יעבירו לטיפולו את כל תיקי הליטיגציה, ה-PTE וההתנגדויות, אולם תיאור זה נסתר מהמסמכים, ובהם הודעת דוא"ל של עו"ד Todaro.

ב) מר Mark Daniel (מחברת מרק); ד"ר כהן טוען כי עד זה הינו הגורם בחברת מרק אליו פנה עו"ד וטשטיין כדי לשדלו להעביר את התיקים של חברת מרק לטיפול משרדו.

ג) מר Jurgen Dressel וגב' Franziska Pressinger (מחברת נוברטיס); ד"ר כהן טוען כי בהתאם למידע שברשותו עו"ד וטשטיין פנה אליהם כדי לשדלם להעביר את התיקים של חברת נוברטיס לטיפול משרדו.

ד) מר Giovanni Guglielmetti (נציג חברת פינכימיקה). כאן נטען כי עו"ד וטשטיין הסתיר לקוחות חדשים שהגיעו למשרד ד"ר כהן כדי שיוכל לגזול אותם עם המעבר למשרדו החדש, ובהם חברת פינכימיקה. על רקע זה אין בסיס לטענת עו"ד וטשטיין כי התיק לא היה קיים עובר לעזיבה. ד"ר כהן טוען כי לפי הידוע לו עו"ד Guglielmetti הוא הגורם מטעם החברה עמו עמד עו"ד וטשטיין בקשר.

על רקע זה נטען שכל העדויות רלוונטיות, ולאור העובדה שמדובר בעדים המצויים מחוץ לגבולות המדינה צירף ד"ר כהן בקשה ערוכה בהתאם לסעיפים 13-12 לתקנות האג, לשם העברתה כמצוות תקנה 3 לתקנות לביצוע אמנת האג 1970 (גביית ראיות), התשל"ז-1977.

6. עו"ד וטשטיין מתנגד לבקשה ביחס לעדים הזרים. למעשה מדובר בבקשות לביצוע חיקור דין בניגוד לתנאים שבדין. לבית המשפט בישראל אין סמכות "לזמן" עדים זרים למסירת עדות בישראל. נוכח המשאבים הכרוכים בהפעלת המערכות הבין-מדינתיות לשם אכיפת מסירת העדות, יש לשקול את הצורך בעדות, את תום ליבו של מגיש הבקשה, ואת הנזק שייגרם לצד שכנגד כתוצאה מהיעתרות לה. בנסיבות העניין הבקשה לזמן חמישה מלקוחותיו הזרים של עו"ד וטשטיין להיחקר בהליך זה, בניגוד לרצונם, אינה תמת לב אלא חוליה נוספת במסע הנקמה של ד"ר כהן שמטרתו לפגוע בו. גרירת בכירים בחברות פרמה או עורכי דין זרים למסירת עדות בהליך משפטי שמתנהל בין עורך דינם לבין צד שלישי, וחקירה נגדית של לקוחותיו תיצור מתיחות בינו לבינם, וזו תכלית הבקשה. מנגד, תרומת העדתם היא פעוטה, בשים לב לטיב המחלוקות ולהליכי הגילוי, ולמסמכים הרבים השופכים אור על ההתכתבויות עם העדים השונים.

עוד נטען כי לא מתקיימים התנאים לכפיית עדותם של העדים הללו, ושהיענות לבקשה תוביל לעיכוב משמעותי בהליך.

7. ד"ר כהן עומד על בקשתו. מדובר בעדים רלוונטיים, ועדותם נדרשת יהיה מקום מושבם אשר יהיה. עו"ד וטשטיין עצמו הגיש תצהירי לקוחות מטעמו, ואין הוא יכול לשלול מד"ר כהן את היכולת לברר את המחלוקות בעניינים אלה. עדויות העדים יזרו אור על המצגים שהציג עו"ד וטשטיין ועל נסיבות גיוס הלקוחות מלכתחילה.

8. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובשים לב לאסמכתאות שהציגו, אני מוצא הבדל יסודי בין כפיית עדות לבין מתן עדות וולונטרית.

לכן, בשלב ראשון יש לחזור ולברר עם עדים אלה האם יהיו מוכנים, באופן וולונטרי, למסור עדות. יש להבהיר ביחס לכך כי עדותם של כל אחד מהם תוכל להתבצע בדרך של היוועדות חזותית, ושמשך החקירה הכולל לא יעלה על 45 דקות ביחס לכל עד.

יחד עם זאת, ובניגוד לעמדת ד"ר כהן, לא אקבע כבר עתה כי במקרה של סירוב אורה על שימוש במנגנונים שבחוק העזרה המשפטית. ככל שיתקבל סירוב אשקול את המכלול, ובכלל זה את הנתונים הראייתיים שכבר קיימים בתיק, וכן את הפסיקה בעניין שימוש באמצעים אלה כאמור. ככל שיסרבו העדים להגיע לעדות באופן וולונטרי, ממילא יוכלו הצדדים לטעון למשמעויות הראייתיות הנלוות לכך, וכמובן שלא אנקוט עמדה בעניין זה כבר כעת.

כמו כן בעניין ת"א (מרכז) 5680-08-07 קרן משאבות בטון בע"מ נ' SCHWING Gmbh (פורסם במאגרים; 19.7.09), עליו נסמך ד"ר כהן, הפנייה לבירור הנכונות ליתן עדות נעשתה לא על ידי התובע, מבקש הזימון, אלא על ידי הנתבע.

9. לפיכך אני קובע כי עו"ד וטשטיין, או מי מטעמו, יפנה לעדים השונים שהוזכרו לעיל, בפניה שהעתק שלה יועבר לב"כ ד"ר כהן, ויברר האם יהיו נכונים למסור עדות באופן וולונטרי בתנאים המפורטים בפסקה 8 לעיל, ביחס לנסיבות ההתקשרות עם עו"ד וטשטיין ולנסיבות ההתקשרות עם משרד ד"ר כהן מלכתחילה.

התוצאה

10. בכל הנוגע לעדים השוהים בישראל, הצדדים מתבקשים לתאם את מועד עדותם לאחד המועדים שנקבעו לשמיעת ההוכחות בתיק. ד"ר כהן יפקיד לאחר מכן את הסכומים הנדרשים שנקבעו, וימסור הודעה לתיק בית המשפט ביחס לזימון העדים עם הכתובות שפורטו כאמור בתגובה לתשובה. הודעה כאמור תימסר עד תאריך 4.4.22; לאחר אישור הזימונים ב"כ ד"ר כהן מתבקשים לוודא קבלת העתק הזימונים אצל העדים השונים.

11. בכל הנוגע לעדים הזרים פניה אליהם (כאמור בפסקה 9 לעיל) תיעשה עד תאריך 28.3.22, והודעה מעדכנת ובה תשובותיהם תימסר לתיק בית המשפט עד תאריך 4.4.22.

12. המזכירות מתבקשת לשלוח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אדר ב' תשפ"ב, 21 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.