1. עיינתי בבקשה שכותרתה "בקשה דחופה מאוד בעניין סעדים זמניים למחיקת כתב הגנה ולדחיית התביעה שכנגד ולחלופין למתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט", בתגובה המתנגדת לה ובתשובה לתגובה.

כן עיינתי בבקשת המשיבים למחיקת טענות מהתשובה לתגובה שהוגשה על ידי המבקש, ובתגובה לבקשה זו.

1. בהתאם להחלטה מיום 16.7.18, על המשיבים להעביר לידי המבקש את "כל המידע הנוגע להנהלת החשבונות של לארה ולחשבונות הבנק המתנהלים על שמה" (עמ' 8 להחלטה).

המבקש טוען כי המשיבים לא פעלו בהתאם לכך.

מהתצהיר שצורף לתגובה, עולה כי לא מועברים לידי המבקש מסמכים הנוגעים להוצאות לארה (בניגוד להפקדות כספים המתקבלים בידי לארה). כן עולה כי מועברים למבקש מסמכים ביחס לבנק מזרחי ולבנק הפועלים בלבד, בעוד שמהמסמך שצורף לתשובה לתגובה עולה כי לארה מנהלת חשבון בנק אף בבנק אוצר החייל (נספח א' לתשובה לתגובה).

לפיכך, אני מורה כי על המשיבים להעביר לידי המבקש את כלל דפי החשבון הנוגעים לחשבונות הבנק של לארה, לרבות בנוגע להוצאות וזאת, ביחס למועדים החל מיום 16.7.18.

כמו כן, על המשיבים להעביר לידי המבקש מידע כאמור ובהתאם להחלטה מיום 16.7.18 גם בנוגע לחשבון הבנק שמתנהל על שם לארה בבנק אוצר החייל.

באשר למסמכים שהתבקשו בסעיף 8 לבקשה, המדובר בבקשה למסמכים הנוגעים לתחילת פעילותה של לארה ולשנים קודמות. בהחלטה מיום 16.7.18 הוריתי למשיבים להעביר לידי המבקש מסמכים כמפורט בהחלטה. לא נקבע בהחלטה כי יש להגיש מסמכים ממועדים שקדמו לה ובפרט שעה שמדובר בדרישה לקבלת מסמכים מראשית פעילותה של לארה. לפיכך, אין המדובר בהפרה של ההחלטה מיום 16.7.18 ולמעשה, המדובר בבקשה שעניינה גילוי מסמכים ואשר אין מקומה במסגרת בקשה זו.

1. לטענת המבקש, בניגוד להחלטה מיום 16.7.18, מתאפשרת לו צפיה חלקית בלבד בתכנת ה-IPLAN.

בתצהיר שצורף לתגובה, הצהיר מר חדי מטעם המשיבים כי פנה לחברת IPLAN וביקש ממנה לחבר את המבקש לתוכנה כצופה בלבד וכי המבקש יכול לצפות בנתוני התכנה של לארה בזמן אמת.

מהתשובה לתגובה ומהמסמך שצורף לה (נספח ב') עולה כי המבקש אינו יכול לצפות בנתונים הקשורים לגבייה ולהנהלת חשבונות.

לפיכך, אני מורה כי על המשיבים להסדיר את הרשאותיו של המבקש בתכנת ה-IPLAN לצפיה אף ביחס לנתונים כאמור.

לא מצאתי להיעתר לבקשת המבקש ליתן צו המופנה ישירות לחברת IPLAN בעניין זה. בקשה זו עלתה רק בתשובה לתגובה, ומדובר בבקשה שחורגת מההחלטה מיום 16.7.18. כמו כן, חברת IPLAN איננה צד להליך ולכן לא ניתן לתת צו המופנה כנגדה.

1. המבקש טוען בבקשה כי המשיבים נמנעו מלחברו למצלמות המצויות בלארה בניגוד להחלטת בית המשפט שניתנה "עוד בחודש ינואר" (סעיף 16 לתשובה לתגובה).

החלטת בית המשפט מיום 11.1.18, אליה מפנה המבקש, נתנה תוקף של החלטה להסכמות אליהן הגיעו הצדדים במהלך הדיון, ובהן כי תחודש גישתו של המבקש למצלמות.

המשיבים לא התייחסו בתגובתם לבקשתו של המבקש בעניין זה, ובתצהיר שצורף לתגובה הצהיר מר חדי כי המצלמות המצויות בלארה אינן תקינות.

לפיכך, המשיבים יגישו לבית המשפט עד ליום 16.9.18 הודעה האם המצלמות המצויות בלארה שבו להיות תקינות.

1. לא מצאתי להיעתר לבקשה החלופית למתן צו לפי פקודת ביזיון בית משפט, שכן אינני סבורה שהגיעה העת לנקוט בו, שעה שמדובר בהליך קיצוני ושיורי וטרם מוצו כל הדרכים האפשריות לפעול לקיום הצו (ר' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 119 (2015)).
2. באשר לבקשת המשיבים למחיקת טענות מהתשובה לתגובה שהוגשה על ידי המבקש, הבקשה נוסחה באופן כוללני ולא ציינה מהן הטענות אשר לפי הנטען לא הופיעו בבקשה המקורית ומשכך, לא מצאתי להיעתר לה.

בתגובה לבקשה זו, העלה המבקש בקשות חדשות אשר אין מקומן במסגרת תגובה לבקשה שהוגשה ולפיכך, לא מצאתי להיעתר אף להן.

1. לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת באופן חלקי כפי שפורט לעיל. המשיבים יפעלו כאמור בהחלטה זו, ובכלל זאת יעבירו לידי המבקש את המסמכים כפי שנקבע בהחלטה ויפעלו לחיבורו לתכנת ה-IPLAN, עד ליום 28.8.18.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות ביחס לבקשה זו.

ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ח, 28 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.