בפניי בקשת המבקש להורות על קיום דיון דחוף בפגרה, בשל טענות להברחת נכסים מהמשיבה 3 (להלן: "החברה"). במסגרת התשובה שהגיש המבקש לתגובת המשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים"), עתר המבקש להחלפת בעל התפקיד ולמינוי כונס נכסים במקומו ולחילופין לבטל את ההחלטה האוסרת על המבקש לבקר באולם האירועים שמפעילה החברה (להלן: "האולם") ולקבוע כי כל הוצאה או פעולה תחויב בחתימתו.

רקע

1. עסקינן בתובענה שהגיש המבקש כנגד המשיבים, בה עתר לסעדים הנוגעים להסרת קיפוח, למתן חשבונות ולהשבת כספים – ביחס לחברה שלטענתו הוא בעל זכויות בה. התובענה מצויה בשלב דיוני מתקדם, בו נותרה הגשת סיכומי תשובה ומלאכת כתיבת פסק הדין.
2. בהחלטתי מיום 16.7.18 שניתנה ביחס לבקשה לסעדים זמניים, נקבע כי המבקש יורחק מחצרי החברה וכן מונה רואה החשבון מר יניב מנדלסון, כבעל תפקיד מטעם בית המשפט, שתפקידו לשמש "כמבקר ומפקח אשר יבחן את ההתנהלות הכספית, תקבולים והוצאת כספים" (להלן: "בעל התפקיד").

בהחלטתי מיום 7.10.19, אשר ניתנה במסגרת בקשת המבקש לביטול הסעד הזמני, לסעד מכוח פקודת בזיון בית המשפט ולהחלפת בעל התפקיד, נקבע כי על בעל התפקיד לדווח "על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל" וכן כי "בעל התפקיד יעביר דיווח שוטף מדי חודשיים לבית המשפט ולצדדים".

ביום 30.7.20, הגיש בעל התפקיד הודעה, בה ציין כי ביום 28.7.20, נודע לו כי בוטל הסכם למתן שירותי בר בין החברה לבין מר שגיא קינן (להלן: "קינן"). בעל התפקיד ציין כי לא יידעו אותו על דבר ההסכם לביטול שירותי הבר עם קינן וכי נודע לו על כך מהמבקש ביום 28.7.20. עוד ציין בעל התפקיד כי הוא רואה נסיבות אלו בחומרה ומשהבהיר זאת למשיב 1, מסר לו המשיב 1 שפעולות כגון דא יובאו לידיעתו. ביחס למהות הפעולה, הבהיר בעל התפקיד כי נמסר לו שהצורך בה נבע מנסיבות הנקשרות לקינן וכן כי המשיבים התחייבו לשלם לקינן פיצוי בגין סיום ההסכם עמו, בסך של 420,000 ₪ לפני מע"מ וסכומים אלו שולמו מכספם הפרטי וכן כי הוקמה חברה חדשה בשם סאם הפקות ושרותי בר בע"מ (להלן: "החברה החדשה"), שבעלי המניות בה הם המשיבים. ביחס למע"מ, ציין בעל התפקיד כי ניתנו שני שיקים מהחברה, שנפרעו בימים 19.7.20 ו- 23.7.20 ואשר בגינם יתקבל החזר. בעל התפקיד ציין כי הונפקה חשבונית על ידי החברה בגין ההסכם להפסקת שירותי הבר וחשבונית זו בוטלה מיד משום שהעסקה אינה מול החברה. עוד ציין בעל התפקיד, כי בחן את אופן ביצוע התשלומים ששולמו על ידי המשיב 1 באופן פרטי, לרבות דפי בנק מחשבונו הפרטי, צילומי שיקים ואישורי העברות וכן קיים שיחות בנושא עם המשיב 1 ועם קינן, על מנת לאמת את פרטי התשלום.

תמצית טענות הצדדים

1. המבקש טוען כי יש לקיים דיון דחוף בפגרה בקשר להודעת בעל התפקיד. לטענת המבקש, ההסכם להפסקת שירותי הבר משמעו הברחת נכס של החברה לידי המשיבים, שכן לחברה יש זכות סירוב ראשונה לרכוש את זכויות הפעלת הבר. עוד לגישת המבקש, אין המדובר בפעם הראשונה שמתרחשת הברחת נכסים בחברה, מבלי שבעל התפקיד יודע עליה ולגישתו בוצעו פעולות נוספות שלא דווחו, לרבות נטילת הלוואות בערבות המדינה ובהיקף של מיליוני שקלים ושיפוצים נרחבים שבוצעו באולם האירועים שמפעילה החברה. המבקש סבור כי פעולות אלו מבוצעות דווקא בסמוך למתן פסק הדין מתוך ניסיון לצמצם את נכסי החברה לאור תוצאותיו הצפויות לעגן את זכויות המבקש.
2. בעל התפקיד השיב לבקשה. בתשובתו ציין בעל התפקיד כי ראה בחומרה את העובדה שלא ייודע על ההסכם לביטול שירותי הבר. בעל התפקיד פירט את הנסיבות הנקשרות לאופן שבו נודע לו על דבר ההסכם לביטול שירותי הבר. בעל התפקיד ציין כי החברה החדשה טרם פתחה תיקים ברשויות; כי ההלוואות שניטלו בתנאי הלוואות בערבות המדינה לנוכח משבר הקורונה, שימשו לכיסוי הוצאות וחובות של החברה; כי היה מודע לעבודות השיפוצים שבוצעו, שאינן אלא עבודות תחזוקה ואף צילם אותן בביקורו; כן מסר בעל התפקיד פירוט ביחס לפעולות כספיות שבוצעו בתקופה האחרונה וציין כי בחצי השנה האחרונה כמעט שאין אירועים והכנסות ובהמשך צוין כי מתאריך 10.3.20 ועד למועד הגשת התגובה, נערכו רק 14 אירועים, במגבלות התו הסגול.
3. המשיבים הגישו תגובה לבקשת המבקש, בה טענו כי יש לדחותה. לגישתם, המבקש כלל לא הוכיח כי הוא זכאי לזכויות בחברה וממילא אין לו מעמד בה, בהחלטותיה ובניהולה השוטף. המשיבים סבורים כי הטענות שמעלה המבקש אינן מלמדות על צורך דחוף לקיים דיון, במיוחד בשים לב לכך שטענות המבקש לא נתמכו בתצהיר. המשיבים מציינים כי ההסכם עם קינן בוטל בהתאם לנקודות יציאה שהוגדרו בהסכם המקורי שנערך עמו והסיבה לכך נעוצה במחלוקת עניינית שהתגלעה מול קינן ואשר לטענת המשיבים, פגעה בחברה קשות. המשיבים סבורים כי בשל מעמדו של המשיב 1 כמנהל החברה, מסורה לו הסמכות להחליט, בין היתר, עם אילו ספקים לעבוד ועם אילו מהם להפסיק לעבוד. עוד נטען, כי אין המדובר בהברחת רכוש, אלא, כהגדרתם – בהקטנה או בפרעון חוב של החברה כלפי ספק שלה, על ידי בעלי מניותיה. ביחס לטענות על השיפוצים, גורסים המשיבים כי מדובר בפעולות שמהותן תחזוקה שוטפת של האולם.
4. בתשובתו לתגובות המשיבים, טען המבקש כי יש למנות "בעל תפקיד, כונס נכסים, בעל סמכויות ניהול ושלילת סמכויות הניהול של הנתבע" וכן להורות על ביטול ההסכם לביטול שירותי הבר שנערך עם קינן שלא כדין. לחילופין, עתר המבקש לביטול הסעד הזמני שהרחיק את המבקש מחצרי החברה ולהורות כי כל פעולה או הוצאה תחויב בחתימתו. המבקש שב וטען, כי הפעולות שבוצעו מנוגדות להחלטות מפורשות שניתנו על ידי בית המשפט, בהיותן חורגות מהניהול השוטף של האולם. המבקש מדגיש כי המשיבים נמנעו מלצרף את ההסכם לביטול שירותי הבר שנערך עם קינן וכן נמנעו מלפרט מה נעשה בכספי ההלוואות שנטלו. לגישת המבקש, מעמדו של קינן אפשר לו לבקר את מספר המנות הנמכרות בכל אירוע ובכך למנוע מהמשיבים "לעשות ככל העולה על רוחם". המבקש מוסיף על כך ומבהיר, כי להסכם שירותי הבר משמעויות כלכליות כבדות, הן במישור הזכויות המוקנות לבעל הזכות למתן שירותי בר והן בעניין הסכומים הגבוהים שהוא נדרש לשלם לחברה בגין זכויות אלו, אך היבטים משמעותיים אלו לא זכו להתייחסות בטענות המשיבים ובעל התפקיד. המבקש סבור כי הכספים ששימשו לתשלום הפיצוי לקינן, מקורם בהלוואות שנטלה החברה, באופן המלמד כי ההתנהלות הכספית של המשיבים עולה כדי גזילת כספי החברה ולאחר מכן הזרמתם לחברה כהלוואת בעלים לזכותם.

בתשובתו לתגובת בעל התפקיד, שב המבקש והעלה טענותיו ביחס לאי-התאמת בעל התפקיד, וביתר פירוט.

דיון והכרעה

1. עיינתי בטענות הצדדים ובעל התפקיד.

בקשת המבקש והתשובה שהגיש לתגובת המשיבים, לא נתמכו בתצהיר. יחד עם זאת, על עובדות מסוימות ניתן ללמוד מהודעות בעל התפקיד וחלקן אף לא הוכחש על ידי המשיבים. התמונה המתקבלת, מבחינת הטענות שאינן שנויות במחלוקת, היא שבוטל ההסכם למתן שירותי בר שהיה בין החברה לקינן. בגין ביטול ההסכם, שולם לקינן פיצוי כספי בסך של כ- 420,000 ₪. אין חולק כי המע"מ בגין תשלום הפיצוי לקינן שולם בשני שיקים של החברה, שנפרעו בימים 19.7.20 ו- 23.7.20. המשיבים לא הציגו מסמכים או אסמכתאות ביחס לספק שירותי הבר שיחליף את קינן. בתגובתם, ציינו המשיבים כי טרם התקבלה החלטה האם רכישת העסק מקינן תוסב לחברה או שמא הזיכיון להפעלת שירותי הבר יימכר לצד שלישי (ר' סעיף 67 ו- 87 לתגובת המשיבים).

1. ביחס לבקשה להחליף את בעל התפקיד ולמנות כונס נכסים לחברה, הבקשה לא נתמכה בתצהיר והועלתה במסגרת תשובה לתגובה. לגופה של בקשה זו, כפי שציינתי לעיל, בעל התפקיד מונה לשמש "כמבקר ומפקח אשר יבחן את ההתנהלות הכספית, תקבולים והוצאת כספים". עיון בעובדות שאינן שנויות במחלוקת מלמד כי המשמעות הכספית של ההסכם לביטול שירותי הבר, התבטאה בספרי החברה בתשלום המע"מ שבוצע באמצעות שני שיקים של החברה, שנפרעו בימים 19.7.20 ו- 23.7.20. בעל התפקיד הגיש הודעתו ביום 28.7.20, קרי – בסמיכות של ימים בודדים. אינני מוצאת לנכון לזקוף לחובת בעל התפקיד את העובדה שההסכם לביטול שירותי הבר נערך כבר בינואר 2020, שכן ההסכם לא הובא לידיעתו ונחזה כי הוא לא התבטא בספרי החברה, בתקבוליה או בהכנסותיה, עד לפרעון השיקים בגין המע"מ והוא נכנס לתוקף לאחר 4 חודשי הודעה מוקדמת – ביום 26.4.20. אשר לטענות בדבר שיפוצים רחבי היקף שבוצעו, טענות אלו לא נתמכו באסמכתאות ולא נסתרה עמדת בעל התפקיד לפיה מדובר בפעולות הנדרשות לתחזוקת האולם. בטענות בדבר אי-גביית שכרו של בעל התפקיד במשך 10 חודשים, אינני מוצאת כדי לשנות ממסקנותיי, כפי שיפורטו בהמשך.

כמו כן, לא ניתן להתעלם מכך שהתובענה מצויה בשלב דיוני מתקדם, כאשר כל שנותר הגשת סיכומי תשובה ומלאכת כתיבת פסק הדין. כמו כן, אנו מצויים בתקופה בה פעילות החברה, המנהלת גן אירועים, מצומצמת ביותר לאור המגבלות המוטלות בשל הקורונה. לאורם של טעמים אלו - אינני מוצאת לנכון להורות על החלפת בעל התפקיד, או על מינוי כונס נכסים.

1. ביחס לטענת המבקש ובעל התפקיד לפיה היה על המשיבים לדווח על ביטול ההסכם עם קינן וכן על אופן ביצוע התשלומים, המשיבים לא מפרטים מדוע ביצעו מהלך זה שלא באמצעות החברה ונתון זה אכן מעורר סימני שאלה. משעה שידוע למשיבים כי על בעל התפקיד לבחון את ההתנהלות הכספית של החברה ולדווח על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל, אני סבורה כי מן הראוי היה כי היו מדווחים לבעל התפקיד על ההסכם לביטול שירותי הבר עם קינן וכן על האופן שבו בוצע הסכם זה. לפיכך, למען הסר ספק ועל מנת לאפשר לבעל התפקיד להוסיף ולמלא את תפקידו, אני מורה בזאת כי המשיבים מחויבים לדווח מראש לבעל התפקיד, על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל וכן כי עליהם לדווח מראש על כל שינוי, או הסכם ביחס לשירותי הבר.
2. אשר לבקשת המבקש להורות על ביטול ההסכם לביטול שירותי הבר, גם בקשה זו הועלתה בגדר תשובה לתגובה ולא נתמכה בתצהיר. יחד עם זאת, למעלה מן הצורך, אתייחס גם לגופה של בקשה זו ואציין, בזהירות המתבקשת, כי אני סבורה שיש לערוך הבחנה בין עצם פעולת ביטול ההסכם למתן שירותי בר עם קינן, לבין ההשלכות הכספיות והמשפטיות של פעולה זו. לעניין זה, נראה כי ממילא ניתן מענה במסגרת ההוראות שניתנו לעיל.
3. עיינתי בטענות המשיבים בגדר המסמך שכותרו "בקשות בקשר ל"כתב תשובה" לבקשה 102" ולאור המפורט לעיל, לא מצאתי בהן, או ביתרת הטענות שהועלו בפניי, כדי לשנות ממסקנותיי.
4. לנוכח כל האמור וההחלטות שניתנו ומשהוריתי, כי המשיבים מחויבים לדווח מראש לבעל התפקיד על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל וכן כי עליהם לדווח מראש על כל שינוי, או הסכם ביחס לשירותי הבר, מתייתר הצורך בקיום דיון דחוף.

המזכירות תעביר החלטה זו לידיעת הצדדים ובעל התפקיד.

ניתנה היום, י' אלול תש"פ, 30 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.