1. לפניי בקשה לסעד זמני שהגיש המבקש כנגד המשיבים, בגדרה עתר המבקש לשורת סעדים וזאת בעקבות הודעה שהוגשה ביחס להסכם הלוואה שבו התקשר המשיב 2 ואשר במסגרתו הוסכם כי ההלוואה תוחזר למלווה על ידי המשיבה 3 – לארה אירועים בע"מ (להלן: "החברה").

רקע

1. כפי שפורט בהחלטה מיום 30.8.20, עסקינן בתובענה שהגיש המבקש כנגד המשיבים, בה עתר לסעדים הנוגעים להסרת קיפוח, למתן חשבונות ולהשבת כספים – ביחס לחברה, שלטענתו הוא בעל זכויות בה. התובענה מצויה בשלב דיוני מתקדם, לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים וכתיבת פסק הדין נמצאת בעיצומה.
2. בהחלטה מיום 16.7.18 שניתנה ביחס לבקשה קודמת למתן לסעדים זמניים, נקבע כי המבקש יורחק מחצרי החברה וכן מונה רואה החשבון מר יניב מנדלסון, כבעל תפקיד מטעם בית המשפט, שתפקידו לשמש "כמבקר ומפקח אשר יבחן את ההתנהלות הכספית, תקבולים והוצאת כספים" (להלן: "בעל התפקיד").
3. בהחלטה מיום 7.10.19, אשר ניתנה במסגרת בקשת המבקש לביטול הסעד הזמני, לסעד מכוח פקודת בזיון בית המשפט ולהחלפת בעל התפקיד, נקבע כי על בעל התפקיד לדווח "על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל" וכן כי "בעל התפקיד יעביר דיווח שוטף מדי חודשיים לבית המשפט ולצדדים".
4. בהחלטה מיום 30.8.20, נקבע כי על המשיבים לדווח מראש לבעל התפקיד, על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל וכן כי עליהם לדווח מראש לבעל התפקיד על כל שינוי או הסכם ביחס לשירותי הבר.
5. ביום 17.12.2020, הגיש בעל התפקיד הודעה לבית המשפט, בה צוין כי בתאריך 23.11.20 נחתם הסכם הלוואה ל- 60 חודשים בין המשיב 1 לבין צד ג', למתן הלוואה בסך של 1,000,000 ₪, כספי ההלוואה הופקדו בחשבון הבנק של החברה וההלוואה תוחזר על ידי החברה (להלן: "הסכם ההלוואה").

בהמשך להודעה זו, הגיש המבקש בקשה לסעד זמני, בגדרה עתר לסעדים הבאים:

1. להורות לבעל התפקיד להמציא לאלתר העתק מהסכם ההלוואה המלא מיום 23.11.20.
2. ליתן צו המורה למשיבים להפקיד לאלתר את סכום ההלוואה בסך 1,000,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת עד למתן החלטה אחרת ביחס לכספים.
3. להורות למשיבים ו/או לבעל התפקיד להמציא דפי חשבון של כלל חשבונות החברה לתקופה שמתחילת שנת 2012.
4. להורות למשיבים לפרט את מטרת לקיחת ההלוואה ולהמציא אסמכתאות.
5. להורות למשיבים ו/או לבעל התפקיד ליתן פירוט מדויק של כל ההלוואות שלקחה החברה, מכל מקור שהוא, במהלך 12 החודשים האחרונים, לרבות הלוואות בערבות המדינה ואת השימוש שנעשה בכספים "ולתמוך הכל באסמכתאות".
6. להורות למשיבים ו/או לבעל התפקיד ליתן פירוט של כל המענקים שקיבלה החברה בגין משבר הקורונה וכן פירוט של כל השימושים שנעשו בכספים.
7. להורות לנתבעים לדווח על כל האירועים המבוצעים על ידם בבתים פרטיים, מחוץ לאולם, ולהורות לבעל התפקיד לבדוק את כל ההכנסות וההוצאות בגין אירועים אלה כאשר בידי התובע הוכחות לביצוע אירועים כאמור אותם הביא לידיעת בעל התפקיד אשר נמנע מלבצע בדיקה של אירועים אלה.
8. המשיבים הגישו תגובה בה התנגדו לבקשה. בעל התפקיד הגיש תגובה מטעמו לבקשת המבקש וכן הגיש התייחסות נוספת ביחס לטענות הנוגעות לאירועים שבוצעו על ידי המשיבים בבתים פרטיים.
9. בהחלטת בית המשפט מיום 13.1.21, הוריתי לבעל התפקיד להגיש דו"ח מפורט עד ליום 20.1.21 ביחס לסכום ההלוואה וההוצאות שהוצאו בעקבות זאת וכן דו"ח מעודכן ביחס למצב הכספי של החברה, שבו תיכלל התייחסות לכלל ההלוואות שהתקבלו מאז ינואר 2020. עוד הוריתי למשיבים להגיש העתק מהסכם ההלוואה לעיון בית המשפט במעטפה חתומה.
10. המשיבים הגישו את הסכם ההלוואה במעטפה חתומה, בהתאם להחלטת בית המשפט.
11. בעל התפקיד הגיש ביום 21.1.21 "דוח מעודכן למצבה של לארה אירועים ליום 31.12.20." בהמשך הוגשה בקשה מטעם המשיבים למתן צו איסור פרסום ביחס לדו"ח בעל התפקיד וכן וכן להורות על חיסיון הדו"ח. בהחלטה מיום 22.2.21, נעתרתי לבקשת המשיבים להורות על חיסיון הדו"ח שהוגש על ידי בעל התפקיד ביום 21.1.21 ועל איסור פרסומו, עד להחלטה אחרת.

תמצית טענות המבקש

1. המבקש טוען כי הסכם ההלוואה, המחייב את החברה, נחתם על ידי המשיבים מבלי שהודיעו על כך מראש לבעל התפקיד, מבלי שניתנה לבעל התפקיד האפשרות להודיע על כך לבית המשפט מבעוד מועד, ומבלי שניתנה למבקש אפשרות להתייחס לכך לפני ביצוע ההלוואה. זאת, בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 30.8.20, בה נקבע בין היתר, כי המשיבים מחויבים לדווח לבעל התפקיד מבעוד מועד על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל.

לגישת המבקש, המשיבים מבריחים מיליוני שקלים מקופת החברה בה בשעה שתביעת המבקש כנגד המשיבים תלויה ועומדת, וכפועל יוצא מכך, ייגרמו למבקש נזקים בלתי הפיכים.

המבקש מוסיף על כך וטוען, כי בעל התפקיד מנע מבית המשפט ומהמבקש פרטים מהותיים, בכך שלא צירף את הסכם ההלוואה, לא ציין את המטרה לשמה ניטלה ההלוואה, את פרטי הריבית והתנאים המסחריים של ההלוואה, את הנעשה בכספי ההלוואה ואת המועדים בהם הופקדו כספי ההלוואה בחשבון החברה. לטענת המבקש, לא ברור כיצד הודעתו עונה על חובתו לדווח לבית המשפט את הפרטים הנוגעים לכל פעולה שאינה במהלך העסקים הרגיל של החברה, כמפורט בהחלטות בית המשפט מהימים 7.10.19 ו- 16.7.18.

תמצית טענות המשיבים

1. המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה. לטענת המשיבים, הבקשה כוללת טענות שבעובדה, מבלי שנתמכו בתצהיר. עוד טוענים המשיבים כי המבקש לא הוכיח כי הוא בעל מניות בחברה, או כי היה בעל מניות בחברה, ולכן המבקש אינו זכאי לעתור לסעדים המבוקשים בבקשתו.

עוד נטען כי המבקש אינו זכאי לסעדים המבוקשים בבקשה, גם מחמת העובדה שמונה בעל תפקיד לצורך בדיקת הדברים ואם פרט מסוים לא היה מתבצע כדין, היה מוכיח את המשיבים ומעדכן את בית המשפט.

המשיבים טוענים כי מדובר בהלוואה שהמשיב 1 נטל עבור החברה, שעה שהבנקים ממאנים להמשיך להלוות לה כספים במצב שבו עסקיה משותקים בשל משבר הקורונה.

עוד טוענים המשיבים כי כספי ההלוואה נעלמו בחובותיה של החברה לבנק מזרחי ולנושיה (ספקים) ולכן הבקשה אינה ברת ביצוע.

ביחס לשאר הסעדים המבוקשים נטען כי אינם דחופים ואינם מתאימים לבקשה לסעד זמני ואין למבקש זכות לקבלם.

המשיבים דחו את טענות המבקש כי ייגרמו לו נזקים, או נזקים בלתי הפיכים.

עמדת בעל התפקיד

1. בעל התפקיד מציין כי נודע לו על דבר ההלוואה ביום 6.12.20 ואת הודעתו הגיש לבית המשפט ביום 16.12.20. את הפרטים המסחריים של ההלוואה נמנע בעל התפקיד מלציין וזאת לבקשת המשיבים ובא כוחם.

בעל התפקיד מפנה לדו"ח מס' 5 שהגיש במסגרת בקשה 107 ובו צוין בין היתר, כי המקורות הבנקאיים סגורים עבור החברה ואינם מאפשרים כמעט הוצאת שיקים, למעט משכורות ומעט תשלומי ספקים קטנים, שיקים מוחזרים והחברה מנסה להשיג אשראי נוסף במספר ערוצים, לרבות באמצעות מכירת זכויות של הסכמים שהסתיימו. לגישתו של בעל התפקיד, היה על המבקש להגיב כבר בעת הגשת הדו"ח מס' 5 ולבקש למנוע את הצעדים המתוכננים שפורטו בו, אולם צעד כזה לא נעשה.

ביחס לאירועים שנטען כי בוצעו על ידי החברה בבתים פרטיים, מציין בעל התפקיד בהודעה שנמסרה על ידו ביום 30.12.20, כי בניגוד לטענת המבקש, לא הוצגו לו על ידי המבקש ראיות בנושא ומבדיקותיו עלה כי נערכו שני אירועים בבתים פרטיים, עליהם ידע בעל התפקיד, על אחד מהאירועים נמסר לחברה תשלום, בהתאם לאירוע המצומצם שנערך בפועל. על האירוע הנוסף תיערך התקזזות בעתיד, מאחר שמדובר באירוע שנערך עבור בתו של ספק של החברה, שלחברה חוב כלפיו בסך של כ- 300,000 ₪. מעבר לכך לא היו אירועים נוספים.

יצוין כי בדו"ח מיום 21.1.21 הוסיף בעל התפקיד התייחסות לארוע נוסף, לגביו נטען כי מדובר באירוע שאינו קשור לחברה.

טענות המבקש בתגובתו לתשובת המשיבים ולעמדת בעל התפקיד

1. המבקש טען כי אין בתשובת המשיבים מענה לטענה כי הפרו את החלטות בית המשפט מהימים 30.8.20, 7.10.19 ו- 16.7.18, בכך שהביאו את הסכם ההלוואה לידיעת בעל התפקיד בדיעבד, שכן מהודעת בעל התפקיד עולה כי הסכם ההלוואה נכרת ביום 23.11.20 וההודעה על כך נמסרה לבעל התפקיד ביום 6.12.20.

עוד נטען כי אין מענה או נימוק מצד המשיבים ביחס לטענה כי ביקשו מבעל התפקיד להסתיר את הפרטים הרלוונטיים להלוואה מידיעת המבקש ובית המשפט.

כן נטען כי ההודעה רצופה טענות עובדתיות אך לא נתמכה בתצהיר.

1. המבקש הוסיף וטען כי מהודעת בעל התפקיד עולה שעיכב את ההודעה לבית המשפט על הסכם ההלוואה במשך 10 ימים מהמועד בו נודע לו על כך. נטען כי בעל התפקיד אף נמנע מלגלות לבית המשפט את ההסכם ההלוואה ואת פרטי ההלוואה, על פי הוראת המשיבים ומבלי שניתנה לו הסמכות לעשות כן.

בהתייחס לאמור בעמדת בעל התפקיד וביחס לדו"ח מס' 5 אליו הפנה בעל התפקיד, טוען המבקש כי לא ברור לצורך אילו חובות שימשה ההלוואה, מהם סכומי החוב לבנק שנפרעו מתוך ההלוואה, מה עלה בגורל המענקים וההלוואות בערבות המדינה, בכמה פחתה מצבת החובות של החברה לבנקים, כיצד נוצרו החובות, אילו הוצאות הוצאו בשנת 2020, ומהו היקף ההלוואות שנלקחו ונפרעו.

עוד נטען כי מהודעת בעל התפקיד לא ברור מהו היקף ההוצאות של החברה, שעה שלמעט אירועים ספורים, החברה אינה פעילה, אינה משלמת דמי שכירות, ארנונה, מיסים, משכורות, או תשלומים לספקים, ובה בעת הכנסות החברה, לרבות ממענקים והלוואות, עמדו על סך של 7.5 מיליון ₪ ואף לא ברור מדוע נעשות השקעות בהיקפים גדולים ובשיפוצים ונדרשים עובדים פלסטינאיים בעלות של 120,000 ₪ לחודש, בשעה שהאולם סגור ואין לחברה הכנסות ולפי הנטען היא איננה מצליחה לגייס אשראי בנקאי.

בנוסף לכך, נטען כי בעל התפקיד לא היה מודע לאירועים הפרטיים עד שעדכנו אותו בעניין.

1. המבקש ציין כי בקשתו לא נתמכה בתצהיר, משעה שהעובדות בה מבוססות על הודעת בעל התפקיד. לעומת זאת, תגובת המשיבים לא נתמכה בתצהיר למרות היותה רצופה טענות עובדתיות ויש להוציאה מתיק בית המשפט.

דיון והכרעה

1. עיינתי בטענות הצדדים, בהודעות ובדו"ח בעל התפקיד ובהסכם ההלוואה שהועבר לעיוני במעטפה חתומה.
2. ביחס לסעד המבוקש בסעיף א' לבקשה - להורות לבעל התפקיד להעביר למבקש העתק מהסכם ההלוואה המלא - המשיבים טענו כי המבקש לא הוכיח כי הוא בעל מניות בחברה וכי הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

ביחס לטענה כי המבקש לא הוכיח היותו בעל מניות בחברה, בהחלטה מיום 16.7.18 נקבע כי בתקופת בירור התביעה ביחס לטענות התובע יש ליצור מנגנון שיאפשר פיקוח אחר ההתנהלות הכספית בחברה . המשיבים לא הצביעו על טעם המצדיק שלא לאפשר לתובע עיון לצורך אותה מטרה. ביחס לטענה כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, משהעובדות המתייחסות להסכם ההלוואה פורטו בהודעת המומחה, אינני מוצאת ממש בטענה זו.

משהמשיבים לא הצביעו על טעם שלא להיעתר לסעד זה ובהיעדר מניעה אחרת, אני מורה למשיבים להעביר למבקש, באמצעות באת כוחו, העתק מהסכם ההלוואה וזאת עד ליום 28.4.21. בשים לב להחלטה שניתנה ביום 22.2.21 ביחס לחסיון הדו"ח שהוגש על ידי בעל התפקיד, בשלב זה אני מורה למבקש לשמור על חסיון ביחס לתוכן הסכם ההלוואה שיועבר לעיונו, ולהימנע ממסירת הסכם ההלוואה לצדדים שלישיים, זולת למייצגים בהליך או למומחים, ככל שהדבר נדרש לצורך הליך זה והללו יקבלו את המסמך לעיונם תחת אותו חסיון.

1. ביחס לסעד המבוקש בסעיף ב' לבקשה – ליתן צו המורה למשיבים להפקיד לאלתר בקופת בית המשפט את סכום ההלוואה, המשיבים טענו כי כספי ההלוואה נבלעו בחובותיה לבנק מזרחי ולספקים. השימוש שנעשה בכספי ההלוואה פורט בדו"ח בעל התפקיד מיום 21.1.21. בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה.
2. ביחס לסעד המבוקש בסעיף ג' בבקשה – להורות למשיבים ו/או לבעל התפקיד להמציא דפי חשבון של כלל חשבונות החברה לתקופה שמתחילת שנת 2012 – המבקש לא הבהיר את הקשר בין המבוקש על ידו בסעיף זה, לבין הסכם ההלוואה מושא הבקשה והשימוש שנעשה בכספי ההלוואה, ולא שוכנעתי כי מדובר בסעד שיש להיעתר לו במסגרת בקשה לסעד זמני.
3. ביחס לסעד המבוקש בסעיף ד' לבקשה – להורות למשיבים לפרט את מטרת לקיחת ההלוואה ולהמציא אסמכתאות – המשיבים טענו, כאמור, כי כספי ההלוואה שימשו לפרעון חובותיה לבנק מזרחי ולספקים. למעשה, כבר בהחלטה מיום 13.1.21 התבקש בעל התפקיד להגיש דו"ח ובכך כבר ניתן מענה לבקשה זו. מעיון בדו"ח בעל התפקיד מיום 21.1.21, עולה כי הובא פירוט ביחס לשימושים שנעשו בכספי ההלוואה. אני סבורה כי מדובר במענה מספק ולא מצאתי מקום למתן סעד נוסף בהקשר זה.
4. ביחס לסעד המבוקש בסעיף ה' לבקשה – להורות לנתבעים ו/או לבעל התפקיד ליתן פירוט מדויק של כל ההלוואות שנטלה החברה, מכל מקור שהוא, במהלך 12 החודשים האחרונים לרבות הלוואות בערבות המדינה – אני סבורה כי מדובר במידע שנכלל בדו"ח בעל התפקיד מיום 21.1.21.
5. ביחס לסעד המבוקש בסעיף ו' לבקשה – להורות למשיבים ו/או לבעל התפקיד ליתן פירוט של כל המענקים שקיבלה החברה בגין משבר הקורונה וכן פירוט השימוש בכספים אלו – המידע פורט במסגרת דו"ח בעל התפקיד מיום 21.1.21. מעיון בדו"ח מיום 21.1.21 ובנספחיו, אינני מוצאת מקום למתן סעד נוסף בהקשר זה, במסגרת בקשה לסעד זמני.
6. ביחס לסעד המבוקש בסעיף ז' לבקשה – להורות למשיבים לדווח על כל האירועים המבוצעים על ידם בבתים פרטיים, מחוץ לאולם, ולהורות לבעל התפקיד לבדוק את כל ההכנסות וההוצאות בגין אירועים אלו – מענה לדרישה זו ניתן במסגרת הודעת בעל התפקיד מיום 30.12.20.
7. באשר לטענת המבקש לפיה המשיבים עדכנו את בעל התפקיד לאחר שנחתם הסכם ההלוואה ושהכספים שנמסרו במסגרתו הועברו לחשבון החברה, בניגוד להחלטות קודמות שניתנו על ידי בית המשפט, נראה כי המשיבים לא הצביעו על טעם או נימוק ממשי ביחס לטענה זו. משעה שהתיק נמצא בישורת האחרונה לפני מתן פסק דין, הטענות בעניין זה יישקלו במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק הדין.
8. לאור האמור, אני מורה למשיבים להעביר למבקש העתק מהסכם ההלוואה וזאת עד ליום 28.4.21 ועל המבקש לשמור על חסיון ביחס לתוכנו ולהימנע מלמסור את הסכם ההלוואה לצדדים שלישיים, זולת למייצגים בהליך או למומחים, ככל שהדבר נדרש לצורך הליך זה.

לנוכח השלב הדיוני המתקדם בו מצוי ההליך העיקרי סוגיית ההוצאות תוכרע במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, א' אייר תשפ"א, 13 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.