החלטה

1. בתאריך 25.10.2021 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף, (להלן -הבקשה) תחת המומחה אשר מונה על ידי ביה"ד הוא ד"ר אברהם ששון - (להלן -המומחה).

2. בתאריך 11/11/21 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן -התגובה), במסגרתה הסביר מדוע אין להעתר לבקשה.

3. בתאריך 16/11/21, התייחס התובע לתגובת הנתבע (להלן- ההתייחסות) ולכן הגיעה העת להכריע בבקשה.

4. רקע

א.       בבסיס הבקשה עומדת תביעתו של התובע, כנגד החלטות הנתבע, מיום 29/7/20, לדחות את תביעותיו להכרה בליקוי בצווארו ולהכרה בליקוי בכתפו הימנית על רקע תנאי עבודתו.

ב. במהלך ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 29/4/21 העידו לפנינו התובע, העד מטעמו, הוא מר פנחס עמית וכן עד הנתבע הוא מר עידו גביש.

ג. בסיום ישיבת ההוכחות ביקשו הצדדים שהות כדי לנסות ולגבש עובדות מוסכמות ואכן בתאריך 20/6/21 הם הגישו הודעה מוסכמת במסגרתה פרטו את העובדות המוסכמות וכן ביקשו למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין, כאשר בתאריך 24/6/21 הוסיפו הצדדים את שהיה חסר ב"עובדות המוסכמות".

ד. בתאריך 27/6/21, לאחר שמזכירות בית הדין ווידאה כי מלוא החומר הרפואי של התובע אשר הוזמן לבקשת הנתבע התקבל, מונה המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע בצווארו וכן בין הליקוי ממנו הוא סובל בכתפו הימנית לבין תנאי עבודתו, כפי שאלו פורטו בסעיף ה"עובדות המוסכמות", כפי שאלו הודגמו בסרטון וכפי שהם מצאו ביטוי בחומר הרפואי שצורף להחלטת המינוי.

ה.       בתאריך 27/7/21 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה והיא הועברה לצדדים.

ו.        בתאריך 22/8/21 הגיש התובע בקשה להפניות שאלות הבהרה למומחה ולאחר שהנתבע הגיב לבקשה זו וכן לאחר שהתובע התייחס לתגובת הנתבע, הורה בית הדין, ביום 19/9/21 על העברת כל שאלות ההבהרה למומחה (חלקן לאחר שנערכו בהן שינויי נוסח) למעט שאלת ההבהרה הראשונה שהתבקשה.

ז. בתאריך 12/10/21 התקבלו בבית הדין תשובות המומחה לשאלות ההבהרה והן הועברו לצדדים.

ח. בתאריך 25/10/21 הוגשה הבקשה, כמצויין בסעיף 1 להחלטה זו.

5. להלן העובדות המוסכמות, אשר הועברו למומחה:

א. התובע יליד 1953.

ב. התובע עבד כמכונאי עיבוד שבבי בחברת נטפים, משנת 1990 ועד לשנת 1995.

ג. בנוסף, התובע עבד כאיש אחזקה בחברת נטפים, משנת 2001 ועד לשנת 2020.

ד. התובע עבד במשרה מלאה בכל השנים הרלוונטיות.

ה. במסגרת עבודתו כמכונאי עיבוד שבבי, התובע נדרש לעבוד עם מכונות כרסום וחריטה.

ו. במהלך עבודתו עם שתי המכונות, התובע נדרש להרים חומרי גלם כבדים, עד למשל של 25 ק"ג, וזאת מהמחסן לבית המלאכה.

ז. כמו כן, במסגרת עבודתו עם מכונות הכרסום והחריטה, התובע נדרש לסובב ידיות וגלגלות שונות, מאות פעמים מידי יום עבודה, כפי שניתן להתרשם מהסרטון שצורף להחלטת המינוי.

ח. בנוסף, במסגרת עבודתו התובע נדרש לעבוד תוך רכינות וכיפופים של צווארו לעבר מכונות הכרסום והחריטה, כפי שניתן להתרשם מהסרטון שצורף להחלטת המינוי.

ט. במסגרת עבודתו כאיש אחזקה, התובע נדרש לתיקון של מכונות שונות.

י. לצורך כך, התובע נדרש מידי יום עבודה לפתוח ולסגור מאות ברגים מידי יום עבודה.

יא. כמו כן, התובע נדרש לבצע את תיקון המכונות תוך שהינו בישיבה על הרצפה ותוך רכינת הצוואר אל עבר המכונה.

יב. בנוסף, התובע נדרש מידי יום עבודה להרים כלים וציוד כבד, במשקל של 15-30 ק"ג.

יג. כמו כן, מידי יום עבודה למשך שעתיים כל יום ולסירוגין, התובע נדרש לשימוש בכלי עבודה רוטטים, לרבות פטישי אוויר, כלים פנאומטיים ומקדחות שונות.

6. הבקשה

להלן טענות ב"כ התובע המצדיקות, לטעמו, מינוי מומחה אחר או נוסף:

א. המומחה סטה מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין וזאת הן במסגרת חוות דעתו ואף יותר במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, כאשר החריגה מהעובדות נעשתה תוך שהמומחה ציין כי אין הוא מקבל את קביעותיו של בית הדין - כך למשל במסגרת רשימת העובדות קבע בית הדין כי התובע עבד כאיש אחזקה משנת 2011 ועד שנת 2020 (סעיף ג. לרשימה) וכי בכל שנותיו בתפקיד זה הוא ביצע שימוש בכלי עבודה רוטטים, במשך כשעתיים לסירוגין (סעיף יג. לרשימה) ועדיין בסעיף 1א למענה המומחה לשאלות ההבהרה, הוא קבע כי "סביר שהשתמש במכשור רוטט רק במשך חמש שנים, עד 1995, כאשר עסק בעיבוד שבבים" - קביעה זו הינה בניגוד לקביעת בית הדין במסגרת רשימת העובדות שהועברה למומחה הרפואי.

כך גם בסעיף 1ב' למענה המומחה לשאלות ההבהרה, הוא ציין כי בכל הנוגע לתקופת עבודתו של התובע כאיש אחזקה, לא ברור ולא בטוח אם העבודה עם מכשור רוטט הייתה גם בתקופה זו, זאת בניגוד לתשתית העובדתית לפיה עבד כאמור שעתיים מידי יום עם כלים רוטטים.

עוד ציין המומחה בהמשך אותו סעיף, כי לא ברור ולא בטוח אם העבודה עם המכשור הרוטט הייתה גם בעת עבודת אחזקה שוטפת במפעל וכי מדובר בעיסוק לא קבוע ולא ממושך.

ב. נראה כי המומחה הרפואי "שכח" שאין זה מתפקידו להוכיח את אופי עבודתו של התובע, אלא ליתן חוות דעתו בהתאם לקביעות בית הדין בדבר אופי עבודתו, כאשר כאמור, במסגרת רשימת העובדות שהועברו למומחה, בית הדין הנכבד קבע במפורש כי התובע עבד עם כלים רוטטים בתקופה ממושכת של כ - 19 שנים, באופן יום יומי ועקבי.

ג. זאת ועוד בסעיף 3א' למענה המומחה לשאלות ההבהרה, הוא קבע כי אינו מתרשם שבמקרה דנן ישנה פעילות של סיבוב גלגלות בצורה ממושכת, וזאת בניגוד לקביעת בית הדין במסגרת רשימת העובדות, כי התובע נדרש לסובב גלגלות שונות מאות פעמים מידי יום עבודה (סעיף ז' לרשימת העובדות).

ד. לא זו אף זו, בסעיף 3א' למענה המומחה לשאלות ההבהרה, הוא קבע כי במקרה דנן לא היו תנועות תדירות של כיפוף ויישור הצוואר, ושוב בניגוד לקביעת כבוד בית הדין במסגרת רשימת העובדות, כי התובע נדרש לעבוד תוך רכינות וכיפופים של צווארו (סעיף ח לרשימת העובדות) ותוך רכינת הצוואר (סעיף יא. לרשימת העובדות).

ה. המומחה סירב לקבל את קביעותיו העובדתיות של בית הדין באופן בוטה, תוך שהינו "מתחפש" לשופט ומבקש לקבוע את אופי עבודתו של התובע בעצמו, ודי כמובן בנימוקים אלו בכדי להצדיק מינוי מומחה נוסף.

ו. המומחה גם לא השיב על שאלות ההבהרה כנדרש אלא התחמק מלתת מענה לשאלת האסכולה, תוך שהוא מנמק כי ד"ר בשוראי אשר נתן חוות דעת הפוכה בתיק בעל עובדות דומות לא הוכיח את חוות דעתו על פי הספרות הרפואית. אלא שנראה כי המומחה עצמו לא שם לב כי לכל הפחות בכל הנוגע לפגיעת התובע בכתפו, גם הוא לא הוכיח חוות דעתו באמצעות ספרות רפואית.

ז. בנוסף, המומחה טען כי חוות דעתו של ד"ר בשוראי מתיק אחר אינה מחייבת אותו - מדובר בטענה נכונה אלא שחוות הדעת של ד"ר בשוראי מחייבת אותו ליתן התייחסות עניינית ורפואית לאמור בחוות הדעת ולהשיב האם יש באמור בכדי להוות אסכולה שונה מן האסכולה בה הוא דוגל, דבר אשר המומחה סירב לעשותו.

ח. המומחה התייחס באופן צר ומצומצם למקרה דנן ולא נתן התייחסות רוחבית לנושא האסכולות השונות הקיימות בעולם הרפואה לרבות זו של ד"ר בשוראי.

ט. המומחה דוגל באסכולה מחמירה לעניין שאלת הקשר הסיבתי, כאשר

קבע כי לסיבוב הגלגלות על ידי התובע בעת עבודתו בעיבוד שבבי אין כל השפעה על מצב כתפו הימינית וזה מביא לפגיעה בה, אלא שבשאלות ההבהרה שהופנו למומחה בהתייחס לתיק ב"ל 47726-08-19 יוסף אוחיון - המל"ל ניתנה חוות דעת הפוכה אשר קבעה באופן מפורש כי בעבודת עיבוד שבבי הדורשת, סיבוב גלגלות, יש בכדי להביא לפגיעה בכתף - יש לשים לב כי בשני המקרים מדובר בעובדות זהות כמעט לחלוטין, וזאת לכל הפחות בכל הנוגע לפגיעה בכתפיים, כך שמתן חוות דעת שונות מצביעה על קיומן של אסכולות שונות כאשר המומחה בתיק דנן הוא שדוגל באסכולה המחמירה.

י. מהאמור לעיל עולה כי ישנו מומחה אשר דוגל באסכולה שונה ומקלה מן האסכולה המחמירה בה דוגל המומחה בעניינו.

יא. התקיימו במקרה זה התנאים המצדיקים מינוי מומחה רפואי בהתאם ל

סעיף 17 להנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה (בדימוס) בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים.

יב. כאשר יש לשים לב כי בהנחיות נשיאת בית הדין הארצי וירט-ליבנה שהתפרסמו ביום 10/9/19 ונכנסו לתוקף בו ביום, ישנו הבדל משמעותי ביחס להנחיות הנשיא הקודם מיום 4/7/17 שכן בהנחיות המעודכנות נקבע כי: "בית הדין רשאי בהחלטה מנומקת למנות מומחה נוסף אם מצא כי יש בדבר צורך".

יג. העובדה כי ההנחיות החדשות מקלות את התנאים למינוי מומחה נוסף כבר מצאה את ביטויה בדיונים בביה"ד הארצי (ראו לדוגמא כנספח ג' פרוטוקול דיון מיום 31.10.2019 בעניין עב"ל 29449-02-19 בו הפנה בית הדין הארצי להנחיות החדשות, עמ' 5 שורות 8-9).

יד. בעניינו של התובע קיימות די הצדקות למינוי מומחה נוסף אף לפי ההנחיות הישנות וזאת מהנימוקים שפורטו לעיל, כל שכן לאור ההנחיות החדשות המקלות משמעותית את התנאים לכך.

7. התגובה

במסגרת תגובתו, פירט, ב"כ הנתבע, את הטעמים להתנגדותו לבקשה:

א. בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, הוא ענה על כל שאלות בית הדין בצורה ברורה וחד משמעית, ובהסתמך על החומר הרפואי, העובדות המוסכמות והתקליטור שהונחו בפניו.

ב. בהתאם להלכה נקבע כי "יש לאמץ את חוות דעתו של רופא בית הדין אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן שלא לעשות כן", כאשר בית הדין הארצי חזר שוב על אותה הלכה לאחרונה בענין חיים כהן ובענין חאתם עודה (עב"ל 57965-01-19 חיים כהן - המוסד לביטוח לאומי ניתן ביום 15/7/19, עב"ל 45106-12-19 חאתם עודה - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 23/6/20).

ג. בקשת התובע למינוי מומחה אחר או נוסף אינה מוצדקת לא עובדתית או משפטית שכן:

1. בניגוד לטענת התובע, המומחה לא סטה מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין, ובטח שלא נאמר על ידו כי הוא אינו מקבל את קביעת בית הדין, כאשר בתשובותיו לשאלות ההבהרה הבהיר המומחה כי בעבודות תחזוקה שאין מדובר בעבודה ממושכת תמידית עקבית ורבת שעות, כנ"ל לגבי עבודה עם כלים רוטטים ולכן הוא הגיע למסקנה שאין קשר סיבתי.

2. המומחה הסביר מדוע אינו מקבל את חוות הדעת של רופא אחר שניתנה בתיק אחר בנסיבות אחרות, כאשר יש לשים לב שמומחה מטעם בית הדין אינו אמור להתמודד עם חוות דעת של רופא אחר שניתנה בתיק אחר בנסיבות שונות, מה גם שחוות הדעת שניתנה בתיק אחר לא מהווה אסכולה רפואית.

3. בנוסף, העובדות אליהן מפנה התובע בתיק ב.ל 47726-08-19 אינן זהות כלל לעובדות שנקבעו בתיק כאן.

4. בקשת התובע למינוי מומחה אחר הינה מחזור לבקשתו להפניית שאלת הבהרה, כאשר התובע שוב טועה ומטעה שהרי בהחלטת בית הדין לא נקבע כי התובע ביצע במסגרת עבודתו תנועות חוזרות ונשנות של הצוואר ויש לשים לב שהמומחה צפה בסרטון אשר הדגים את שיטת העבודה של התובע ומצפייה בסרטון לא נראו כיפוף ויישר צוואר.

5. התובע לא עבד באופן ממושך עם כלים רוטטים אלא כשעתיים לסירוגין ולא בכל התקופות.

6. בניגוד לטענת התובע בנוגע ל"סיבוב ידית וגלגלות שונות מאות פעמים מידי יום עבודה" הרי שבעובדות המוסכמות לא היתה שום התייחסות לכך כי עבודת התובע היא עבודה ממושכת, לכן הטענה של התובע מטעה.

7. המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה התייחס לספרות רפואית ככל שהתבקש ממנו וכן התייחס לאסכולות השונות הקיימות ככל שנדרש ממנו בהתאם להחלטת בית הדין מיום 19/9/21, לכן טענת התובע גם בעניינים אלו אינה נכונה.

8. מחוות דעתו של המומחה לא עולה כל אינדיקציה לכך שהוא דוגל באסכולה כזו או אחרת, או כל טעם אחר והתובע לא הוכיח כי המומחה דוגל באסכולה מחמירה כטענתו ולכן יש לדחות את הטענה על הסף.

9. עצם הגעת המומחה למסקנה שאינה לרוחו של התובע אין בה כשלעצמה להוות מרבד לתקיפה לא עניינית של חוות הדעת המלאה והמבוססת של המומחה.

10. עיון בגוף הבקשה אינו מגלה טעם כלשהו למינוי מומחה אחר או נוסף.

8. ההתייחסות

להלן הטענות שהעלה ב"כ התובע בהתייחסותו:

א. בניגוד לנטען בתגובת הנתבע, המומחה סטה גם סטה מרשימת העובדות שנקבעה על ידי בית הדין, תוך שעשה זאת באופן בוטה וחריג במיוחד.

ב. במסגרת מענה המומחה לשאלות ההבהרה, הוא קבע כי התובע ביצע שימוש בכלי עבודה רוטטים, זאת רק במשך 5 שנים בלבד ועד שנת 1995. ועוד קבע המומחה במסגרת המענה לאותן שאלות הבהרה, כי לא בטוח שבעת עבודתו של התובע כאיש אחזקה שזה עשה שימוש בכלים רוטטים, כל זאת בניגוד לאשר נקבע ברשימת העובדות בה צויין במפורש כי התובע עבד כאיש אחזקה משנת 2001 ועד שנת 2020 (סעיף ג' לרשימה) וכי בכל שנותיו בתפקידו זה הוא ביצע שימוש בכלי עבודה רוטטים, במשך כשעתיים לסירוגין (סעיף י"ג לרשימה), כלומר בניגוד לקביעת בית הדין, לפיה התובע עבד עם כלי עבודה רוטטים במשך תקופת עבודתו בת 19 שנים כאיש אחזקה, המומחה סטה מקביעה זו וקבע על דעת עצמו כי התובע עבד עם כלי עבודה רוטטים במשך 5 שנים בלבד וכי לא בטוח שהתובע ביצע שימוש בכלי עבודה רוטטים בעת עבודתו כאיש אחזקה במפעל - מדובר, במפורט בבקשה, בסטיה מהותית ובוטה, אשר די בה בכדי להביא למינוי מומחה רפואי נוסף.

ג. ובכל הנוגע לטענת הנתבע בנוגע לחוות דעת של מומחה אחר בתיק אחר הרי שמאחר ובית הדין קבע שיש מקום להעביר לעיונו של המומחה חוות דעת אחרת, אזי המומחה בהחלט נדרש להתמודד עם האמור באותה חוות דעת על מנת להבהיר את האסכולה בה הוא דוגל ומכאן שיש בסירובו של המומחה להתמודד עם אותה חוות דעת, כדי להדגיש את העובדה שהוא דוגל באסכולה רפואית מחמירה.

ד. בנוסף ובניגוד לטענת הנתבע כאילו התובע מטעה את בית הדין הרי שדוקא הנתבע הוא שעושה כן עת הוא טוען שבית הדין לא קבע כי התובע ביצע תנועות חוזרות ונשנות של הצוואר במסגרת עבודתו, אלא שבסעיף ח. לרשימת העובדות נקבע כי התובע נדרש לעבוד תוך רכינות וכיפופים של צווארו לעבור מכונת הכרסום והחריטה, וזאת לאחר שבית הדין הנכבד צפה בעצמו בסרטונים שצורפו לתביעה וקבע את שקבע:"בנוסף, במסגרת עבודתו התובע נדרש לעבוד תוך רכינות וכיפופים של צווארו לעבר מכונת הכרסום והחריטה..." והרי רכינה וכיפוף הינן תנועות של הצוואר, ומכאן שכאשר המומחה קובע כי במסגרת עבודתו של התובע לא היו תנועות כיפוף של הצוואר, הרי שהוא סוטה מרשימת העובדות שנקבעה על ידי בית הדין.

9.        המסגרת הנורמטיבית לעניין מינוי מומחה רפואי אחר או נוסף

מדיניות בית הדין ביחס למינוי מומחה אחר או נוסף נקבעה בהנחיותיה של כב' הנשיאה (כתוארה אז) נילי ארד, מיום 13/4/20, כמו גם בהנחיותיו של כב' הנשיא (כתוארו אז) יגאל פליטמן, אשר פורסמו ביום 4/7/17. בהתאם להנחיות אלה הכלל הוא כי יש להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת, ומינוי מומחה נוסף או אחר ייעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד. אלא שבהנחיותיה המעודכנות של כב' הנשיאה וירט-ליבנה, מיום 10/9/19 נעשה מעבר ל'כלל פתוח', עת נקבע כך:

"16.   ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים שבהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, במקרה שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.

17.      בית הדין רשאי בהחלטה מנומקת למנות מומחה נוסף אם מצא כי יש בדבר צורך.

18.   בית הדין רשאי, בהחלטה מנומקת ובמקרים חריגים, להורות על מינוי מומחה אחר. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה הראשון שמונה וכי בית הדין לא יזדקק לחוות דעתו של המומחה הראשון.

19.       אין למנות מומחה שלישי, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן.

            גם במאמרו של כב' הנשיא אדלר, נאמר כי פסילת מומחה הינה צעד חריג, שבית הדין נוקט בו בנסיבות נדירות, אשר רק בהתקיימן רשאי בית הדין להיעתר לבקשה כאמור "ואין הדבר בבחינת מעשה שבכל יום" (סטיב אדלר "מומחים יועצים רפואיים בבית הדין לעבודה" המשפט ב 199). סיבות אפשריות לפסילת חוות דעת הינן כאשר חוות הדעת של המומחה מבוססת על עובדות שלא נקבעו על ידי בית הדין; כאשר מתברר שהמומחה נוהג לתת חוות דעת לנתבע; כאשר חוות הדעת מבוססת על הנחה משפטית לא נכונה; או כאשר המומחה אינו מוכן להשיב על שאלות הבהרה או אינו מסוגל להשיב עליהן, כמו במקרה בו עזב את הארץ. באשר למצב בו בית הדין מחליט להיוועץ במומחה רפואי נוסף, למרות שלא מצא טעם לפסול את המומחה הרפואי שמונה, נמנו במאמר האמור מספר סיבות, וביניהן כאשר "בית הדין רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת בנושא השנוי במחלוקת במדע הרפואה".

בעבר גם נקבע, כי שיטת מינוי המומחים באה לסייע בידי בית הדין בהכרעתו בסוגיה משפטית אשר מתעוררת בה שאלה רפואית, והשיטה לא נועדה "לתור" אחר חוות דעת רפואית מסוימת, אלא להבהיר היבט רפואי של הנושא הנדון בבית הדין. באותו פסק דין צוין גם, כי כאשר ענין מסוים לא הובהר די צורכו, עומדת בפני הצדדים ובפני בית הדין האפשרות, להציג לאותו מומחה רפואי שאלות הבהרה. במקרים אחרים צוין, כי מינוי מומחה נוסף מביא בהכרח להתארכות ההליך ואף להוצאות נוספות, ולפיכך יש לנקוט במשורה במינויים מסוג זה, וקיימת גם חובת הנמקה מדוע מונה מומחה נוסף (דב"ע (ארצי) נ/0-282 המוסד לביטוח לאומי -לרוס, ניתן ביום 20.5.1997, עב"ל 421/09 (ארצי) המוסד לביטוח לאומי - בן סימון, ניתן ביום 8.3.2010; עב"ל (ארצי) 11988-08-11 המוסד לביטוח לאומי - מוניס, ניתן ביום 22.11.2012).

10. דיון והכרעה

נקדים ונציין כי לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובהתייחסות וכן לאחר עיון בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, בעובדות שנקבעו בהחלטת מינוי המומחה ובשים לב למדיניות הגמישה יותר הנהוגה בבתי הדין מאז הוצאו הנחיותיה המעודכנות של כב' הנשיאה וירט-ליבנה (ביום 10/9/19), הגענו לכלל מסקנה כי יש מקום למנות מומחה נוסף בתיק זה.

ונפרט הטעמים שעמדו בבסיס מסקנתנו -

מצאנו ממש בטענות התובע אודות סטיית המומחה מהעובדות שפורטו בהחלטת מינויו, למשל בנוגע לתקופה בה עבד המומחה עם כלים רוטטים, תקופה אותה "הגביל", המומחה רק לתקופת עבודתו של התובע כמכונאי עיבוד שבבים (כלומר רק למשך 5 שנים ועד לשנת 1995) וזאת למרות שבית הדין לא "הגביל" את עבודת התובע בכלים רוטטים רק לתקופה זו (ראו סעיף 4 יג. להחלטת מינוי המומחה).

האמור לעיל, בנוגע ל"הגבלת" המומחה את תקופת עבודת התובע עם כלים רוטטים, הופכת למשמעותית עוד יותר הואיל וגם מקריאת תשובת המומחה לשאלת ההבהרה הראשונה שהופנתה אליו שהיא:"עבודת התובע עם כלי עבודה רוטטים לרבות פטישי אוויר, כלים פנאומטיים ומקדחות שונות, התבצעה מידי יום, למשך שעתיים ולסירוגין - זוהי עובדה שקבע בית הדין גם אם היא לא עולה מהסרטונים ולכן הינך מתבקש לשקול שוב את השפעת חלק זה בעבודת התובע על עמוד השדרה הצווארי שלו"מתקבל הרושם שהוא מתקשה לקבל קביעה זו, עת רשם:"סביר שהשתמש במכשור רוטט במשך חמש שנים עד 1995 כאשר עסק בעיבוד שבבים.." - קושי זה של כבוד המומחה ו/או התעקשותו לתת פרשנות למה שסביר או לא סביר שקרה בעבודת התובע וזאת בהתעלם מהעובדות שקבע בית הדין, מהווה טעם מספק למינוי מומחה נוסף.

בנוסף, מצאנו בעיתיות בדרך בה התמודד המומחה עם חוות דעתו של ד"ר רון בשוראי, אשר ניתנה בתיק אחר (ב"ל 47726-08-19 יוסף אוחיון - המל"ל) ואשר אליה התבקש כבוד המומחה להתייחס במסגרת שאלות ההבהרה, עת נשאל כך:

"במסגרת חוות דעתך קבעת כי סיבוב הידיות והגלגלות שביצע התובע, מאות פעמים מידי יום עבודה, אינו גורם לפגיעה בכתף.

עם זאת אבקש להפנותך לחוות דעת אחרת, אשר ניתנה במסגרת ב"ל 47726-08-19 יוסף אוחיון - המל"ל. בפרשת אוחיון, גם שם עבד התובע בתחום העיבוד השבבי, כאשר הוא נדרש לביצוע תנועות סיבוביות של הכתפיים, וזאת על מנת לסובב ידיות וגלגלות מידי יום עבודה, תוך ביצוע תנועות סיבוביות של הכתפיים. כמו כן, בפרשת אוחיון התובע נדרש לבצע פתיחה וסגירה של עשרות רבות של ברגים, תוך הפעלת כוח רב ואימוץ הכתפיים, כאשר גם בענייננו התובע נדרש לתנועות סיבוביות של הכתפיים, וזאת על מנת לסובב ידיות וגלגלות ועל מנת לפתוח ולסגור מאות ברגים מידי יום עבודה.

מצורף העתק רשימת העובדות שנקבעה בפרשת אוחיון, ומסומנת כנספח א'.

על סמך העובדות האמורות, קבע המומחה הרפואי שמונה בפרשת אוחיון, ד"ר רון בשוראי, כי קיים קשר סיבתי בין פגיעתו בכתף ימין של התובע שם לבין עבודתו כמפורט לעיל.

מצורף העתק חוות הדעת בב"ל 47726-08-19, ומסומנת כנספח א'.

א. האם לאחר בחינת רשימת העובדות בפרשת אוחיון וחוות דעתו של ד"ר בשוראי שם - נכון לומר כי ישנה אסכולה נוספת, אשר מכירה בקשר סיבתי בין עבודה הדורשת תנועות סיבוביות של הכתפיים לבין פגיעה בהן?

ב. ככל ותשובתך שלילית, אנא הסבר את ההבדל בין קביעתך ביחס לתובע כאן אל מול קביעותיו של ד"ר בשוראי בעניינו של אוחיון

ככל והנך סבור שאין השפעה כאמור, אנא נמק תשובתך, תוך הפנייה למחקרים ולספרות רפואית"

וזו היתה תשובת המומחה:

הנה כי כן והגם שהמומחה צדק עת קבע כי חוות דעתו של ד"ר בשוראי אינה מחייבת אותו, הרי שהחלטת בית הדין להפנות אותו לחוות דעת זו, במסגרת שאלות ההבהרה שהופנו אליו, כן חייבה אותו ליתן תשובה מפורטת עניינית וברורה ולא כזו אשר עולה ממנה נימה ווכחנית ומתרעמת ולכן גם בחירתו של המומחה להשיב כפי שהשיב, מצדיקה לטעמינו מינוי מומחה נוסף אחר.

כן מצאנו בעייתיות מסויימת במינוחים בהם בחר כבוד המומחה להשתמש בחלק מתשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, למשל, עת ציין:"אינני יכול להאשים או להוכיח.." - מדובר במינוחים אשר יוצרים תחושה שכבוד המומחה חש מותקף בשל שאלות ההבהרה שבית הדין הפנה אליו.

בנוסף, מצאנו קושי גם בדרך, שגם ממנה עלתה תחושת ווכחנות, בה בחר כבוד המומחה להשיב על שאלת ההבהרה הרביעית שהופנתה אליו, שהיתה:

"נוכח העובדה שהתובע ביצע פעולות של כיפוף ואימוץ הצוואר, נוכח העובדה שבית הדין קבע כי מדובר בתשתית שהמתאימה למיקרוטראומה לאור עבודתו של התובע עם כלים רוטטים כבדים ונוכח הנזק הדיסקלי שהוביל לניתוח, האם ניתן לקבוע שאופי עבודתו של התובע:

א. גרם לפגיעתו הצווארית של התובע?

ב. החמיר אותה?

ג. זירז אותה?"

כאשר בתחילת תשובת המומחה לשאלה הנ"ל הוא כתב:"אם וכאשר כבוד בית הדין יקבע או קבע שתנועות הצוואר הן הגורמות למיקרוטראומה אזי אין מקום לשאול אותי שאלות.." - מדובר בתשובה ובגישה שלא נותנת בידי בית הדין את מלוא הכלים הדרושים לו כדי ליתן את פסק דינו גישה אשר גם בה יש כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף בתיק.

11. לפיכך - הבקשה מתקבלת ולכן תינתן, בנפרד, החלטה בדבר מינוי מומחה נוסף, כאשר החלטה זו תהיה דומה להחלטה שניתנה בתאריך 27/6/21, אך בשינויים המתחייבים.

ניתנה היום, י"ד בכסלו תשפ"ב,18 בנובמבר 2021, בהעדר הצדדים.