1. בהמשך להחלטה שניתנה קודם לכן היום מתבקש כבוד המומחה - ד"ר ציון עידו (להלן - המומחה), ליתן התייחסותו לעבודת התובע כאיש אחזקה ולהשיב על השאלות שהועברו אליו וזאת במנותק מהסרטונים (אשר משקפים את עבודת התובע כטכנאי עיבוד שבבי בלב ולא כאיש אחזקה) ועל סמך המפורט ברשימת העובדות בלבד.

2. ואלו העובדות המוסכמות שהועברו אל כבוד המומחה כאשר הפעם הודגשו העובדות הרלוונטיות לעבודת התובע כאיש אחזקה:

א. התובע יליד 1953.

ב. התובע עבד כמכונאי עיבוד שבבי בחברת נטפים, משנת 1990 ועד לשנת 1995.

ג. בנוסף, התובע עבד כאיש אחזקה בחברת נטפים, משנת 2001 ועד לשנת 2020.

ד. התובע עבד במשרה מלאה בכל השנים הרלוונטיות.

ה. במסגרת עבודתו כמכונאי עיבוד שבבי, התובע נדרש לעבוד עם מכונות כרסום וחריטה.

ו. במהלך עבודתו עם שתי המכונות, התובע נדרש להרים חומרי גלם כבדים, עד למשל של 25 ק"ג, וזאת מהמחסן לבית המלאכה.

ז. כמו כן, במסגרת עבודתו עם מכונות הכרסום והחריטה, התובע נדרש לסובב ידיות וגלגלות שונות, מאות פעמים מידי יום עבודה, כפי שניתן להתרשם מהסרטון שיצורף להחלטה זו.

ח. בנוסף, במסגרת עבודתו התובע נדרש לעבוד תוך רכינות וכיפופים של צווארו לעבר מכונות הכרסום והחריטה, כפי שניתן להתרשם מהסרטון שיצורף להחלטה זו.

ט. במסגרת עבודתו כאיש אחזקה, התובע נדרש לתיקון של מכונות שונות.

י. לצורך כך, התובע נדרש מידי יום עבודה לפתוח ולסגור מאות ברגים מידי יום עבודה.

יא. כמו כן, התובע נדרש לבצע את תיקון המכונות תוך שהינו בישיבה על הרצפה ותוך רכינת הצוואר אל עבר המכונה.

יב. בנוסף, התובע נדרש מידי יום עבודה להרים כלים וציוד כבד, במשקל של 15-30 ק"ג.

יג. כמו כן, מידי יום עבודה למשך שעתיים כל יום ולסירוגין, התובע נדרש לשימוש בכלי עבודה רוטטים, לרבות פטישי אוויר, כלים פנאומטיים ומקדחות שונות.

3. לנוכח ההבהרה שבסעיף 1 ובהתייחס, כאמור לעיל, לעבודת התובע כאיש אחזקה, כמתואר בתתי הסעיפים המודגשים שבסעיף 2 לעיל, מתבקש כבוד המומחה להשיב על השאלות הבאות:

ב. האם ניתן לקשור בין תנאי עבודתו של התובע, כאיש אחזקה, כפי שהם מתוארים בסעיף 2 לעיל, לבין הליקויים שמצא המומחה בעמ"ש צווארי של התובע ובכתפו הימנית (ו/או לאחד מהם), בדרך של מיקרוטראומה, דהיינו - כל תנועה שביצע התובע, לצורך עבודתו, כאיש אחזקה, גרמה לנזק זעיר בצווארו ובכתפו הימנית ו/או באחד מהם? נזק אשר לפחות בחלקו היה בלתי הפיך והצטברותם של הנזקים הזעירים האמורים היא שהביאה לליקויים?

ג. אם התשובה לשאלה ב' לעיל שלילית - מהו הגורם לליקויים, ככל שהמומחה יכול לברר?

ד. אם התשובה לשאלה ב' לעיל חיובית - האם ניתן לומר שהשפעת העבודה על הליקויים היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

ה. אם התשובה לשאלה ד' לעיל חיובית - מהם אותם גורמים אחרים?

4.      כבוד המומחה מתבקש לעשות מאמץ ולהשיב על שאלות ההבהרה, בתוך 30 יום מיום שיקבל החלטה זו.

5.      מזכירות ביה"ד מתבקשת לדאוג לכך שבידי המומחה יהיה גם העתק מהחלטת מינויו וגם כל החומר שצורף להחלטה הנ"ל.

5129371

ניתנה היום, ט"ז טבת תשפ"ב, 20 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.