1. בפני בקשה להעברת הדיון בתביעה שבכותרת ולאיחודה עם תיק 1308-01-10 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא.

המבקשת והמשיב, שהוא עורך דין במקצועו, הם קרובי משפחה, אשר, בתחילת שנת 2003, נרקמו ביניהם יחסים עסקיים, לרקע הקמת חברה משותפת שעיסוקה בייצור מוצרי ניקיון. החברה נקלעה לקשיים, ואלה הולידו מספר רב של סכסוכים משפטיים המתנהלים בבתי משפט שונים במשך שנים רבות.

עניינה של בקשה זו הוא באיחוד הדיון בין שני הליכים המתנהלים בשני בתי משפט שלום במחוז המרכז.

2. בתיק אזרחי 2914-04, שנפתח ביום 31/8/04, והמתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, נדונה תביעה שטרית, שהגיש המשיב נגד המבקשת, לתשלום חוב בגין עשרה שיקים, על סך כולל של 153,260 ₪, שמשכה המבקשת לפקודתו. תביעה זו נפתחה לאחר שניתנה למבקשת, ביום 11/8/09, רשות להתגונן בשתי התנגדויות לביצוע שטר שהגישה ואשר הדיון בהם אוחד (להלן- "התביעה השטרית"). ההגנה מפני התביעה על פי השיקים קשורה לטענות לגבי הסכמות שבין הצדדים, בקשר לעסקים המשותפים ביניהם.

תביעה זו עברה גלגולים רבים, לרבות ערעורים על החלטות שונות, אף התקבל בגידרה כבר פסק דין בהעדר התייצבות, אשר בוטל בסופו של יום בפסק דין בערעור מיום 5/7/12, ועל כן הוחזרה לדיון בבית משפט השלום בפני כב' השופט שטרנליכט. ביום 3/1/13 דחה כב' השופט שטרליכט את בקשת המבקשת לפסלותו.

לא קבוע דיון המשך בתיק זה.

3. בתיק 1308-01-10, שנפתח ביום 3/1/10, ומתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, בפני כב' השופטת בן ארי, תביעה כספית, על סך 1,000,000 ₪, שהגישו המשיב ואבי אשתו כנגד המבקשת ואביה. בתביעה נטען לחובם של הנתבעים בהשבת סך של 150,000 ₪ שהלווה אבי אשת המשיב למבקשת ולאביה לצורך השקעה בחברה המשותפת, ואשר נמשך על ידם מקופת החברה, ללא הרשאה. כן נטען להפרת ההסכם להקמת החברה, ולחובתה של המבקשת להשיב למשיב סכום השקעתו בחברה מחמת עילות שונות ועוד.

ביום 8/11/12 הותר למבקשת להגיש תביעה שכנגד כנגד תשלום הוצאות. כב' השופטת לצדדים, בדיון שהתקיים באותו היום, להפנות כלל ההליכים ביניהם לבוררות, על מנת לחסוך משאבים מרובים.

ישיבת קדם משפט נוספת בתיק קבועה ליום 20/6/13.

4. בתיק 13259-01-13, אשר הוגש ביום 7/1/13, בבית משפט השלום בכפר סבא, תביעה כספית של המבקשת כנגד המשיב, על הסך של 2,500,000 ₪, לפיצוי בגין מעילה בכספי החברה המשותפת, הברחה ועילות נוספות שונות. ביחד עם תיק חדש (שלישי) זה הגישה המבקשת בקשה לאיחוד הדיון בו עם הדיון בתיק 1308-01-10 או למתן הוראה מתאימה שתאפשר הגשת התביעה בו כתביעה שכנגד בתיק 1308-01-10, בנימוק כי תביעה זו היא התביעה שכנגד שהגשתה הותרה בתיק 1308-01-10, ולא הוגשה ככזו עקב מניעה. טרם ניתנה החלטה בבקשה זו.

כבר אעיר כי המבקשת לא התייחסה בבקשתה לתביעה שלישית זו, שכן כנראה התייחסה אליה כתביעה שכנגד שהותרה הגשתה.

5. המבקשת טוענת כי המערכת העובדתית בשני התיקים נשוא בקשתה זהה, באשר מדובר בתביעות הדדיות הקשורות לשותפות העסקית בין הצדדים, ואשר עניינן במערכת נסיבתית אחת, כאשר מטעמה צפויים להעיד בתיק בכפר סבא עשרים וחמישה עדים אשר יובאו מטעמה לעדות גם בתיק בפתח תקווה.

5. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, אין למותב זה סמכות לדון בבקשה מחמת שאין הבקשה באה בגדר תקנה 7 או תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 או בגדר סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כן טוען המשיב, כי אין זהות בין נושאי ההליכים והפלוגתות שבהם ובין שלבי הדיון בו הם מצויים: התיק בפתח תקווה עוסק בחבותה של המבקשת על פי שיקים להבטחת הלוואה פרטית ואילו התיק בכפר סבא עוסק בחבותה של המבקשת בגין חובות משותפים לה ולמשיב ששילם המשיב על פי פסקי דין לנושים שונים.

6. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות בהליכים השונים, לא מצאתי לנכון לקבל הבקשה, הגם שהינה בסמכותי שמכוח סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

מובן הוא כי יש הרבה מהמשותף לתביעות – כולן קשורות לסכסוך עסקי (ישן, יש לומר) בין הצדדים לבקשה זו, ההכרעה בכולן תהא בהכרח מושפעת מהתנהלות צדדים אלה עובר להתקשרותם, במהלך ניהול עסקיהם המשותפים בחברה המשותפת ובמהלך פירוק עסקיה

ועוד. בהחלט ייתכן כי להכרעה בכל אחת מהתביעות יהיה צורך לשמוע את אותם עדים.

על כן, איחוד הדיון בתיקים אלה יכול היה להיות מועיל לו נוהלו התביעות באופן תכליתי.

אולם, התרשמותי היא כי עניינם של הצדדים בהליכים אלה מנוהל באופן מאוד לא תכליתי, על ידי הצדדים עצמם – כך נלמד מריבוי הליכים ביניהם, המתחדשים מעת לעת, ואשר חלקם אינו מתנהל כלל במחוז זה; מבקשות רבות ושונות המוגשות על ידי כל הצדדים בכל ההליכים המתנהלים במחוז; ממועד הגשתה של הבקשה שבפני, אשר הוגשה למעלה משנתיים מאז נפתחו ההליכים בתביעה בכפר סבא, ורק לאחר שבקשה לפסילת המותב בבית המשפט בפתח תקווה נדחתה, ומאינדיקציות נוספות.

איחוד התיקים במצב זה, כאשר נלמד כי לא עומדת בבסיסו תכלית לסיומם המהיר, כאשר כבר שני מותבים מצויים בעובדות הרלבנטיות לכל תיק, כאשר קיים חשש כי מבוקש דוקא מטעמים הגובלים בניצול לרעה של ההליך, וכאשר ממילא לא יהיה בכך בכדי לרכז את כלל ההתדיינויות שבין הצדדים, אינו מוצדק.

על כן הבקשה נדחית.

7. אין צריך לומר כי יש לקדם ההליכים השונים.

העתק ההחלטה יובא לעיונה של כב' השופטת בן ארי ולעיונו של כב' השופט שטרנליכט, אשר ודאי יקבע את התיק למועד מתאים לדיון בפניו.

המזכירות תיישם ההחלטה ותשלח העתקה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג, 3 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.