לתיק בית המשפט הוגש תצהיר מתוקן של הנתבע, כפי הנראה בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי ובנוסף – בקשה לזימון עדים.

התצהיר המתוקן

1. עיינתי בתצהיר המתוקן ולא ראיתי לקבלו.

2. ראשית, בית המשפט המחוזי קצב 10 ימים להגשת התצהירים המתוקנים. החלטתו ניתנה ביום 12.11.14, ומובן כי המועד להגשתם חלף זה מכבר.

3. שנית, מהבחינה המהותית, התצהיר המתוקן אינו עונה להחלטת בית המשפט המחוזי.

בהחלטה שניתנה ביום 2.6.14 קבעתי כי אין מקום להתיר במסגרת תביעה זו קבוצת טענות שהגדרתי כ"טענות קיזוז". הכוונה היא לקבוצת טענות הקשורות לכך שהתובע רוקן את החברה "לב היהלום" מנכסיה. הדברים נגעו גם להתנהלותו של התובע במסגרת חברת "ירוק וטרי". בהתאם, תצהירו של הנתבע נמחק. אותו תצהיר כלל טענות זהות לטענות בתצהיר המתוקן היום, בנושא של "ירוק וטרי" (ר' למשל עמודים 6 ו-7 לתצהירו של התובע).

בהחלטה נוספת מאותו יום קבעתי כך:

"...

3. אם לנתבעים טענות לעילות התביעה והן בלבד (לא טענת הקיזוז), וטענות אלו מופיעות בבקשת הרשות להתגונן, אאפשר להם הגשת תצהירי עדות ראשית בטענות אלו בלבד. אני מדגישה כי נוכח העובדה שעסקינן בתיק משנת 2010, הוא לא ייפתח כיום לטענות הקיזוז, וטענות אלו שמורות לנתבעים בהליך שהם יכולים לפעול בנפרד"

(הדגשה לא במקור – מ.ב.)

הנתבעים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז.

בית המשפט המחוזי אישר את ההחלטות לעיל, וקבע כי אין מקום לטענת הקיזוז במסגרת הליך זה, קרי, שהתובע רוקן את החברה מנכסיה (סעיף 6 להחלטה מיום 12.11.14).

עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי ניתן להגיש תצהירי עדות ראשית מתוקנים "בהתאם להוראות בית משפט קמא בסעיף 3 בהחלטתו דלעיל (הדגשה לא במקור – מ.ב.)"

4. התצהיר המתוקן שהוגש אינו עומד בהחלטות אלו.

התצהיר אינו נוגע לעילות התביעה, אלא לפרשת "ירוק וטרי" שנמחקה זה מכבר מהתצהיר הקודם של הנתבע, מחיקה שאושרה בבית המשפט המחוזי.

כך גם, התצהיר נוגע לנושא מע"מ, שאף הוא נמחק מהתצהיר הקודם (עמ' 10 לאותו תצהיר).

התצהיר שוב מתייחס למערכת היחסים בין בעלי המניות בחברה ולטענת הריקון מנכסים.

למותר לציין כי "ההסבר" בסעיף 16 לתצהיר המתוקן כי "תצהיר זה איננו מהווה טענת קיזוז" אינו מועיל, שעה שזהו בדיוק תוכנו של התצהיר.

בכל מקרה התצהיר אינו מתייחס ולו במילה לעילות התביעה, שזו הייתה המסגרת היחידה שהותרה בסעיף 3 להחלטתי האחרונה מיום 2.6.14, וכך גם לפי החלטת בית המשפט המחוזי שהפנה לאותו סעיף 3.

5. לפיכך, מאחר שהתצהיר המתוקן אינו עומד בעניינים שהותרו, הוא נמחק בזאת.

הבקשה להזמנת עדים

6. העדים דוד צדוק ואיתן שמעוני הופיעו בהזמנת העדים המקורית, אשר, כידוע, לא התקבלה, מאותם טעמים ממש המפורטים לעיל.

אמנם הפעם מדובר בשני עדים, ולא 17 עדים כפי שהתבקש, אך עדיין מדובר בעדים שהיו בבקשה המקורית, והבקשה לזימונם לא התקבלה.

7. לכן, אין מקום לזימונם, הן משום שמדובר בבקשה חוזרת לאחר שבקשה קודמת נדחתה, והן מאחר שהנושאים עליהם אמורים להעיד אינם קשורים לעילות התביעה, אלא לטענות ביחס לריקון החברה מנכסיה.

לסיכום: התצהיר המתוקן יוצא מהתיק. אינני מתירה זימון העדים המבוקשים.

מאחר ששמיעת ההוכחות קרובה, הרי ההוצאות בגין החלטה זו (לטובת אוצר המדינה) יובאו בחשבון בתום ההליך.

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ה, 07 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.