לפניי בקשה לאיחוד תביעה זו עם התביעה בת"א 13259-01-13.

התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעים (התביעה נגד נתבע 1 בעיכוב הליכים, בשל היותו תחת הליכי פשיטת רגל). תביעה זו בעיקרה נוגעת להתחשבנות בגין התרחשויות הנוגעות לחברה בה היו הצדדים בעלי מניות (חברת לב היהלום).

הנתבעת קיבלה ארכה להגשת תביעה שכנגד, אך בסופו של דבר, לטענתה בשל אילוצי מערכת "נט המשפט" הגישה תביעה נפרדת.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני מוצאת כי דין הבקשה להידחות.

הנתבעת קיבלה רשות להגשת תביעה שכנגד, אך לא הגישה תביעה כזו. אילוצי מערכת נט המשפט, גם אם קיימים, אינם מבטלים את האפשרות להגשת תביעה שכנגד באמצעות מזכירות בית המשפט.

מעת שלא הוגשה תביעה שכנגד, המבחן הוא בשאלה, האם יהיה באיחוד התובענות כדי לקדם ולייעל את הדיון.

עיון בתביעה בת"א 13259-01-13 מעלה, כי היא כוללת מספר פרשות, שחלקן כלל אינו קשור להתדיינות בין הצדדים בנושא החברה המשותפת: כך פרשת הדירה וכך פרשת בנק מרכנתיל דיסקונט.

הרחבת היריעה כיום, לתחום של פרשות אלו, תאריך ותסבך את הדיון בתובענה זו, שהוגשה בשנת 2010 והגיעה העת לקדמה.

באשר לפרשה הנוספת הכלולה בכתב התביעה שכנגד, הפרשה הנוגעת לחברת לב היהלום, הרי ממילא הטענות הכלולות בכתב התביעה נכללו בכתב הגנתה של הנתבעת, כך שהדברים יבואו לידי ביטוי בתובענה זו, ויחייבו את הצדדים מכוח כללי מעשה בית דין.

שאלה נפרדת ומובחנת היא, מה דין ההוצאות שנפסקו, עת בסופו של דבר לא הוגשה תביעה שכנגד.

בעניין זה יטענו ב"כ הצדדים בקדם המשפט ותינתן החלטה בנפרד.

ניתנה היום, 20 מאי 2013, בהעדר הצדדים.