נוכח החלטתי מאתמול, הנתבע 1 הגיש בקשת הבהרה ובקשה למתן הנחיות.

אני שבה ומציינת כי העובדה שהנתבע 1 אינו מיוצג אינה מאפשרת לבית המשפט לסטות מסדרי הדין, להסביר הנחיותיו או להסביר לנתבע 1 כיצד עליו לפעול.

אציין כי לפנים משורת הדין נימקתי בהרחבה את החלטתי מאתמול, בשים לב לכך שהנתבע 1 אינו מיוצג.

עיינתי שוב בתצהיר של הנתבע 1. התצהיר אינו יכול להיות קשור בשום אופן לטענת "פרעתי" וזאת במובן הרחב ביותר של המילה. התצהיר מתייחס לתובע. טענת "פרעתי" ממוקדת בנתבע. טענת "פרעתי" כל כולה עוסקת בביצוע התשלום הנדרש. אין משפט או מילה בתצהיר המתוקן המתייחסים לפירעון של הסכומים מושא התביעה.

טענה דוגמת "התובע הבריח כספים מהחברה ולכן הכספים שהבריח משמשים לפירעון החובות הנטענים מושא התביעה" אינה טענת "פרעתי" אלא טענה הקשורה למערכת היחסים בתוך החברה, שאינה רלבנטית לתיק זה, ואינה בסמכותו של בית משפט זה, זאת, כפי שקבעתי וכפי שאושר בבית המשפט המחוזי.

מעבר לכך, איני רואה מקום למתן הנחיות כלשהן, למעט הפניית תשומת לבו של הנתבע לפתיח להחלטה זו, ולכך שעליו לשקול ברצינות המשך ייצוג על ידי עורך דין, ולו לדיון ההוכחות.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ה, 08 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.