לפני:

השופט מירון שוורץ

החלטה

1. ביום 9.11.2016 ניתנה החלטת בית הדין כי בכוונתו ליתן החלטה שיפוטית בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 7.11.2016. כן נתאפשר לצדדים להעלות טענה כזו או אחרת, אם הם חפצים בכך, טרם מתן החלטה כאמור.

2. יצוין כי על פי פסק הדין שבערעור, הוחזר הדיון בתביעה אל בית דין זה על מנת לקיים דיון ולהכריע בשאלה האם התובע אכן עונה על הגדרת "נכה" לרבות נכה בעל דרגת נכות מלאה, על פי תקנון קרן פנסיה מקיפה של מבטחים.

כן נקבע בפסק הדין של בית הדין הארצי, כי לפני שימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין: "יבחן בית הדין מול מבטחים את האפשרות של כינוס וועדה רפואית של מבטחים, שתדון בשאלת היותו של המערער "נכה" כאמור לעיל וזכאותו לקבלת פנסיית נכות אילו היה מבוטח כדין על פי תקנון מבטחים".

3. בהתאם להחלטה מיום 9.11.2016, העלו הצדדים טענותיהם בעיקר בשאלה על מי מהם יש להשית את העלויות הכרוכות בבירור השאלה אשר הוחזרה לדיון לבית דין זה.

4. ביום 25.12.2016, הגיש התובע בקשה בכתב למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין בהתאם לפסק הדין שבערעור. מהאמור בסעיף 2 לבקשה התברר, כי על אף שבפסק הדין שבערעור צוין כי בית הדין הוא זה אשר יפנה אל מבטחים ועל אף החלטה מפורשת של בית דין זה כי בכוונתו לעשות כן, אולם ניתנת האפשרות לצדדים להעלות טענותיהם קודם לכן, פנה התובע בעצמו לחברת מנורה מבטחים:

"מבירור שערך ב"כ התובע מול חברת מנורה מבטחים עולה כי אין במנורה מבטחים אפשרות של כינוס ועדה רפואית של מבטחים שתידון בשאלה תיאורטית בדבר היותו של המערער "נכה" וזכאותו לקבל פנסיית נכות אילו היה מבוטח כדין על פי תקנון מבטחים".

5. הנתבעת 2 הגיבה לבקשה וטענה כי על פי פסק דינו של בית הדין הארצי אין מדובר בבירור של ב"כ התובע והודעה שלו ללא אסמכתא כלשהי, אלא נקבע כי בית הדין יבחן אפשרות של כינוס ועדה רפואית אל מול מבטחים. לפיכך נתבקש שלא למנות מומחה רפואי בשלב זה. הנתבעות 1, 3 ו- 4 לא הגיבו לבקשה.

6. ובכן, התנהלות התובע כמתואר לעיל, בניגוד ללשון פסק הדין ולמהלך הדברים כפי שבא לידי ביטוי בהחלטת בית הדין, אינה מקובלת כלל וכלל. פנייה למבטחים לצורך כינוס ועדה כפי שנקבע בפסק הדין הארצי, אינה דבר שבשגרה. פנייה של צד בהליך למבטחים, בבקשה שנוסחה לא הובא לעיוני וללא שם ותפקיד של הגורם אשר מסר את התשובה השלילית, אינה יכולה להוות תחליף לפנייה מטעם בית הדין במסגרת החלטה שיפוטית אל מבטחים, ודאי כאשר מתחייב הדבר מפסק דינו של בית הדין הארצי.

7. בשלב זה, כל עוד לא מוצה הליך פנייה למבטחים (הליך אשר ניתנה בו היום החלטה נפרדת), אין מקום להדרש לבקשה למינוי מומחה רפואי. לפיכך, הבקשה נמחקת.

8. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כא טבת תשע"ז (19 ינואר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.