לפני:

השופט מירון שוורץ

החלטה

1. ניתן בזאת צו המופנה אל קרן הפנסיה מבטחים החדשה, על מנת שגורם מוסמך מטעמה יבחן את האפשרות לסייע בידי בית הדין להגיע להכרעה בתביעה זו, כפי שיפורט להלן:

2. התובע, יליד 19.11.1964, הועסק על ידי הנתבעות 3-1 בתקופה שמיום 1.7.2003 ועד 8.7.2009 (להלן: "תקופת ההעסקה"). התקופה שבה הועסק התובע על ידי כל אחת מהנתבעות אינה רלוונטית להחלטה זו. ביום 8.7.2009 הופסקה עבודתו של התובע מסיבות רפואיות.

3. התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין אובדן פנסיית נכות אשר הוגשה כנגד הנתבעות. ביום 26.5.2015 ניתן על ידי בית משפט זה פסק דין בתביעתו של התובע ובו נקבע בין השאר, כי היתה מוטלת על הנתבעות 3-1 החובה להפריש לצורך ביטוח התובע בביטוח פנסיוני. כן נקבע כי הנתבעות הפרו את חובתן זו וכי אלמלא כן, היה התובע מבוטח במסגרת תקנות קרן הפנסיה החדשה גם בביטוח נכות.

כן נקבע כי אילו היו ממלאות הנתבעת 1-3 אחר חובתן כלפי התובע בעצם ההתקשרות עם קרן הפנסיה מבטחים, היה כדי לאפשר רצף ביטוחי ו"תקופת אכשרה", לכל הפחות החל משנת 2004. עוד נקבע כי התקנות אשר היו עשויות להיות רלוונטיות למקרה זה הינן תקנות קרן הפנסיה מבטחים החדשה מיום 2.3.2009 שכן אלו אשר היו בתוקף במועד פרישת התובע.

עוד נקבע בפסק הדין זה, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את ההנחות העובדתיות שבתחום הרפואה, הנדרשות על מנת ללמד על כך שהתובע היה זכאי לפנסיית נכות מלאה, כפי שטען.

4. על פסק דין זה הגיש התובע ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.

בפסק הדין בערעור (ע"ע 31897-06-15) אשר ניתן ביום 7.11.2016 נקבע כי הדיון יוחזר אל בית דין זה על מנת לקיים דיון ולהכריע בשאלה האם התובע אכן הוא עונה על הגדרת "נכה" לרבות נכה בעל דרגת נכות מלאה, על פי תקנון קרן פנסיה מקיפה של מבטחים.

5. כן נקבע בפסק הדין של בית הדין הארצי, כי לפני שימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין: "יבחן בית הדין מול מבטחים את האפשרות של כינוס וועדה רפואית של מבטחים, שתדון בשאלת היותו של המערער "נכה" כאמור לעיל וזכאותו לקבלת פנסיית נכות אילו היה מבוטח כדין על פי תקנון מבטחים".

6. לפיכך, ובהתאם לפסק הדין שבערעור, מתבקש הגורם המוסמך מטעם מבטחים החדשה לבחון את האפשרות לסייע בידי בית הדין כמפורט לעיל, באמצעות כינוס של וועדה רפואית אשר תדון בשאלה האמורה ולהשיב על כך לבית הדין בתוך 30 יום מהיום.

ככל שידרש תשלום לצורך כינוס הוועדה הרפואית מתבקשת מבטחים לציין זאת בתשובתה.

7. יצוין, למען הסדר הטוב, כי לפני שניתנה החלטה זו ובניגוד לאמור בפסק הדין, פנה התובע בעצמו אל מבטחים ועל פי הודעה אשר הגיש לתיק בית הדין, השיבה מבטחים על פנייתו בשלילה. בהודעה לא מצוין אל איזה גורם פנה התובע במבטחים ואיזה גורם מטעם מבטחים השיב על כך. בעת בחינת פנייה זו של בית הדין מתבקשת מבטחים לשקול את האפשרות על ידי הגורמים המוסמכים בחיוב.

8. למעקב המזכירות בעוד 30 יום.

ניתנה היום, כא טבת תשע"ז (19 ינואר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.