1. בתאריך 28/11/13 הגיש הנאמן בקשה, בה עתר לאישור מתווה חלוקה של כספים, שנתקבלו בגין מימוש נכס ברחוב החרושת 6/10 בקריית ביאליק (להלן: "הנכס"), בין קופת הכינוס של החייב לבין מר צבי ביגלאייזן, אחיו של החייב.

2. בהחלטה שניתנה ביום 29/11/13 נקבע, כי הנאמן ימציא את הבקשה לכל אחד מהמשיבים לתגובתם עד ליום 20/12/13. עוד צוין בהחלטה, כי ככל שמי מהמשיבים לא יגיש תגובה לבקשה, ייחשב כמסכים למתווה שפורט בדו"ח הנאמן.

3. הבקשה נקבעה לדיון ליום 29/12/13 והוכרעה במסגרת הדיון.

4. החייב לא הגיש תגובה למתווה שהוצע על ידי הנאמן ואף לא התייצב לדיון שנקבע ליום 29/12/13, חרף זימונו כדין.

5. ביום 06/01/14 הגיש החייב תגובה, שהוכתרה בכותרת "תגובת החייב לבקשת הנאמן לאישור מתווה לחלוקה עתידית". בקשה זו הוגשה, כאמור, לאחר שבקשת הנאמן על המתווה לחלוקת הכספים שהתקבלו ממימוש הנכס הוכרעה בדיון שהתקיים ביום 29/12/13, תוך שהחייב היה מודע לבקשת הנאמן, להחלטות שניתנו בעניינה, בחר שלא להגיש תגובה, בחר שלא להתייצב לדיון שהתקיים ואף היה מודע להכרעה בבקשת הנאמן. החייב הגיש את תגובתו כמי שמתעלם מכל אלה.

6. סבורני, כי די בכל האמור כדי להורות על דחיית טענות החייב, שעה שאף אין בתגובה נימוק, המצדיק קיום דיון מחודש במתווה שהוכרע עוד ביום 29/12/13 או את שינויו.

7. למעלה מן הצורך אציין, כי אף לגוף העניין, דין טענות החייב להידחות לגופן. הגם שניתנה לחייב בהחלטה מיום 12/01/14 אפשרות להגיש תשובה לתגובת הנאמן, בחר החייב שלא להתייחס לאמור בתגובת הנאמן כלל.

8. באשר לתחשיב שבוצע ואשר התבסס על בניית הגלריה על ידי מר צבי ביגלאייזן בחלקו בנכס, יצוין, כי החייב אינו חולק בתגובה על העובדה, שאכן הגלריה נבנתה על ידי מר צבי ביגלאייזן ובממדים שצוינו בחוות דעת השמאי.

לאחר ששבתי ושקלתי את טענות החייב ואת עמדתו של הנאמן, סבורני, כי לא נפל ליקוי כלשהו באיזון שנערך בהקשר זה, המבוסס על חוות דעת השמאי, ואשר עורך איזון שמגלם את ההשבחה של הנכס כתוצאה מבניית הגלריה על ידי מר צבי ביגלאייזן בחלקו בנכס.

9. טענות החייב, באשר לחלוקת הוצאות ההליך באופן בלתי שוויוני, משוללות אף הן כל בסיס. לעניין זה ראוי להזכיר, כי הגורם בעטיו מומש הנכס מלכתחילה, תוך פירוק השיתוף, הם חובותיו של החייב. זאת ועוד, שעה שמר צבי ביגלאייזן פינה את חלקו מהנכס מרצונו הטוב ותוך קיום החלטות בית המשפט, נקט החייב בכל דרך אפשרית, על מנת שלא לקיים את ההחלטות שניתנו, ובכלל זה אילץ את הנאמן לשכור שירותי בעלי מקצוע לשם פינוי הנכס. זאת ועוד, החייב אף לא היסס להחליף את המנעול שהותקן בחלקו בנכס לאחר פינויו של הנכס, וכך השית הוצאות מיותרות על קופת הכינוס.

לנוכח האמור סבורני, כי החלוקה של הוצאות ההליך משקפת שקלול ראוי ומאוזן של הוצאות ההליך, תוך שמביאה בחשבון את חלקם של כל אחד מהאחים בהוצאות אלה.

10. לא ראיתי כל בסיס בטענות החייב, לפיהן לא שותף, לצורך הקטנת שומות מס השבה לגבי חלקו בנכס. למן ראשית ההליכים אין החייב משתף פעולה עם הנאמן ומערים כל קושי אפשרי בפני הנאמן, המבקש למלא את תפקידו מתוך הגינות על הצד הטוב ביותר, תוך שגילה אורח רוח מפליג, על רקע התנהגותו של החייב.

מתגובת הנאמן עולה, כי הנאמן שב ופנה אל החייב עוד בחודש אפריל 2009, על מנת שימציא טפסי פחת ואישורי הכנסות שנדרשו לשם עריכת שומה עצמית ביחס למכר חלקו של החייב בנכס. למותר לצין, כי החייב לא טרח להשיב לפניות אלה עד עצם היום הזה.

לא ניתן להעלות על הדעת, שהנאמן, שאינו חוסך כל מאמץ על מנת להפחית את חיובו של החייב במס שבח ואף הגיש השגה על החיוב שכבר נקבע, ימנע מהחייב לסייע בפעולות אלה. זאת ועוד, בעוד שהחייב מעלה טענות באשר לאי שיתופו, החייב לא רק שאינו מסייע לנאמן בהפחתת החוב, אלא אף אינו ממציא לנאמן את התיעוד הנדרש ממנו ואשר אינו בחזקת הנאמן.

11. מן המקובץ עולה, אפוא, כי לא רק שהמועד לדיון בהשגות החייב חלף, אלא שאף אין ממש בטענות החייב ודינן להידחות.

11. פועל יוצא מכל האמור, כי הוראות החלטתי מיום 29/12/13, המאשרות את המתווה שהוצע על ידי הנאמן, תעמודנה בתוקף.

12. לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות.

13. המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.