(בבקשה 53 לאישור הסכם המכר)

מבוא

1. ביום 7.7.2015 הגיש עו"ד י. מלאך ב"כ גב' ביגלאייזן ענת בקשה דחופה ביותר לאישור הסכם מכר דירה ברחוב התבור 1 קרית ביאליק, היא בקשה 53 בתיק זה (להלן: "הבקשה", להלן: "הנכס" בהתאמה).

הבקשה הוגשה על דעת ובהסכמת כל בעלי התפקיד בתיק זה וכן על דעת הקונה ובא כוחו.

המתנגדים היחידים לבקשה הינם החייב מר ביגלאייזן אריה ואישתו הגב' אינט ביגלאייזן (הגם שזו אינה צד לבקשה).

2. הבקשה הינה המשך להחלטת בית משפט זה מיום 3.3.2015 שניתנה במסגרת בקשה 39 ואשר דיון בה התקיים במעמד הצדדים ביום 29.12.2014.

ההחלטה מיום 3.3.2015 ניתנה לאחר שנידון בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 29.12.2014, במהלכו היה החייב מיוצג, מתווה חדש שהוצג לרכישתה זכויות בנכס באופן שונה מזה שהותווה בפסק הדין ברע"א 3379/13 בבית המשפט העליון מיום 13.1.2014.

כאמור הגורם היחיד שהתנגד לאישור המתווה שהוצג בבקשה 39 ובדיון ביום 29.12.2014 היה החייב אשר יוצג בדיון על ידי עו"ד עבאדי. לאחר שמיעת טענות כל הצדדים ניתנה החלטה מפורטת מיום 3.3.2015.

בהחלטה הובהר כי התנגדות החייב למתווה הינה משום טענתו כי יש למכור הנכס למרבה במחיר ולדעתו ניתן להשיג מחיר טוב יותר בעבור הנכס ובכך להעשיר קופת הכינוס בסכום גבוה יותר. עוד טען החייב כי הן המתווה שגובש בפסק הדין בבית המשפט העליון מיום 13.1.2014 והן המתווה שנדון ביום מיום 29.12.2014 ובבקשה 38 מקפחים זכויותיו בהשוואה לאחיו שביחד ירשו הזכויות בנכס.

3. בהחלטה מיום 3.3.2015 נדחו טענות החייב שתוארו לעיל. על בקשה זו לא הוגשה כל השגה והיא נותרה בעינה.

יתר על כן ביום 19.3.2015 קוים דיון נוסף במעמד הצדדים במהלכו לא הושמעה כל השגה על ההחלטה מיום 3.3.2015 ולא הובא כל מידע נוסף לפיו בידי החייב מידע מהימן ומבוסס כי ניתן למכור הזכויות בנכס במחיר גבוה יותר מזה שאושר בעסקה נשוא ההחלטה מיום 3.3.2015.

4. בהתאמה הוגשה הבקשה דנן שעיקרה בקשה דחופה לאישור מכר הזכויות בנכס בהמשך ישיר להחלטה מיום 3.3.2015.

הדיון

5. בדיון שהתקיים ביום 9.7.2015 התנגדו שוב החייב באמצעות עורכת דין חדשה שמונתה לו, עו"ד לוי ואשת החייב המיוצגת על ידי עו"ד פרץ, שאינה כאמור צד לבקשה דנן, ואינה בעלת זכויות בנכס לבקשה הדחופה לאישור המכר.

בתמיכה להתנגדות הוגשה סמוך לפני מועד הדיון שנקבע במעמד הצדדים ליום 9.7.2015 תגובה בכתב רק מטעם החייב. בתגובה התבקש בית משפט זה לעיון מחדש בהחלטתו מיום 3.3.2015. נטען בתגובתו הכתובה של ב"כ החייב כי לאשת החייב, שהיא גורם רלוונטי לכל בקשה בנוגע לנכס לא ניתנה הזדמנות לטעון טענותיה וכך גם לחייב עצמו.

נטען כי אישור מכר הזכויות בנכס במחיר פחות יחייב המשך ההליכים בתיק פשיטת הרגל של החייב והמשך ההליכים בבקשת הנאמן לפירוק השיתוף בדירת מגורי החייב ואישתו הנמצאת ברחוב האלונים 25/3 קרית ביאליק לצורך מימוש זכויות החייב בדירה זו (להלן: "הדירה ברחוב אלונים"). נטען כי דחיית הבקשה לאישור הסכם המכר בנכס תאפשר התמחרות מחודשת של מכירת הזכויות בו והשגת מחיר גבוה יותר שיאפשר ויתור על הצורך במימוש זכות החייב בדירה ברחוב האלונים וכך גם לא יפגעו זכויות אשת החייב.

6. לתגובתו הכתובה של החייב צורף תצהיר לקוני המאשר האמור בסעיף 10 לתגובה לפיה לחייב קיים קונה המוכן לשלם סך נוסף של 100,000 ₪ לטובת קופת הכינוס עבור רכישת הזכויות בנכס. זאת רק אם יתאפשר לקונה לפצל הנכס. לא הובהר בתגובה מיהו הקונה, לא צורפו מסמכים עליהם חתם ולא צורף הסכם חתום עימו. כן לא הובהר האם פיצול הנכס אפשרי.

אשת החייב כאמור לא הגישה תגובה כתובה ולא המציאה מסמכים מטעמה התומכים בטענה כי קיים קונה עימו קיים הסכם חתום המוכן לשלם סכום נוסף מעבר לסכומים שהתחייב לשלם הקונה במתווה שאושר בהחלטתי מיום 3.3.2015.

7. כל הצדדים האחרים שהתייצבו בפני לדיון ביום 9.7.2015 דחו טענות החייב ואישתו ותמכו בבקשה לאישור המכר. נטען כי טענות החייב ואישתו לגבי שווי הנכס אינן נכונות ומבוססות על מידע סתמי. נטען כי החייב, אשר אינו ממלא חובותיו בהליך, מנצל זכויות דיוניות שלא בתום לב ודין טענותיו להידחות בשל שיהוי וחוסר תום לב. נטען כי קבלת טענות החייב תגרום נזק לא סביר לקונה על פי המתווה שאושר בהחלטה מיום 3.3.2015 ולצדדים שלישים שהם יורשי הזכויות בנכס לרבות צדדים שלישים שלאור מצבם אין לפגוע בהם המו היורש המתגורר בנכס. שלא מפי בעלי התפקיד נטען גם כי כלל לא ברור שכל סכום נוסף שיתקבל עבור רכישת הזכויות בנכס מעבר לסכום שהתחייב הקונה על פי המתווה שאושר בהחלטה מיום 3.3.2015 לשלם יעשיר דווקא את קופת הכינוס ולא את בעלי הזכויות האחרים בנכס.

יתר על כן, הנאמן בטיעוניו אליה הצטרפה ב"כ הכונ"ר, הוסיף והבהיר כי גם אם היו מתקבלות טענות ב"כ החייב לגבי אפשרות למכור הזכויות בנכס במחיר גבוה יותר מזה המוצע על ידי הקונה על פי המתווה שאושר בהחלטה מיום 3.3.2015 והיה מתקבל סך נוסף של 100,000 ₪ עדיין לא היה בכך די כדי לייתר הצורך לפעול גם לפירוק השיתוף בדירה ברחוב האלונים בו מתגוררים החייב ואישתו ולמימוש זכויותיו של החייב בנכס זה. לפיכך טענו בעלי התפקיד כי דין טענות אשת החייב בכל הנוגע לבקשה דנן, שהיא אינה צד לה בעניין זה להידחות.

8. בדיון לא הבהירו החייב ואישתו מדוע:

I לא הוגשה כל השגה על ההחלטה מיום 3.3.2015 שהפכה בנתיים חלוטה.

II החייב ואישתו מפירים הסכמות קודמות שהושגו עמם וקיבלו תוקף של החלטה עד כדי כך שהיה צורך בהגשת בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט.

III החייב אינו משלם תשלומים לקופת הכינוס ואינו מגיש דוחות.

IV ניתן במסגרת ההליך העלום של עיון מחדש לבטל החלטה חלוטה מיום 3.3.2015 ולפגוע בזכות מוקנת של צדדים שלישים.

9. עד מועד כתיבת החלטה זו לא הוצגו בפניי אסמכתאות לקיומו של הסכם חתום עם קונה המוכן לשלם סכום נוסף על רכישת הזכויות בנכס, לקיומם של אישורים על אפשרות פיצול הנכס או תצהיר המבהיר על מה מסתמך החייב בטיעוניו כי ניתן להשיג מחיר גבוה יותר עבור רכישת הנכס.

נכון הוא כי במועד הדיון בפני ביום 9.7.2015 התייצבה באיחור גב' לין לוי שטענה כי בכוונתה לרכוש הזכויות בנכס, ואולם לא הובהר הקשר המשפחתי בינה ובין מי מהגורמים הרלוונטים שהופיעו בפני בבקשה דנן, לא הובהר האם ניתנו ומהם הערבויות שנתנו על ידי הגב' לין לוי לצורך הבטחת תשלומים מטעמה, מהן יכולותיה הכספיות , מהן ההסכמות שנחתמו עמה, אם בכלל, והאם קיימת יכולת לגרום לפיצול הנכס, שהרי התנאי לנכונותה לרכישת הזכויות בנכס הוא פיצולו.

10. לאור כל האמור לעיל הטיב לסכם המצב הנאמן בתיק זה כשטען:

" אשר לבקשת המכר אני אומר שככל והדברים האמורים בהשפעה הנטענת של המתווים החלופיים שמציעה חברתי על הדיון לגבי בקשת פירוק השיתוף של הנכס ברח' אלונים אני וחברתי לא תמימי דעים. כל עוד לא ידובר בחלופה שתעמיד לפחות 300,000 או 400,000 שקל יותר ממה שיש כרגע, עדיין יהיה צורך לניהול הדיון והכרעה בבקשה לגבי אלונים.

לגבי הבקשה גופא – קבלתי את התגובה של ב"כ החייב לפני 25 דקות, עיינתי בה ואני מניח שעיקר הטיעון יישמע מצד חברי שעמל כבר חודשיים על ניסוח הסכמים. הערנו את הערותינו ובסוף גובשה מערכת הסכמית. אני מזכיר שאנו בסופו של מהלך שהחל אי שם לפני כשנתיים, עבר דרך ביהמ"ש העליון, אושר שם מיתווה ואושרה מסגרת זמנים, טרם תום מסגרת הזמנים הוגשה בקשה לאישור מיתווה, המיתווה אושר על ידי מותב זה, החייב נכח באולם הדיונים וניתנה לו זכות ליתן תגובה למיתווה, למרות כל זאת לאחר שהחייב הגיב אושר המיתווה. הצדדים פועלים על פיו והחייב חזקה עליו שיודע זאת. בנסיבות אלה אני סבור שיש קושי שיהוי ומניעות בהגשת ההתנגדות המאוחרת הזו, ואני סבור שלגופה של ההתנגדות יש קושי כשהיא לא נתמכת בחוות דעת שמאי התומכת בנתונים, אלא נתמכת בנתון מאתר נדל"ן שקראתי אותו שוב ושוב והוא מוזר בעיניי. בכרמל לא מוכרים דירות במחיר כזה למטר, ויש חוות דעת שמאי שאני סומך את ידיי על יכולותיו, ונתן חוות דעת שונה בנכס זה. אני סבור שיש בעייתיות בעיתוי ובשלב הזה. אשר על כן אני מצטרף לבקשה להיעתר לבקשה שהוגשה בהסכמתי לחתום על הסכם המכר".

המסקנה

11. לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים בפניי אני סבורה כי דין הבקשה הדחופה לאישור המכר להתקבל ודין טענות החייב ואישתו להידחות.

12. בעניין זה ניתנה החלטה שכיום חלוטה ביום 3.3.2015. לא הוגשה כנגדה כל השגה והזדמנויות שונות שניתנו לחייב ואישתו להצגת מידע רלוונטי ולהשיג על המתווה שאושר בהחלטה מיום 3.3.2015 לא נוצלו. לא הובאה בפניי סיבה של ממש מדוע יש להתיר נקיטת הליך שאינו ברור בעיני כלל ועיקר של עיון מחדש בהחלטה חלוטה בנסיבות העניין.

בית משפט זה שקל בקשה לאישור מתווה למכירת זכות בנכס, אשרו וכעת הגיש העת לסיים המהלך ולהתיר המכירה. כל החלטה אחרת תפגע ללא צורך וללא סיבה בזכות צדדים שלישים. לעניין זה צודק הנאמן בטיעוניו שצוטטו לעיל ואני מקבלת עמדתו.

13. יתר על כן טיעוני החייב ואישתו נותרו טיעונים בעלמא, לא מבוססים אשר לא נתמכו בתצהיר מפורט, בחוות דעת שמאי וגם האפשרות להעשיר את קופת הכינוס בתשלום נוסף עקב מכירת הזכויות בנכס לאחר לא הוכחה.

במצב עניינים זה כאשר עלי להסתמך על השערות לא מבוססות הנשמעות מפי חייב אשר אינו מקיים את שהתחייב והסכים במהלך ההליך וקיבל תוקף של החלטה איני סבירה שיש מקום לקבוע כי קיים בסיס מוצק שמחייב קבלת טענת החייב או מתן שהות נוספת לחייב לפעול תוך סיכול האפשרות הממשית הקיימת שכבר אושרה בהחלטה חלוטה להעשיר קופת הכינוס.

14. הבקשה שבפני נבדקה ואושרה על ידי כל בעלי התפקיד, נמצאה סבירה ותואמת החלטה חלוטה קודמת.

אני סבורה כי בנסיבות העניין לאור עמדת בעלי התפקיד העדר סבירות והוכחה לטענות החייב ואישתו במיוחד בהתחשב בעובדה כי מכר זכויות החייב בנכס לא ייתר ממילא הצורך במימוש זכות החייב בדירה ברחוב אלונים הרי נכון הוא בנסיבות העניין להעתר לבקשה ולאשר המכר הנדרש.

15. בהתאמה אני נעתרת לבקשה.

רצ"ב פסיקתא חתומה.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ה, 23 יולי 2015, בהעדר הצדדים.