1. לפני בקשה להשיג על החלטת ביניים שניתנה על ידי כב' השופט פרידמן ביום 11.2.2015. ההחלטה דחתה בקשת המבקשים דנן להורות על פסילת תוצאת בדיקת מעבדה שנערכה כדי לבדוק חוזק בטון על ידי מעבדת איזוטופ. מדובר בבדיקה במעבדה שנעשתה לבקשת מומחה שמינה בית המשפט על פי בחירת המומחה את המעבדה.

2. העובדות הרלוונטיות הן:

א. המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה לתשלום תמורה בגין בטון שסיפקה להם לבנות בית. המבקשים מצידם הגישו תביעה שכנגד בטענה שבדיקות שנערכו בדיעבד הוכיחו שהבטון שסיפקה המשיבה אינו תואם את ההזמנה ובשל כך נמנע אכלוס הבית שבנו המבקשים.

ב. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים שהבטון שסופק נפל מדרישות התקן הרלוונטי. המחלוקת בין הצדדים הייתה מה הפתרון והאם יש חובה לפרק המבנה או תקרתו ולהקימו מחדש.

ג. על פסק דין ראשון שנתן בית המשפט קמא ביום 4.11.2013 ולפיו נדחו התביעה והתביעה שכנגד הגישו המבקשים ערעור בתיק 55807-12-13.

הערעור התקבל במובן זה שהדיון הוחזר לבית משפט קמא כדי שזה ימנה מומחה חדש שיבצע בדיקות חדשות ועדכניות ויחווה דעתו בקשר לתקינות הבטון והאם לאור ממצאי בדיקתו יש לעשות פעולה כלשהי כדי שניתן יהיה לעשות שימוש בתקרת המבנה ללא חשש.

ד. בית המשפט קמא אליו הוחזר הדיון לאור הנחיות בית המשפט של הערעור, מינה מומחה חדש אינג' יוסף שולץ וזה קבע שיש לבצע קידוחים בגג המבנה כדי לקחת דגימות בטון. המומחה בחר במעבדת איזוטופ לביצוע הבדיקה. המבקשים ביקשו להיות נוכחים בבדיקה וסורבו.

ה. המבקשים מבלי לתאם דבר עם איש ערכו בדיקה עצמאית לחוזק הבטון במעבדה משלהם, מכון העמקים. לטענתם עשו כן משום חששם שמעבדת איזוטופ מצויה בקשרים מקצועיים עם המשיבה ולפיכך הבדיקות שתבצע לא יהיו אובייקטיביות. לא הובהר מדוע חשש כזה אינו קיים לגבי מכון העמקים.

ו. לטענת המבקשים שוני בתוצאות הבדיקות שנערכו לבטון במעבדת איזוטופ ובמכון העמקים מחייב פסילת תוצאות הבדיקה שנערכו במעבדת איזוטופ ומינוי מעבדה אחרת לביצוע הבדיקות.

ז. יובהר כי המבקשים לא העלו כל טענה כנגד המומחה שמינה בית המשפט קמא וכמו כן אין מחלוקת כי אליבא דכל הצדדים הבטון שסיפקה המשיבה אינו עומד באופן מלא בדרישות התקן.

עוד אין מחלוקת כי התיק הוחזר לדיון בבית המשפט קמא כדי שימונה מומחה חדש אשר יקבע באם קיים פגם בבטון ואם כן האם מדובר במבנה תקין והאם יש לעשות פעולה כלשהי כדי שניתן יהיה לעשות שימוש בתקרה שנוצקה תוך שימוש בבטון הרלוונטי.

החלטת בית המשפט קמא

3. בית המשפט קמא דחה טענות המבקשים וקבע:

א. בדיקת הבטון הינה בדיקת עזר בלבד.

ב. לשני הצדדים טענות בנוגע לאמינות ביצוע הבדיקה מחד במעבדת איזוטופ ומנגד במכון העמקים.

ג. הפער בתוצאות הבדיקה אינו מחייב בהכרח מסקנות כי בדיקות שנערכו במעבדת איזוטופ אינן תקינות או כי יש פגם ביושרה של המעבדה. יתכן והפער נעוץ במתודולוגית בדיקה שונה.

ד. קבלת בקשה לפסול תוצאות רק בשל פער בין תוצאות בדיקה בין מעבדה שנבחרה על ידי מומחה בית משפט ומעבדה שנבחרה על ידי צד כלשהו תביא ליצירת מעגל שוטה ולסחרור שלא יהיה לו סוף.

ה. בקשת המבקשים כופה על המומחה תוצאות בדיקת במעבדה שמומחה בית המשפט לא בחר בה.

ו. המבקשים נהגו שלא כדין משמנעו בעצמם מידע מבית המשפט ומהמומחה באשר לטענותיהם או חששותיהם מתוצאות בדיקת מעבדה שבחר המומחה והם המתינו והגישו בקשתם רק לאחר קבלת תוצאות הבדיקות.

המבקשים מנעו מכל הצדדים להתרשם מאופן נטילת הדגימות, מיקומן וטיב הבדיקות שנעשו במעבדה אותה בחרו.

דיון והכרעה

4. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי דין הבקשה להידחות אף ללא תשובה.

אני סבורה כי עסקינן בבקשה המופנית כנגד החלטת ביניים של בית המשפט קמא הקשורה לאופן התנהלות הצדדים לפניו ואופן בירור ההליך ואין להתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית המנווטת אופן בירור ההליך.

למעלה מן הצורך אני סבורה כי החלטת בית המשפט קמא נכונה, סבירה ומנומקת כראוי ואין מקום להתערב בה. בוודאי אין מקום שבית משפט זה יחליף שיקול דעתו בשיקול דעת הערכאה המבררת.

5. לטעמי בעובדה כי לא קיימת התאמה בתוצאות הבדיקות שנעשו בשני מכונים שונים לחוזק הבטון אין די כדי לקבוע שיש מקום לפסול בדיקות שנעשו במכון איזוטופ. מדובר במעבדה שנבחרה לביצוע בדיקות על ידי מומחה אובייקטיבי מטעם בית משפט ולמי מן הצדדים אין כל טענה נגדו.

לא הוכחה מעבר לטענה או השערה גרידא סיבה כלשהי המצדיקה חשש להעדר אובייקטיביות של הבדיקה וכל הנמקות בית המשפט קמא לעניין סבירות.

זאת ועוד כזכור מדובר בבדיקת עזר בלבד אשר נועדה לסייע למומחה בית המשפט ליתן חוות דעת וגם אחר כך על בית המשפט קמא לשוב ולדון בעניין.

6. במצב עניינים זה איני סבורה כי החלטת בית המשפט שגויה ויש מקום להתערב בה.

מדובר בהחלטה סבירה, מנומקת ונכונה על פי שיקול דעת הערכאה המבררת.

לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להידחות.

מאחר ולא נדרשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ה, 03 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.