לעניין: תגובת התובעים לבקשה לדחיית השמיעה של מומחי התובעים

עניין כוונת ביהמ"ש למנות מומחה מטעמו הודע לצדדים כבר בהחלטתי מיום 18.4.2011.

יש טעם בבקשת ב"כ הנתבעת 2, אלא שככל שניתן להבין מהדינאמיקה של התנהלות הצדדים עד היום בהליך, לא יהא בכך משום הבאה לויתור על עדות מומחה כלשהו מטעם הצדדים.

ככל שיתעורר צורך, בעקבות חוות דעת מומחה בית המשפט, להתייחסות של המומחים מטעם הצדדים, אשקול מתן אפשרות לכך בשלב מאוחר יותר.

באשר לרצונם של התובעים להעיד את המומחים מטעמם ראשונים, ולמרות העובדה שבאופן כללי ועקרוני, בעל הדין הוא הקובע את סדר שמיעת העדויות מטעמו , הרי נראה, כי במקרה זה נכון יותר להציג בפני בית המשפט את הראיות לתשתית העובדתית הנטענת ע"י התובעים, שכן עילת התביעה העיקרית היא הצגת מצג-שווא בפני התובעים.

כפי שכתב כב' השופט רון שפירא ב-ת"א (חיפה) 972/00 מיכאל עצמון ואח' נ' חיפה כימיקלים ואח', הרי אם יעידו קודם המומחים, הדבריפגע ביעילות ההליכים, והסדר הנכון של הדברים הוא שמיעת העדויות העובדתיות מפי התובעים, ולהביא את העובדות הנטענות על ידם בפני ביהמ"ש ובפני הצדדים אחרים, ורק אח"כ לקבל את הסברי המומחים וחוות דעתם לגבי השאלות המקצועיות התומכות בעדותם, לטענתם.

אי לכך, הסדר הנכון למען יעילות ההליכים והצגת התשתית העובדתית בפני ביהמ"ש: תעיד קודם הגב' מיקל. לאחר מכן יעידו המומחים מטעמהּ, כאשר הסדר בהעדתם אכן ייקבע על ידי ב"כ התובעים.

למען הסר ספק ככל שיש בתצהירה של גב מיקל ענינים שבמומחיות לגביהם יעידו המומחים מטעמה , אין בזה צורך ואין לחקור עליהם כפ ישמראש יש לומר כי לא תתקבל עדות שמיעה עדות סברה עדות שבמומחיות אלא אם כן היא מומחית בעצמה .

אין מקום לפסוק הוצאות בגין הליך זה.

המזכירות תודיע טלפונית ותשלח בפקס ידני החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ג, 09 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.