בעניין: בקשה לחקירת מומחה, ביקור במקום, והגשת ראיות מפריכות / ראיות הזמה

1. מומחה ביהמ"ש, אדריכל קולמן, המציא תשובות לאחר החלטת ביהמ"ש מיום 31.08.13, ואינני סבורה כי הן מתחמקות. מכיוון שב"כ התובעים ביקש לזמנו לחקירה, כך ייעשה.

2. כמו כן אני נענית לבקשה לערוך ביקור בביתם של התובעים.

3. נכון בעיניי לקבוע כי ביקור במקום ועדותו של מר קולמן יהיו באותו יום, כאשר תחילה ייערך הביקור ואחר כך תשמע העדות.

4. הביקור יתקיים במועד 19.11.13 בשעה 10:00 ולאחר הביקור תשמע עדותו של מר קולמן בביהמ"ש. להערכתי העדות תתחיל ותשמע בשעה 12:00. ככל שמועד זה אינו מתאים, יואילו הצדדים לתאם ביניהם ועם אדריכל קולמן את המועדים: 26.11.13, 30.11.13, 03.01.14 וכן ימי שלישי אחרים בחודש דצמבר.

5. לעניין עדויות ההזמה, ע"פ ההלכה עדויות כאלה תותרנה כאשר לצד המבקש אותן לא הייתה אפשרות אובייקטיבית להביאן לביהמ"ש או להזמין את העדים וכן כי במהלך שמיעת המשפט הועלו טענות חדשות אשר לא יכול היה לצפותן מראש והן לא גולו בכתבי הטענות ובעת גילוי המסמכים.

בעניין שבפנינו לא זה המצב ביחס לתובע, מר מיקל מיכאל ולא היה שום קושי ואף ב"כ התובעים לא הצביע על קושי, כי גם מר מיקל ייתן תצהיר עדות ראשית ויוזמן לחקירה.

הייתה זו החלטתם של התובעים להסתפק בתצהירה של הגב' מיקל בלבד. על כן אינני מתירה את הזמנתו לדיון. מה עוד, שבבקשה אשר הוגשה לא הצביע ב"כ התובעים על אותן טענות מפתיעות שעלו לראשונה ושהתובעים לא יכלו לצפותן ולהתייחס אליהן במסגרת תצהיר עדויות ראשיות שהוגשו מטעם התביעה. בנוסף לאחר שקיבלו התובעים את התצהירים, וראו כי יש בהם טענות מפתיעות הדורשות התייחסות, לא היה כל קושי לבקש להגיש תצהיר משלים באותן נקודות.

6. ב"כ התובעים צירף לבקשתו את התצהירים של העדים אותם הוא מבקש להזמין כעדי הזמה. לא היה נכון לעשות כן. יחד עם זאת משעשה זאת, ואכן עיינתי בתצהירים, אינני סבורה כי הם נופלים בגדרה של "עדות הזמה", שכן ראיות אלו ניתן היה להביא כבר במהלך פרשת התביעה.

7. לסיכומו של דבר, לא הובא בפניי כל נימוק המצדיק התרת עדויות אלו והבקשה נדחית.

8. המזכירות תודיע טלפונית לצדדים את תוכן ההחלטה.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.