בפני בקשה מיום 9.1.14 מטעם התובעת להזמנת 4 עדים (3 סמנכ"לים של הנתבעת 2 + מנכ"ל חברה קשורה נטענת).

ביום 9.1.14 הגישו הנתבעים תגובה בה התנגדו לבקשה, ממספר נימוקים.

ביום 10.1.14 נתתי החלטה ראשונית בה קבעתי שהחלטתי בבקשה תינתן לאחר שהצדדים יגישו היום (12.1.14) את תצהירי העדות הראשית מטעמם (עפ"י הוראות החלטתי מיום 20.12.13).

עיינתי בתצהירי העדות הראשית שהגישו היום הצדדים.

נתתי דעתי גם לבקשה הנוספת שהגישה היום התובעת (להזמנת 4 שמאים מטעמה, לחקירתם על חוות דעת שמאיות שהגישו, עפ"י בקשה מדווחת של הנתבעים). בהחלטה נפרדת מהיום נעתרתי לאותה בקשה.

לאחר שעיינתי במסמכי ובטענות הצדדים, מצאתי שדין הבקשה להתקבל.

אין להכחיש, כי, במבט ראשון, נראתה בקשת התובעת קנטרנית ובלתי עניינית, מעין תגובה לא רצינית לכאורה על בקשת הנתבעים להזמין גורמים בכירים מטעם התובעת (כעדים מטעם הנתבעים!) – בקשה שנעתרה, לאחר שהתובעת ויתרה על העדת אותם עדים כעדים מטעמה. אך, במבט מעמיק יותר, נראה שיש בבקשה ממש, גם אם העיתוי שלה בעייתי.

איני מקבל את עמדת הנתבעים, לפיה לא מוסברת הרלוונטיות של 4 העדים מושא הבקשה שבנדון, ואני מקבל את טענת התובעת בדבר הרלוונטיות (הלכאורית כמובן, ודי בה לצורך היעתרות לבקשה) של 4 העדים. בבקשה נאמר כי יש בכוחם של אותם עדים לשפוך אור, הן על היסטוריה רלוונטית וחשובה של יחסי הצדדים (אלבר והראל) בעבר (בטרם נוסד המנגנון המיוחד של תיקון רכבי אלבר שעומד במוקד בירור התביעות המאוחדות), והן על קיומו של מנגנון פעולה דומה (נטען) שמפעילה הנתבעת 2 עצמה בכל הנוגע לרכבים המבוטחים על-ידיה ובמוסכי הסדר עמם עובדת. לטעמי, מדובר בעניינים רלוונטיים בהחלט למחלוקת שיש לבררה בששת התיקים המאוחדים (המחלוקת הוגדרה בהחלטת 20.12.13 ולא אחזור כאן על הדברים).

טעם נוסף (אם כי לא מרכזי) להיעתרות לבקשת התובעת הוא העובדה שהנתבעים בחרו להעיד מטעמם גורם זוטר לכאורה בלבד בסוגיה שבמחלוקת (מבלי לפגוע כמובן בכבודו ובכישוריו ובשמו הטוב של מסלק התביעות שמסר תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעים), כאשר ברור לכל שמדובר במחלוקת וביחסי עבודה (בין הצדדים) שלהם שותפים ונוגעים גורמים בכירים הרבה יותר אצל הנתבעת 2, ומאחר שמטרת האחדת התיקים הייתה לרדת לחקר האמת (באופן עמוק ורציני), ראוי שיעידו על הידוע להם בסוגיה הרלוונטית שבמחלוקת גם אותם גורמים בכירים מטעם הנתבעת 2.

לגבי חריגת התובעת מן הפרוצדורה שנקבעה: אין חולק כי התובעת חרגה מהפרוצדורה, ובמקרה רגיל אפשר שדי היה בכך כדי לדחות על הסף את הבקשה שבנדון. אך בנסיבות העניין, נוכח חשיבותו הרבה של הדיון (וביהמ"ש מתרשם שהדיון חשוב ומהותי לשני הצדדים גם יחד), נוכח הרצון לרדת לחקר האמת, וגם נוכח חריגת הנתבעים עצמם גם הם מלוח הזמנים שהוקצב (ובדיעבד לא בטוח שהייתה הצדקה לשיהוי – שאמנם אושר - בהגשת הבקשה להזמנת העדים שאינם בשליטה) ונוכח המצב העובדתי שנוצר שבו צפויים להעיד הגורמים הבכירים ביותר אצל התובעת (עפ"י בקשתם הלא שגרתית – שאמנם התקבלה – של הנתבעים), מצאתי שיש להתיר חריגה מאותה פרוצדורה, ומאחר שאנו נמצאים לפני אותו דיון הוכחות מיוחד, לא ראיתי (ולמעשה גם לא נטען זאת ע"י הנתבעים) כי צפוי להיגרם לנתבעים נזק (ודאי לא נזק של ממש) מהיעתרות לבקשה.

בשולי הדברים אציין, כי ראיתי שבראיות שהגישו היום שני הצדדים גם יחד בוצעה, לכאורה, חריגה מן השאלה שבמחלוקת, ומובהר היטב לצדדים, כי דיון ההוכחות ביום 20.1.14 יוקדש אך ורק לשאלה האחת והיחידה שהוגדרה כשאלה במחלוקת בתיק זה (בהחלטת 20.12.13), ולא אתיר שמיעת ראיות בלתי רלוונטיות לאותה מחלוקת בשעת הדיון!

לסיכום

הבקשה שבנדון מתקבלת.

נוכח לוח הזמנים הצפוף ולמען ייעול הדברים, אני מורה כך:

4 העדים שפורטו בבקשת התובעת שבנדון יוזמנו, כעדים מטעם התובעת, וב"כ התובעת תבצע לידיהם בדחיפות במסירה אישית הזמנה שלהם כעדים. המזכירות תפיק מיידית לב"כ הנתבעים הזמנות מתאימות לעדים (למסירה אישית).

יחד עם זאת, היה והנתבעים יודיעו עד מחר בשעה 12:00 לתיק זה, כי הנתבעים מבקשים להעיד את אותם 4 עדים כעדים מטעם הנתבעים וכי הנתבעים מתחייבים להגיש עד יום 15.1.14 בשעה 12:00 תצהירי עדות ראשית של אותם 4 עדים, יוכרזו אותם 4 עדים כעדים מטעם הנתבעים, ובמקרה כזה על ב"כ הנתבעים יהיה למסור כל הדרוש לעדים ולדאוג להתייצבותם לדיון ההוכחות ביום 20.1.14.

אביא לידיעת הצדדים, כי נוכח ריבוי העדים והמשתתפים ונוכח חשיבות ומורכבות הדיון ביום 20.1.14, הדיון צפוי להיות מוקלט ע"י חברת הקלטה מטעם הנהלת בתי המשפט (כלומר ללא קלדנות) וכן הדיון צפוי להיערך באולמו של כב' השופט מיכאל תמיר (אולם מס' 462 בקומה 4 בבניין ביהמ"ש).

המזכירות מתבקשת לשלוח החלטתי זו, בפקס ידני, לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.