בהמשך להחלטתי מיום 24.1.14 ולאחר שעיינתי בתגובת התובעת מלפני מס' דקות (השעה כעת 13.15) על בקשת הנתבעים להעדת העד רם דנינו, אני מחליט כך:

אכן, כטענת התובעת וזו גם התרשמותי שלי, התנהלות הנתבעים בכל הנוגע להזמנת העד הינה תמוהה ומעוררת אי-נחת, כאשר למרות כל ההבהרות שניתנו ע"י הנתבעים, עדיין נותרו סימני שאלה מטרידים ביחס לכך. יחד עם זאת, משכבר הוחלט בעבר למעשה על העדת עד זה (הגם שכמנהל מוסך אחר ולא מוסך ג'י 8) ובנסיבות הכוללות של התיק [לפיהן בין היתר התובעת הציגה עמדה לפיה אינה מעוניינת להעיד גורם כלשהו (המזוהה עימה) מטעמה פרט למנכ"ל התובעת] וגם כדי לא למנוע מהנתבעים אפשרות להעיד עד זה (כאשר ממילא צפוי דיון הוכחות שני להתקיים, גם משעד של התובעת לא התייצב לישיבת 20.1.14), אני מחליט כך:

אני מורה על זימונו של העד, מר רם דנינו ת.ז. 059279737, כמנהל מוסך בשם "ג'י 8 מוסכים בע"מ" ח.פ. 514546936 ו/או מוסך בשם "רם ד. יועצים בע"מ" ח.פ. 513462101, שכתובתו רחוב יגאל אלון 57 ת"א, לישיבת ההוכחות הקבועה בפניי ביום 3.2.14 בשעה 09:00.

המזכירות תפיק לב"כ הנתבעים הזמנת עד, אותה ימסור ב"כ הנתבעים, במסירה אישית ע"י שליח פרטי מטעמו, בתוך 3 ימים מהיום לידי העד הנ"ל.

אני מטיל על ב"כ הנתבעים, אישית, לשוחח טלפונית או פנים אל פנים עם העד הנ"ל, ולהסביר לו כל הדרוש לגבי זימונו כעד.

בכוונתי בתחילת ישיבת ההוכחות לקבל מב"כ הנתבעים הסברים (אפשר שגם על דרך של מתן עדות תחת אזהרה) על התנהלות הנתבעים בכל הנוגע לזימון לשתי הישיבות.

על ב"כ הנתבעים לדאוג אישית לכך שלישיבה הקרובה ביום 3.2.14 יתייצב (בכל מקרה) האיש או האנשים שניסו וינסו למסור לעד זה את ההזמנות לישיבה הקודמת ולישיבה הבאה, ויתכן שהללו יחקרו גם כן תחת אזהרה.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים, בפקס ידני.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.