1. בקשת המבקש היא לכך שמתצהירי התובעות יוצאו נספחים שהם תמלילי הקלטות, וכן יימחקו מהתצהירים סעיפים המתייחסים לתמלילים אלה, לרבות ציטוטים מהם.

2. המבקש טוען כי התמלילים לא גולו בגילוי המסמכים מטעם המשיבות. כן טען המבקש כי המשיבות לא צירפו לתצהיריהן את ההקלטות עצמן, לא הגישו תצהיר המעיד על ביצוע ההקלטות על ידי מי שביצע אותן ולא מסרו פרטים מלאים וחיוניים לעניין ההקלטות, וכן לא התקיימו התנאים להגשת הקלטות.

3. המשיבות טענו כי מטרת הבקשה היא דחיית בירור התובענה, ולכן הוגשה הבקשה זמן קצר לפני המועד להגשת ראיות המבקש. כן נטען כי ההקלטות גולו על ידי המשיבים בתצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ואחרים, אך המשיבים לא ביקשו לעיין בהם. עוד צויין כי ההקלטות בוצעו על ידי מר אבידן, מנהל המשיבה 2, וכי דיסק ועליו ההקלטות הועבר למבקש במקביל להגשת התגובה. כן צורפו אישורים של החברה שערכה את התמלולים בדבר נכונות התמלול. המשיבות טענו גם לרלבנטיות התמלילים, וכי ככל שנפל פגם פרוצדורלי, מבקשות הן לאפשר להן לתקנו.

4. בתשובה לתגובה טען המבקש כי ההקלטות לא צוינו בתצהירי גילוי המסמכים הכלליים מטעם המשיבות והוצנעו על ידן בתצהירי גילוי ספציפי מאוחרים יותר, ללא פירוט כלשהו, במטרה להסתירם. כן נטען כי לא צוינו פרטים טכניים לגבי ההקלטות, וכי בכך לא התקיימו התנאים להגשתן. עוד נטען כי האישורים של המתמללת לא נערכו במתכונת של חוות דעת מומחה כנדרש.

5. באשר לטענה כי ההקלטות לא גולו בגילוי מסמכים, הרי עובדתית, גולו הן בתצהיר גילוי המסמכים השני. אמנם, דרך המלך הייתה לגלותן בתצהיר גילוי המסמכים הכללי, ואני מסכים גם שגילוין בתצהיר המאוחר יותר היה מוצנע וללא פירוט נדרש של מועדי ההקלטות ושמות המשוחחים, אך הטענה כי מדובר במסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי מסמכים אינה יכולה להתקבל. אין לשכוח גם כי בד בבד עם התנהלות לא תקינה זו של המשיבות, חדל המבקש בכך שלא הבחין בגילוי של ההקלטות ולא ביקש עיון בהן.

6. אני מסכים כי הבקשה הוגשה על ידי המבקש במועד קרוב למועד הגשת ראיותיו וכי ניתן היה להגישה במועד מוקדם יותר, אך אין בכך כדי לפגוע במהות הבקשה, ובצורך לבררה.

7. מקובל עלי שההקלטות רלבנטיות לכאורה למחלוקות שבין הצדדים.

8. צורף תצהיר של מר אבידן לגבי ביצוע ההקלטות על ידו, אך הוא נעדר פרטים דרושים לגבי הכשרת הגשת ההקלטות (ר' למשל, סעיף 20 לבקשה ור' ספרו של קדמי). כמו כן, ראוי היה שאישור המתמלל בדבר נכונות התמלול יובא בצורה של חוות דעת, ולא כפי שהובא.

9. עדיין, יש לראות בכך משום פגמים טכניים שאין מניעה לתקנם, במיוחד שעה שעדיין לא הוגשו תצהירי המבקש, ולא ייגרם עקב כך נזק מהותי למבקש, או בכלל, ויהיה גם זכאי לפסיקת הוצאות נוכח האמור בסעיף 5 לעיל ונוכח תיקון חלקי בלבד של הפגמים בעקבות הבקשה, וההכרח בתיקון מלא שלהם עתה.

10. אשר על כן, וככל שהמבקשות חפצות בהגשת ההקלטות והתמלילים כראיה, עליהן להגיש תוך 7 ימים תצהיר, אשר יתייחס לכל התנאים הנדרשים לצורך הגשת ההקלטות, וכן חוו"ד מומחה לגבי התמלול והתאמתו לתוכן הקלטת.

11. המועד להגשת תצהירי המבקש יהיה תוך 14 יום מקבלת האמור לעיל (איני מוצא מקום לקבוע פרק זמן נוסף של 45 יום, כמבוקש על ידו, משמדובר בנושאים נקודתיים בלבד שנוספו לתצהיר, ומשעמדו לרשות המשיב 45 יום עד עתה לצורך הכנת תצהיריו).

12. ככל שלמבקש השגות על התאמת תמליל או תמלילים לקלטת, ידאג להביא השגותיו אלה ביחד עם הראיות שיוגשו על ידו.

13. המשיבות ישלמו למבקש הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ה, 25 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.