1. לפניי בקשה שהוגשה על ידי המבקש להורות לפרקליטות המדינה להמציא מסמכים שונים מתוך תיק פלילי המתנהל בעניינו של המשיב 2 (להלן: "המשיב").
2. במסגרת המסמכים שהתבקשו צוינו המסמכים הבאים: כתבי אישום שהוגשו כנגד המשיב וכנגד כל מעורב נוסף בהליך הפלילי, כל הבקשות וההחלטות שהוגשו במסגרת התיק הפלילי, פרוטוקולי הדיונים וכן הסדרי טיעון והכרעות דין.
3. הבסיס להגשת הבקשה כטענת המבקש היא הודעת בא כוח המשיב בתחילת דיון הוכחות שהתקיים בפניי ביום 8.11.2017 לפיה מתנהל הליך פלילי כנגד המשיב וכן הודעתו כי התקיים הליך פלילי גם כנגד מר עידו מרציאנו עובד חברת הביטוח, אשר במסגרתו נחתם הסדר טיעון עם הפרקליטות.
4. לטענת המבקש , המסמכים המצוינים לעיל ,שהם חלק מההליך הפלילי המתנהל במקביל להליך דנן, חיוניים לצורך הכרעה בתביעה האזרחית המתנהלת בפניי .לכן יש חשיבות בהמצאתם לידי המבקש.
5. לטענת המשיב מנגד , נעדר בית משפט זה סמכות עניינית לדון בבקשה, ואינו מוסמך ליתן צווים כנגד צדדים שלישיים להמצאת מסמכים וכל שכן ,עת עסקינן בהליך משפטי נפרד ובמסמכים המצויים ברשות פרקליטות המדינה במסגרת הליך פלילי.

המשיב הלין על כך שהבקשה הופנתה כנגד הפרקליטות ולא כנגד המשיב עצמו.

כן טען כי בקשה דומה נדחתה במהלך הדיון שהתקיים ביום 8.11.2017, אולם ניתנה שהות נוספת למבקש להגיש בקשה בעניין זה.

לבסוף נטען כי הבקשה הוגשה באיחור בן יום אחד מהמועד שנקבע על ידי בית המשפט.

1. בתגובה לתשובה טען המבקש כי במהלך דיון ההוכחות לא הביע המשיב התנגדות לחשיפת המסמכים הקשורים להליך הפלילי, אולם במענה לפניית באת כוח המבקש סירב בא כוח המשיב למסור את מספר ההליך בתיק הפלילי בטענה שהמשיב מתנגד לכך.

לטענת המבקש , טענת הסמכות העניינית נטענה בעלמא וללא כל נימוק המבסס את היעדר הסמכות.

המבקש חוזר על טענתו כי מדובר במסמכים מהותיים שיכולים להעיד על מעורבות המשיב בפרשת העברת כספים במרמה מחברת הביטוח לחשבון הבנק שהתנהל אצל המבקש.

המבקש הפנה לפסה"ד שניתן בע"א 2360/03 ישראל פרי נ' FOUNDATION SANSOUNIMAILLE (להלן: "עניין פרי"), לעניין הזכות של מתדיין בהליך אזרחי לעיין בחומר מתוך ההליך הפלילי הנחוץ לצורך הוכחת תביעתו.

לבסוף נטען כי כסעד חלופי יש להורות למשיב להמציא לידי המבקש את פרטי ההליך הפלילי על מנת שתוגש בקשה לעיון לבית המשפט שדן בתיק.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בעמדות הצדדים ביחס לבקשה שבפני ,מצאתי כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי.
2. הליכי גילוי מסמכים אכן מתנהלים בין צדדים להליך בלבד ולא ניתן לעשות שימוש בהליכים אלו כנגד צדדים שלישיים. הדרך להצגת מסמכים המצויים בידי צד שלישי היא באמצעות זימונו לעדות (רע"א 2124/13 יעקב רבינוביץ נ' הפטריארך היווני האורתודוקסי, 21.7.2013). מטעם זה אין מקום לחיוב צד שלישי לגלות מסמכים המצויים ברשותו ובמקרה דנן הפרקליטות, משאינה צד להליך.
3. עיון בפסה"ד בעניין פרי עליו ביקש להסתמך המבקש באשר לחשיבותה של זכות העיון במסמכים מלמד כי הדרך הראויה לעיין במסמכים השייכים להליך פלילי המתנהל בפני ערכאה אחרת היא באמצעות הגשת בקשה לעיון בתיק לערכאה הדנה בתיק .זאת על מנת שבית המשפט שדן בהליך ושהמסמכים בהם מבוקש העיון מונחים בפניו, יכריע האם בנסיבות העניין יש לאפשר למבקש את זכות העיון ובאילו תנאים יאושר העיון באותם מסמכים על מנת להגן על זכויותיהם של כל הצדדים להליך הפלילי.
4. אשר על כן ,אני סבורה כי דין הבקשה למתן צו המורה לפרקליטות להמציא את המסמכים השייכים להליך הפלילי היא להידחות.עם זאת על מנת לאפשר למבקש לפנות בבקשה לעיון בתיק לבית המשפט הדן בהליך הפלילי אני מורה למשיב להמציא לידי המבקש בתוך 3 ימים את מספרו של ההליך הפלילי ואת פרטי בית המשפט שבפניו מתנהל ההליך.
5. לאור הכרעתי איני נדרשת לשאלת הרלוונטיות של המסמכים שגילויים התבקש להליך שלפניי.
6. איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ח, 03 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.