<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד ליאת גולדשטיין שוורץ; עו"ד ליאת בכור

ב"כ הנאשם 1 עו"ד גב' קרן שקד

הנאשם 2 וב"כ עו"ד אלברט הראל

ב"כ הנאשם 6 עו"ד קליין; עו"ד גב' גולדין

ב"כ המשיבים 6-9 עו"ד גב' גולדין

ב"כ הנאשם 10 עו"ד שי ברק ממשרד עו"ד בני נהרי

פרוטוקול

עו"ד גולדשטיין: כל הנאשמים עצורים בתיק זה.

אנחנו נמצאים פה בעניינים טכניים פרוצדוראליים.

הבקשה הראשונה שלנו זה איחוד תיקים, בין תיקו של איציק אביתר ת"פ 3643-08-13 לבין תיקם של אילן שפק וכפיר מויאל ת"פ 21219-07-13.

אנחנו חוזרים על הבקשה.

כמו כן, הגשנו הבוקר בקשה לאורכת הוצאת תעודת חסיון בעיניינם של כל הנאשמים. וכן הנושא הנוסף הוא הנושא הפרוצדוראלי, אנחנו מזמינים את בית המשפט ואת הצדדים, למצוא פתרון לנושא, לטעמנו צריך להחליט קודם לגבי איחוד התיקים, ואז המטרה למנוע סיטואציה שבה ישמעו שלושה כתבי אישום מקבילים, ולמעט העדים לכאן ולכאן, שלא נסתום את אולמות בתי המשפט ולא נסתום את זמנינו, ולנסות למצוא פתרון יצירתי אם ניתן.

אנחנו מבקשים זה בעצם למצוא פתרון, אנחנו לא אומרים שקיים לנו כרגע, אנחנו מעלים שאלה, סוגיה, תהייה בפני כל הנוכחים, גם בפני בית המשפט וגם בפנינו. אנחנו מזמינים את כולם למצוא פתרון לשמיעה מקבילה של שני תיקים, כרגע זה שלושה תיקים, בהנחה שתיקו של אביתר יאוחד עם כפיר, שמיעה מקבילה של שני תיקים כמעט זהים, בפרט לעדותם של הנאשמים.

לא הגשנו בקשה לאיחוד השלושה מאחר ויש מגבלה ראייתית לעשות כן, לאור האפשרות שהנאשמים יממשו זכותם שלא להעיד.

וכן, נושא הסיווג הכלכלי.

עו"ד הראל: אני ייצגתי את נאשם 2 בהליכי המעצר, כפיר מויאל, וטרם הוסדר הייצוג בעניינו לגבי ההליכים בתיק העיקרי. התבקשנו מהשופט מודריק לתת תגובה לבקשה לאיחוד תיקים. אנחנו נתנו בקצרה את התגובה, ומי שאמור לייצג בתיק העיקרי, הוא זה שצריך לתת את התגובה. עדיין לא הוסדר הייצוג, ואין לנו יפוי כח להליך העיקרי של התיק.

הבקשה לאיחוד תיקים היא בתיק העיקרי, ושם אין לי יפוי כח לייצג. אני לא מייצג את הנאשם בשלב הזה.

עו"ד שקד: אני מדברת בשמו של אילן שפק, אני הגעתי לפה כי קיבלתי זימון מבית המשפט, אני שותפה לאותה בעיה של חברי, אני לא מוסמכת להופיע פה, לא קיבלתי ייצוג עדיין. לכן לא אוכל לתת תשובה עניינית.

עו"ד קליין: אני מייצג את הנאשם 6, לדיון זה אין לי בעיה של ייצוג. כרגע גמרנו את סוגיית המעצר עד תום הליכים, טענו לראיות לכאורה, יש פה בקשה לאורכה של תעודת חסיון לשישים יום, אז רק עכשיו סיימנו...

בכל מקרה, לדיון הזה אין לנו בעיה של ייצוג, אם אדוני רוצה שיעלו את הנאשם, אני אמתין.

עו"ד שקד: הנאשם שלי אילן שפק, לא הובא היום.

הובאו יצחק אביאתר, וכן הנאשם 2 כפיר מויאל וכן סמואל כוכב.

ב"כ המאשימה: נבקש לאחד את התיקים.

עו"ד קליין: לא היינו מודעים לבקשות, אני מגיש תגובה בכתב לבקשה שכן היינו מודעים אליה. הבנתי שהתיק של יצחק אביתר נקבע בפני כב' השופטת אמסטרדם ואילו התיקים האחרים בפני בית משפט זה. יש כאן בקשה לאחד את אביתר עם שני התיקים האחרים ויש בקשה או פניה לבית המשפט לייעוץ איך אפשר לשמוע את זה יחד.
סמואל כוכב הוא עד תביעה בתיק שלנו ומצד שני הוא נאשם. לא יעלה על הדעת שישב באולם בעת ניהול התיק שלנו מאחר שהוא נאשם ולאחר שישמע את כל ההגנה יעלה כעד תביעה. כשאחקור את סמואל כוכב כעד תביעה הוא ניסה להיות עד מדינה והוא עד ראשי. אני יכול לשאול אותו על הכל וכאשר יהיה נאשם אסור שהמידע הזה יהיה בפני בית המשפט. זכותי לחקור אותו על הכל כעד תביעה ולא לחינם לא הוגשה בקשה לגביו. אין מקום לאיחוד.

לא הבנתי את הבקשה התביעה סוברנית לנסח את כתב האישום ולהחליט שהיא מאחדת כתב אישום ומי שחושב שזה לא בסדר יכול להגיש בקשה להפרדה. יש בקשה לפי סעיף 90 שאומרת להשאיר שני כתבי אישום ולשמוע במאוחד. משתמשים בסעיף מטעמי יעילות וחסכון זמן שיפוטי לאחד, למשל אם יש עדים שצריך לעשות וידיאו קונפרנס שלא יהיה בפני שני שופטים. כאן מבקשים לאחד שני משפטים במאוחד והתנאי לפי סעיף 92 אומר שניתן היה להגישם יחד לפי סעיף 86 וגם אז יש לבחון אם זה עלול לגרום לעיוות דין. המסגרת המשפטית היא האם מדובר בסדרת מעשים הקשורים ומהווים פרשה אחת וניתן היה להכניסם לאותו כתב אישום והתנאי השני הוא האם אין כאן עיוות דין באיחוד התיקים. קשה לבית המשפט מבלי שיכנס לעובי הקורה להבין את השוני, על פניו לפי כתבי האישום זה לכאורה נראה שיש קשר אבל אם נבחן זאת במבט יותר מדוייק ואנו התחלנו לעשות זאת בנושא הראיות לכאורה ובית המשפט אמר שהראיות שונות למרות שהדברים נראים דומים. אין את הקשר הנדרש בין הפרשות. המכנה המשותף היחידי שעסקינן בסחר בזהב, כולם סחרו בזהב, הקשר היחידי הוא שזה זהב והמקור שלו הוא הרשות הפלסטינית. הוא מוכשר על ידי חשבוניות שהוציא שלב א' לשלב ב. אביתר הוא שלב ד הוא לא קשור לשלבים הקודמים האנשים לא מכירים אותו. הנאשמים האחרים הם שלב ג' ואין בין הנאשמים כאן כל קשר . אני מזמין את חברתי לומר איזה עדים קשורים לשני התיקים. יש עדים שיתכן שחבריי יחקרו אותם מספר ימים ואולי אני אשאל אותם שאלה שיאשרו שלא מכירים את מרשי. אין מעשה אחד בכתבי האישום שמיוחס לשני הנאשמים, אין טענה של קשירת קשר בין הנאשמים בכתבי האישום הללו. לב לבו של כתב האישום הוא החשבוניות הפיקטיביות שבאו לכסות את הזהב. מרשי מואשם שקנה ממנו חשבוניות פיקטיביות והוא לא קשור לפרשה השניה. זה דומה לכך שיש שני כתבי אישום על פריצה לבנקים בשתי ערים שונות ובשניהם גנבו זהב האם יאוחדו כתבי האישום? אם אייצג בתיק העיקרי לא נראה לי שארצה להתמודד עם הזהב מהרשות זה לא נוגע לי. שיתקנו את כתב האישום ויגישו כתב אישום אחד על הכל. גם אז הייתי מגיש בקשה להפרדת האישומים. המעמד של אביתר בכל החקירה לא היה בבנק המטרות לא התכוונו לפנות אליו הוא היה במדרג נמוך . בחקירה של כוכב לאחר החקירה הסמויה אליה לא היה קשור וב 16.6 החלה החקירה הגלויה עדיין לא היה קשור. ב 23.6 שמו מוזכר לראשונה על ידי כוכב, גם אז לא חיפשו אותו, בסדרי עדיפויות שלהם ב 2.7. היום הם מתרצים את העניין. אנו בשלב מאוד מוקדם לבקשה לאיחוד התיקים, אם יש נושא מסויים שעולה כמכנה משותף בין שני התיקים ניתן לשמוע בישיבה או שתיים לשמוע במאוחד ולחסוך. סדרי הדין הפלילי ניבנו כך כדי למנוע עיוות דין ולהביא למשפט צודק, סטיה מסדרי הדין צריכה להיות במשורה. בקשות לפי סעיף 90 הן בדר"כ בהסכמה או בעניינים שוליים. לא בכדי המדינה הגישה בקשה לפי סעיף 90 ולא כתב אישום מאוחד.

עו"ד הראל: כפי שאמרתי הבוקר טרם הוסדר הייצוג בעניין נאשם 2. אוסיף על דברי חברי שמלבד העובדה שהשם כוכב מוזכר בכתבי האישום אין זהות בין הספקים של החשבוניות לכתב האישום בענייננו ושל אביתר. יש לקחת בחשבון שמדובר בעצורים עד תום הליכים ולשמוע עדים לא רלוונטיים רק יאריך את המשפט ויגרום להם עוול. לא ראוי לאחד את התיקים.

עו"ד ברק: לא רק שנכפור בכתב האישום אלא שיש לנו טענת זוטא. תהיה בעייה אם תתקבל טענה של איחוד, פירוק תיקים בהם הנאשם יהיה עד ולאחר מכן נאשם שיאמר שהודאותיו נגבו שלא כדין כפי שנטען ואז יעלה כעד תביעה ויצטרך להתמודד עם דברים באופן אחר. גם אם בית המשפט ידע להפריד דברים לא קבילים ובין הודעותיו כנאשם הדברים יפגעו בו וייגרם עיוות דין. מדובר במבנה ייחודי . גם כפי שחברי אמר עדים נוספים יהיה עדי תביעה ונאשמים כמו מויאל ישמע את משפטו ולאחר מכן יעיד נגדו ויהיו כאן בעיות. אני מצטרף לחברי.

\

עו"ד גולדשטיין: מצטרפת לדברי חבריי.

ב"כ המאשימה: פנינו לבית המשפט כדי לנסות לשמוע עדים משותפים ולהיות יצירתיים לאור העובדה שיש 3 כתבי אישום עם 160 עדים מתוך תקווה שיהיו שני כתבי אישום לאחר שכתבי האישום יאוחדו וחשבנו שיש מקום או אפשרות לשמיעה משותפת של עדים מסויימים אך זה לא בדווקנות בהתאם לסדרי הדין אלא מתוך רצון לייעל, ככל שהדבר לא ניתן ויש קושי לא נעמוד על כך, אנו לא עומדים על המדוכה. בעניין בקשת האיחוד הפורמאלית בהתאם לסדרי הדין אבקש להגיב. פעלנו כך מאחר שהתיקים כבר קיימים וזה מאוד פרוצדורלי להגיש כתבי אישום חדשים. אין כאן כל טענה מהותית לגופו של עניין של נזק שייגרם למי מהנאשמים. רוב העדים נוגעים לאותה פרשה, מדובר באותה חקירה, אותו חומר חקירה. נכון שיש עדים הנוגעים לאביתר ולא לכפיר אולם מרבית העדים נוגעים. מדובר באותה פרשה. אם היינו מגישים כתב אישום מתוקן הדבר לא היה עולה. פעלנו מטעמים טכניים בלבד. האשמנו את אביתר באישום שיבוש וזה אילץ אותנו להגיש כתב אישום בעניינו מאוחר יותר.

הגשנו בקשה להארכת מועד לתעודת חסיון.

עו"ד קליין: הגשתי טבלה לגבי כל המעורבים בפרשה . יש מעורבים נוספים שמעמדם בפרשה בדיוק כמו של נאשמים אלה, התובעת הצהירה שבקרוב יוגשו כתבי אישום. האם נאחד גם אותם הרי זה אותו דבר. גם שם יהיה אותו כתב אישום אותו זהב מסמי כוכב.

יצחק אביתר: כרגע אין לי קשר עם עו"ד קליין אני אחזור לבית המעצר ואצור קשר עם עו"ד קליין. עד הדיון הבא עניין הייצוג ייסגר.

עו"ד קליין: לפי התסקירים מרשי הולך למעצר בית וגם מטעם זה אני מתנגד.

עו"ד הראל: עניין הייצוג טרם הוסדר, קיימים מגעים בין הנאשם לביני ועורכי דין נוספים על מנת לבחון שרותי עורך דין, עד הדיון הבא הנאשם יסגור את עניין הייצוג. כל טיעון התביעה המתייחס לכלל הנאשמים שהזהב נכנס לארץ על ידי כוכב ומשם הוא מתפצל ואין קשר בין הצדדים מלבד סמי כוכב. המדינה רצתה לצרף את סמי כוכב לאותה פרשה המדינה יורה בכל התותחים.

עו"ד גולדשטיין: אני מציעה לקבוע תזכורת לעוד חודש.

עו"ד קליין: יש בקשה לארכה להגשת תעודת חסיון ל 60 יום, לבקשה הראשונה הסכמנו ואני מסכים לבקשה זו. נאמר לנו שיש חומר חקירה ששוקלים להגיש תעודת חסיון לגביהם, אנו במצב שאת הבקשה למעצר עד תום הליכים עברנו בעיניים סגורות, אני מבקש שבית המשפט יורה שנקבל רשימה של המסמכים שהם תחת החסיון עד שתחתם התעודה. אנו מבקשים לדעת במה מדובר.

פורמלית אנחנו צריכים לקבל את החומר, זה חלק מחומר החקירה.

ב"כ המאשימה: אגיב לבקשתו של חברי, לא נוכל להגיב, ולא נוכל לתת שום פראפרזות. יתכן וגם ברשימה עצמה נבקש לחסות. ולכן אנחנו לא יכולים להעתר.

לענין החלטת המעצר, כדי לסבר את אוזנו של אדוני, טרם ניתנה החלטת שחרור בעניינו של מר אביתר, וגם אם לחילופי חילופין, אומר שהנזק שיגרם לנאשם בכך שישמע עם עצורים עד תום, זה שהדיון שלו ישמע יותר מהר. הנאשם כוכב נעצר עד תום ההליכים ויש עוד נאשמים בפרשה שנעצרו עד תום ההליכים.

<#5#>

החלטה

החלטת בית המשפט בנוגע לעתירת הפרקליטות לאיחוד הדיון בין שני התיקים, תינתן על ידי בית המשפט בימים הקרובים ותשלח לצדדים.

כך גם לגבי הדיון בתיקו של הנאשם סמואל כוכב, שמן הסתם, ודווקא נוכח הטענות שהועלו על ידי הסניגור בדבר כוונת הנאשם להעלות טענת זוטא, הרי קיים קושי מובנה לקביעת התיק בפני אותו מותב ששומע את התיקים האחרים הואיל ונאשם זה נמנה על עדי התביעה של המאשימה כנגד הנאשמים האחרים.

החלטה מפורטת בנדון תשלח גם היא בימים הקרובים.

בשלב זה אני נעתר לבקשה להארכת מועד להוצאת תעודת חסיון לתקופה של 60 יום מהיום, כמבוקש.

תשומת לב הפרקליטות לעמדה שהובעה על ידי הסניגורים, שככל הנראה הם יביעו התנגדות למתן אורכות נוספות מעבר לאורכה זו.

אני קובע את התיקים לתזכורת בפני ליום 14.10.13 שעה 08:30.

הנאשמים יובאו למועד הדיון באמצעות שב"ס/ליווי. והיה ומי מהנאשם ישוחרר עד למועד הדיון, מוזהר הוא בחובת התייצבותו.

יש לזמן את הנאשם אילן שפק שעצור עד תום ההליכים ולא הובא לישיבת היום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תשע"ג, 02/09/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי חנה יפה