1. בהתאם להחלטה מיום 25.2.16 הגישו המבקשים בקשה לתיקון כתב התביעה. באותה החלטה נקבע כי המבקשים הגישו כתב תביעה מתוקן לפי היתר מיום 26.10.15 שניתן להם לצירוף שני נתבעים נוספים, וכי גם כתב התביעה המתוקן הוגש באופן שאינו תואם את ההיתר, וללא כל בקשה, כשגם בבקשת תיקון מאוחרת לא תיקנו המבקשים את מחדלם.

2. הפעם הגישו המבקשים בקשת תיקון לפי הנחיות בית המשפט, ולפי הערתו צירפו לה לאחר מכן תצהיר.

משיבה 6 השאירה את התיקון לשיקול דעת בית המשפט לאור השלב המקדמי של הדיון, למרות טענותיה כי העיתוי לתוספות שנכללו עתה בכתב התביעה המתוקן היה בעת הגשת כתב התביעה המקורי, כי התיקונים בכתב התביעה הם טכניים ולא מהותיים, ואין תועלת בצידם ולכן אין להתירם, כי נזק מסוים של תובעת 2 שנוסף בכתב התביעה המתוקן התיישן, וכי כל דרכם של התובעים והתנהלותם פסולות.

משיבה 7 7 הצטרפה לאמור בתגובת משיבה 6, והביעה התנגדות לתיקון.

יתר המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה.

3. לאחר שבחנתי את הבקשה ואת כתב התביעה המתוקן וכן את התגובות המתנגדות הגעתי לכלל מסקנה כי יש להתיר את התיקון, וזאת בעיקר מאחר שהתיק נמצא בשלביו המקדמיים, ולא ראיתי סיבה למנוע את התיקון מהתובעים, לאור הגישה הליברלית הנוהגת לגבי תיקון כתבי טענות בשלבים המוקדמים של הדיון. ייתכן שחלק מהתיקונים לא היו צריכים לבוא לאוויר העולם, או שניתן היה להעלותם בשלב מוקדם יותר, אפילו בכתב התביעה המקורי, אך נוכח האמור לעיל לא אכביד עם המבקשים.

4. לא מצאתי כי יש בטענות המתנגדים כדי לשנות מהקביעה כי יש להתיר תיקון כתב התביעה, וזאת לאור האמור לעיל. ובאשר לטענה בדבר התיישנות נושא נזק מסוים שנטען כי נגרם לתובעת עקב האירוע נשוא התביעה, על פני הדברים לא נראה כי טענה זו תתקבל, אך הנתבעים יוכלו להעלותה בשלבים מאוחרים יותר של הדיון.

5. אשר על כן אני מתיר את התיקון. כתב התביעה המתוקן, כפי שהוגש בזמנו, נמצא בתיק בית המשפט בתיקיית כתבי הטענות.

6. המשיבה היחידה שהגישה כתב הגנה מתוקן היא המשיבה 5 (אחרים הגישו כתבי הגנה רק לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן), והיא רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן בשנית תוך 30 יום. המבקשים ישלמו למשיבה 5 הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

7. ק.מ. נקבע ליום 22.9.16 שעה 8:30.

ניתנה היום, א' סיוון תשע"ו, 07 יוני 2016, בהעדר הצדדים.