בפני כב' השופטת תמר אברהמי

1. שתי התובענות הועברו לפני.

למען הנוחות, יכונו הצדדים בתיקים השונים, גם ובמידת הצורך, כדלקמן: התובעים בתיק 13066-05-15, שהם הנתבעים 3-1 בתיק 16968-06-15, יכונו "חברון". הנתבעת 1 בתיק 13066-05-15 תכונה "דקל" או "החברה". התובעים בתיק 16968-06-15, שהם הנתבעים 3-2 בתיק 13066-05-15, יכונו "ג'קי". הנתבעים 7-6 בתיק 16968-06-15, יכונו "הנתבעים 7-6" (אף ללא ציון מספר התיק). כמו כן ובמידת הצורך, יכונה תיק 13066-05-15 – "תביעת חברון", ותיק 16968-06-15 יכונה "תביעת ג'קי בונד".

2. בהמשך להחלטת כב' הנשיאה ברלינר מיום 26.11.2015 בבקשה (המוסכמת ברובה) לאיחוד הדיון – לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובעמדות הצדדים, לרבות עמדת הנתבעים 7-6, אני מוצאת להורות כי בשלב זה ידונו התיקים במאוחד. לא מצאתי להפריד את עניינם של הנתבעים 7-6. הענין יוכל להשקל בהמשך, במידת הצורך. בקשה 34 (בתביעת ג'קי בונד) סגורה.

3. קד"מ יקבע בהמשך לפי סדרי היומן.

4. לא אותרו בתיק הפיזי, עותקים כרוכים ו'מדוגלים' של כתבי הטענות הבאים:

בתביעת חברון – כתב התביעה (המתוקן); כתב ההגנה (של נתבעים 3-2).

בתביעת ג'קי בונד – כתב ההגנה של נתבעים 3-1; כתב התשובה.

הצדדים הרלוונטיים ימציאו בהקדם, למזכירות האזרחית, עותקים כרוכים ו'מדוגלים' של כתבי הטענות האמורים (בכפוף לאמור להלן בענין כתב התשובה), על מנת לשלבם (ללא "פירוק" לצורך סריקה) בתיק הפיזי.

5. יוער, כי כתבי הטענות בתיקים מודפסים ברובם באופן צפוף המקשה על קריאתם, ודאי בעידן 'נט המשפט'. נא להקפיד מעתה על עריכה והדפסה של מסמכים באופן מרווח וקריא, תוך שימוש בגופן בגודל סביר, רווח בין השורות שאינו נופל מרווח של שורה וחצי, שוליים סבירים ושימוש בפסקאות.

6. לא מצאתי לקבל כתב תשובה במתכונת שהוגשה בתביעת ג'קי בונד. עיקרו של המסמך שהוגש הוא הפנייה למסמכים שהוגשו במסגרת הליכי עיקול (וצורפו בשנית) וההיקף הכולל הוא למעלה מ- 200 עמודים. הדבר אינו עולה בקנה אחד עם הכללים לגבי כתבי טענות בכלל ולגבי כתב תשובה, מהותו ומתכונתו, בפרט. ג'קי יוכלו להגיש כתב תשובה מתוקן, תמציתי ביותר ו'מהודק', וזאת עד ליום 17.5.16. מובהר כי אין הכוונה לשלב את ריבוא הטעונים המופיעים כעת כצרופות בגופו של כתב תשובה, אלא להגיש, אם בכלל, מסמך קצר הכולל טיעונים ספורים שיש חשיבות מוגברת לציינם כבר עתה (בשלב כתבי הטענות, להבדיל משלב הראיות). ככל שלא יוגש מסמך כאמור, יחול הדין הכללי (היינו, התובעים יוחזקו כמי שהכחישו את הטענות בכתבי ההגנה).

בנוסף, תשומת לב הצדדים כי בשים לב להיקף הטיעון בכתבי הטענות (שלמעשה, בחלק ניכר מהמסמכים, היקפו אף רב מהנחזה, לאור צפיפות העריכה) ולנוכח אופן הטיעון בכתבים אלה, שוקל בית המשפט להורות בהמשך על הגשת תמצית טענות מוגבלת.

7. המסמכים שהוגשו בשני התיקים הממוחשבים רוכזו, ככל הניתן, בהתאם לבקשות הרלוונטיות. בפרט רוכזו מסמכים הנוגעים להליכי העיקולים (לרבות בקשות לביטולם, צמצומם וכו'), בגדרן של בקשות מס' 1 (בתיקיית בקשות לסעד זמני) בתיקים הממוחשבים.

על הצדדים לפעול מעתה בהגשת מסמכים בדרך הבאה: על גבי כל מסמך המוגש לתיק יש לציין, בסמוך למספר התיק, את מספר הבקשה בתיק הממוחשב אליה הוא מתייחס, וככל שמבוצעת הגשה מרחוק – יש, בנוסף, להזין את המסמך במסגרת הבקשה המתאימה.

8. לפי עיון בתיק, בקשה מס' 27 שהוגשה מאת חברון בתביעת ג'קי בונד (בקשה למינוי גרפולוג), טרם בשלה למתן החלטה.

9. בקשה 35 בתביעת ג'קי בונד (בקשת הנתבעת 3 שם לסילוק התביעה על הסף) בשלה למתן החלטה. בקשת הסילוק על הסף מתבססת בעיקר על טיעונים כמו טרדנות וקנטרנות התביעה, היותה נגועה בחוסר תום לב, קיום "חשש...לבידוי של ראיות" ושיהוי הגורם נזק ראייתי (סע' 7 לבקשה). לאחר עיון בכתבי הטענות ובמכלול טעוני הצדדים לא מצאתי כי יש בטיעוני הבקשה כדי להצדיק את הצעד החריג של סילוקה על הסף של התביעה (וזאת אף מבלי להדרש לטענה לגבי מועד הגשת הבקשה למול המועד שנקבע בהחלטה מיום 7.7.2015).

כתב התביעה כולל טענות גם כלפי נתבעת 3 ואחריות נטענת שלה כלפי התובעים (ור' סעיפי כתב התביעה הנזכרים בסע' 13-12 לתגובה לבקשה). המחלוקות העובדתיות בין הצדדים רבות. בניגוד לנטען בבקשה, אין מקום לקבוע בשלב הקודם לקד"מ ראשון ובוודאי קודם לשלב הגשת הראיות, כי אין בסיס ראייתי לתובענה (וזאת מבלי לגרוע מחשיבות חובת הראייה, ענין לו טוענת הנתבעת האמורה, אך השלב לכך אינו הנוכחי). התדיינויות הצדדים בסוגיית העיקולים, כבודן במקומן מונח (והן התבצעו בפני כב' הרשמת) אך אין בהן כדי להוות את שלב הראיות בתיק העיקרי. הטענה כי שלב בירור בקשת ביטול עיקולים "הוא אף השלב לברר את עובדות התביעה גופא" (סע' 12 לתשובה) אינה מתיישבת עם הדין לגבי שלב דיוני זה. כמו כן, דרישת הנתבעת 3 כי בית המשפט יתן החלטה בענין חקירות שבוצעו בשלב הדיון בבקשתה לביטול עיקול – לאחר שהתובעים עתרו לביטול העיקולים (שהוטלו לבקשתם) על הנתבעת 3 – כבר נדחתה ע"י כב' הרשמת יעקובוביץ עוד בהחלטה מיום 29.7.2015. העובדה שבעל דין סמוך ובטוח בצדקת עמדתו וסבור כי עמדת הצד שכנגד חסרת יסוד ולא תוכל להיות מוכחת בהמשך, אינה מבססת טעם לסילוק על הסף של תובענה. להשלמת התמונה יוער כי בהינתן הבקשה (שהוסכמה על צדדים אלה) לאיחוד הדיון ובהינתן שהנתבעת 3 בתביעת ג'קי בונד היא אחד התובעים בתביעת חברון, בעלת דין זו צפויה בכל מקרה ליטול חלק בהליכים.

הבקשה נדחית. הנתבעת 3 (בתביעת ג'קי בונד) מחוייבת בהוצאות המשיבים בסך 7,500 ₪.

10. הצדדים מתבקשים למתן את הטון בטיעוניהם (ולהמנע ככל הניתן משימוש בביטויים כמו "נואל", "שאט נפש", "לא בחלו", וכיוצ"ב) ולצמצם את השימוש – הנדיב מדי לפרקים – בסימני קריאה. הדבר אינו משרת את האינטרסים של בעלי הדין ואת הדיון בכלל. גם מסרים לא פשוטים וטענות בענין מעשים חמורים, ניתן להעביר בלשון שיש בה מן המתינות והדבר לא יגרע כלל ועיקר מהשפעתם. כמו כן ובדומה, אין צורך לדרוש באופן תכוף פסיקת הוצאות "לדוגמא" וכד' (ע"ע גם: "הוצאות שיביעו את מורת רוחו של בית המשפט"; "הוצאות למען יראו ויראו", ועוד). שכיחות גבוהה של ביטויים תקיפים ודרישות מסוג זה עלולה להביא לדילול ה'מוניטין' והערך הסגולי של אלה (השווה: בג"ץ 8397/06 עו"ד ווסר נ' שר הביטחון (28.06.2007), פסק דינה של כב' השופטת ברלינר; בג"ץ 7357/95 ברקי פטה המפריס (ישראל) בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 769 (25.06.1996), סיפא סע' 5 לפסק דינו של כב' השופט חשין)).

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותבצע קישור בין התיקים הממוחשבים.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"ו, 03 מאי 2016, בהעדר.