בקשות מס':

120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127

1. בהמשך למסמכים האחרונים שהוגשו לתיק, לדיון שהתקיים במעמד הצדדים ולהחלטות האחרונות, להלן הכרעה בסוגיות התלויות ועומדות.

2. בקשה 120 (ובקשה 127) – ר' להלן.

3. בקשה 121 – אין מקום לעיון חוזר בהחלטות הקודמות.

בקשה 122 (ו-125)

4. תוכנו של מסמך ה"הבהרה" שהוגש אינו מתיישב עם ההחלטה מיום 16.2.2021 בבקשה 122 הנזכרת בכותרתו.

ההחלטה הנזכרת התייחסה לאי בהירות הנובעת בפרט מאי ציון מספר בקשה וכן מאי התייחסות למסמך שהוגש מטעם ג'קי בונד (ובמקביל טענה כי המסמך מוגש ע"י "הצדדים"). המסמך אינו מבהיר סוגיות אלה, אלא מוסיף על אי הבהירות; הוא מתייחס בין השאר לסעיפי מסמך שונה, שאינם סעיפי המסמך עליו ניתנה החלטת 16.2.21 ואשר לגביו, ולא לגבי כל מסמך אחר, התבקשה הבהרה. יוער כי במקביל הודיעו ג'קי בונד כי למרות השימוש במונח "הצדדים", המסמך לא הוגש על דעתם.

5. לגופו של עניין – אין מקום לעיון חוזר בהחלטות קודמות (ר' גם לעיל בעניין בקשה 121). משכך, אין להגביל חקירת עד לגבי הליך מסוים או סוגיה מסוימת. כמו כן, עיון במסמכים שהוגשו מטעם הצדדים בסוגיית סדר העדים מעלה, כי המסמך מטעמו של חברון אינו מתייחס לכל העדים שאושרו. מנגד, המסמך מטעם ג'קי בונד מתייחס לכל העדים, והקבוע בו לגבי חקירת אותם עדים במועד ההוכחות השני, מתייחס בעיקרם של דברים לחלוקת זמן חקירה מטעם ג'קי בונד ותנעמי, כך שניתן לקבלו. כן מובהר כי לא בוססה הצדקה לעיון חוזר בהחלטה (שניתנה עוד באוגוסט 2020) לגבי זהות העדים שהותרו.

בקשה 126

6. כמבוקש וכמוסכם (בקשות 123 ו-124 סגורות אף הן).

7. בהינתן ההיקף המוגבל של עדי וחקירות הנתבעים 7-6, לא מצאתי להורות על השתתפותם בשלב זה בהוצאות (ודומני כי לא בכדי, הדבר לא עלה עד לדיון האחרון שהתקיים לאחר הגשת בקשה 126). במידת הצורך ניתן יהיה להביא הוצאות אלה בחשבון בסיום ההליך.

בקשה 120 ובקשה 127

8. בבקשה 120 שהוגשה לשיעורין וב"טפטוף", עותרים ג'קי בונד לצירופם של כמה וכמה מוצגים.

9. חלק מהמוצגים שצירופם מתבקש הם מסמכים אשר לפי הנטען, התגלו למבקשים רק לאחר שניתנה להם ביום 12.11.2020 אפשרות לעיין בהליך משפטי לגבי בוררות שהתנהלה בין חברון לבין עו"ד דני גולדנברג, אשר ייצג אותו בשלבים מסוימים גם בתביעות דנן (הפ"ב (שלום כפ"ס) 57060-12-19).

10. לגבי שלושה מהמסמכים המבוקשים בהקשר זה נראה, כי חברון אינם מתנגדים לגופו של עניין (להבדיל מהתנגדותם העקרונית לגבי ריבוי הבקשות ומועד הגשתן): הסכם שכר טרחה נושא תאריך 1.6.2014 (נספח 3 לבקשה 120); ושני מכתבים של חברון לעו"ד גולדנברג (הנושאים תאריכים 26.2.2016 ו-25.6.2017). אציין כי העדר התנגדות קונקרטית מצד חברון אין בה די, בפרט לנוכח העדר ייצוגו והצורך לשים גבולות להליך, אולם לגבי המסמכים הנזכרים, ניתן להבין את הרלוונטיות שלהם ואת עיתוי הגשת הבקשה.

11. המצב מורכב יותר לגבי רכיב נוסף המתבקש לאחר שעיינו ג'קי בונד בתיק בית המשפט לגבי הליך הבוררות.

ג'קי בונד עותרים לצירופו של כתב הגנה שהוגש בגדרה של הבוררות ואחד מנספחיו. הבקשה עותרת לכאורה לצירופו של כתב ההגנה כולו, אולם ההנמקה מתייחסת לסוגיה אחת: האמור בכתב ההגנה לגבי נספח מסוים שצורף אליו. נטען כי מדובר ב"ראיית זהב".

12. הנספח הרלוונטי לכתב ההגנה בבוררות נחזה להיות כתב בי דין. כותרתו: "בקשה להתרת עיון בתיק מטעם המבקש", כאשר המבקש הוא "דני גולדנברג". התיקים מושא בקשת העיון הם התיקים דנן (ת"א 13066-05-15 ו- 16968-06-15). לפי רישומים על גבי המסמך (בכתב יד וכתקשורת פקסימיליה) ולפי כתב ההגנה בבוררות, מדובר במסמך מיום 28.4.2019.

[הערה: הצדדים מכנים את הנספח: "נספח 25.35" וכך אכן רשום בכתב יד על גביו. עם זאת, מכתב ההגנה (בבוררות) עולה לפי ההקשר, כי מדובר במסמך הנזכר בסעיף 25.34 לכתב ההגנה ומכונה בו – "נספח 25.34" (ור' גם עמ' 78 ש' 23-22 לפרוטוקול הדיון מיום 25.2.2021). כך או כך, אין מחלוקת במסמך המבוקש, שצורף בסיפא נספח 2 לבקשה 120, והוא יכונה להלן: "הנספח".]

13. התיק הממוחשב של התובענות דנן חובק עד כה קרוב ל-1400 מסמכים (לרבות 337 החלטות), על המשתמע מכך. בעיון מוגבל, לא אותרה בתיק אותה "בקשה להתרת עיון" המהווה את הנספח. לכאורה, גם ב"כ ג'קי בונד אינו מכיר את המסמך (עמ' 80 ש' 15-14 לפרוטוקול דיון 25.2.2021). אם וככל שמי מהצדדים איתר את המסמך בתיקים ויכול להפנות למיקומם, נא יעשה כן. כל זמן שהדבר לא נעשה, ההנחה היא כי המסמך (הנספח), לא הגיע לתיקים דכאן.

14. בגדרו של סעיף 7 לאותו מסמך (הנספח), מצטט לכאורה עו"ד גולדנברג אמירות מתוך הקלטה של חברון, כגון: "...עשיתי איתו הבנות עם גבי שיטפל בכל המסביב להראות לו שהחברה טובה אתה מבין..." או: "...נתתי לו מסמך חשבונאי שמראה לו בתאורטי כן הלוואי שהיו את ההכנסות בדקל אבל הוא לא יודע איזה הוצאות ענקיות ולקוחות חרא יש שם ואת האחריות מול המכס...".

ההקלטה אינה לפנינו, כך גם התמליל המלא. כמו כן, עו"ד גולדנברג, החתום על המסמך ובו מופיעים לכאורה אותם ציטוטים, אינו מופיע ברשימת העדים בהליך.

15. ככל עלה בידי להבין, את עיקר העניין מוצאים ג'קי בונד לא בנספח עצמו, אלא בהתייחסות אליו בכתב ההגנה שהוגש ע"י חברון בבוררות למול עו"ד גולדנברג. בסעיף הרלוונטי בכתב ההגנה נכתב:

"התובע [עו"ד גולדנברג – ת.א.] לא מספיק שגורם לי נזקים שולח לשופטת תמר אברהמי ביום 28.04.2019 בקשה במסווה "כביכול" להתרת עיון בתיקים, ואני לא מאמין למראה עיני מה הוא כתב בסעיף 7 לבקשה. שיש ברשותו הקלטות שהקליט את חברון משה שמעשה זה אסור בתכלית בין עו"ד ולקוח. ומצטט את הנאמר במודע שמידע כזה יגיע גם לצד שכנגד. רצ"ב הבקשה ומתבקש מכבוד הבורר לקרוא מה מסוגל האיש לעשות. נספח...".

לטענת ג'קי בונד, לאור הדברים שנכתבו כציטוט בנספח ולאור הדברים שנכתבו לגביהם בכתב ההגנה בבוררות, יש לומר כי חברון "מודים שמדובר בציטוט" של דברי משה חברון. משכך ולנוכח תוכנם של אותם ציטוטים לכאוריים, מדובר לשיטתם בראיית זהב לגבי מרמה שננקטה כלפיהם לגבי העיסקה שבבסיס התובענות.

16. התייחסותו של חברון לסוגיה זו ניתנה בגדרו של הדיון האחרון:

"אותו עו"ד ביקש לעיין אחרי שהוא התפטר, רצה לעיין מה הולך בתיקים. הוא צירף בסעיף 7 לבקשה שהקליט אותי בזמן שייצג אותי שאני אומר דברים לרעתי שיכולים להפיל את כל התביעה. כביכול. זה מוכחש. אני לא יודע.

מדובר בעניין חיסיון עו"ד לקוח ואני לא אסכים לזה כי זה שקר.

התקשרתי אליו. הוא אומר שהוא לא מוצא את המסמך. שלחתי לו. הוא אמר שהוא מוכן לבוא להעיד שזה לא נכון.

אני לא מסכים לזה."

עמ' 76 ש' 17-11 לפרוטוקול ישיבת 25.2.2021.

וכן:

"הנייר מיום 28.4.19 היום אחרי 5 שנים הוא מגלה אותו? באותם הזמנים היה דו שיח מול ביהמ"ש.

מה שכתב עו"ד גולדנברג לא ראיתי אותו. עו"ד שלי שמייצג אותי מקליט אותי? הוא אז ידע. אני גיליתי את זה תוך הניירת שלי שהאשמתי את גולדנברג. בתביעה שלי נגדו."

שם, עמ' 79 ש' 19-16.

17. העלאת טענת חיסיון עורך דין לקוח לגבי המסמך היא בעייתית בנסיבות העניין, הן בשל עיתוי העלאתה (שלא בתשובה הראשונה או השנייה לבקשה) והן לנוכח הסכמת חברון לחשיפת מסמכים רבים שבינו לבין עורך הדין הרלוונטי כפי שאלה נכללו בבוררות ביניהם ובהליכים משפטיים שהתנהלו לגבי אותה בוררות.

במקביל, משקלם וחשיבותם של הדברים כפי שהוצגו עד כה, מוגבלים באופן יחסי. כעולה מן המקובץ עד עתה, כל שניתן לעשות אף אם תותר ההגשה המבוקשת, הוא לעמת את חברון לגבי הכתוב בכתב ההגנה בבוררות, להבדיל מאישוש (אחר או בכלל) של תוכנם של הדברים שנכתבו בנספח.

18. לאחר עיון ומשצד להליך רואה בכך חשיבות רבה וכאשר סד הזמנים שעמד על הפרק הוסר בשל שינוי מועדי הדיון, תתאפשר הגשה של סעיף 25.34 לכתב ההגנה בבוררות (סעיף זה בלבד, בצירוף – למען הסדר הטוב – של העמוד הראשון של כתב ההגנה) וכן של הנספח, כראייה לכך שהם הוגשו בגדר הבוררות או תיק ההפ"ב הנזכר, תהא משמעות הדבר אשר תהא ומבלי להידרש בשלב זה לכל היבט נוסף. מכלול טיעוני הצדדים שמורים להם וניתן יהיה להגיע לכל מסקנה בסופו של ההליך וככל שיהא בכך צורך.

19. מסמך נוסף אשר ג'קי בונד מבקשים לצרף כמוצג הוא פרוטוקול דיון שהתקיים ביום 24.5.2020 בתיק פש"ר (מחוזי מרכז) 28940-05-16 המתנהל בעניינו של מר גבי בן אהרון. מר חברון נטל חלק באותו דיון. מדובר, אכן, במסמך שנוצר לאחר הנחת הראיות בתיק, אולם לא ברור מתוך הבקשה או בכלל, מדוע מתבקש צירופו של פרוטוקול זה רק בבקשה המוגשת בשלהי חודש ינואר 2021. תיק הפש"ר של מר בן אהרון מוכר היטב לג'קי בונד. הם עצמם צד לאותו הליך, לפי כותרת הפרוטוקול אותו הם מבקשים לצרף. אין ולו טענה כי הפרוטוקול לא היה בידי ב"כ ג'קי בונד במועד אותו דיון או בסמוך לו. לא אותרה הצדקה ל"התעוררות" לגבי מסמך זה ואף לא מצאתי בו חשיבות שיש בה כדי לאיין היבטים אחרים. משכך, אין מקום לצירוף המסמך. במקביל מובהר כי אין באמור כדי לגרוע מהאפשרות להציג לפני עד במהלך חקירה נגדית טענה כי דברים מסוימים נאמרו על ידו במהלך דיון ולבקש את התייחסותו.

20. יצוין כי בעניין המסמך הנזכר ואחרים העלו ג'קי בונד טענה נוספת, שלפיה בקשת הצירוף היא "למען הזהירות" בלבד שכן הם ממילא רשאים להסתמך על המסמכים כראייה, בהינתן תקנה 246 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ולפי שהמסמכים "כבר הוגשו בתיקים שבכותרת במסגרת הליכי הביניים".

21. תקנה 246 הנזכרת קובעת (קבעה) כי "ראיה שהובאה בהליך ביניים רשאי בעל דין להסתמך עליה במהלך הבאת ראיותיו בכל הליך אחר שבתובענה" (תקנה 246(א)) וכי "בעל הדין שכנגד רשאי להתנגד להבאת הראיה מטעם שבדין, ואם הובאה הראיה בדרך של עדות, בעל-פה או בתצהיר, רשאי הוא גם לדרוש חקירת העד, והכל בין אם עשה כן בשעת הבאת הראיה בהליך הביניים ובין אם לאו" (תקנה 246(ב)).

לתמיכת טענתם, מפנים ג'קי בונד לנספחים מסוימים לתשובות אותן הגישו לבקשות מס' 117 ו-119 שהוגשו מטעם חברון.

22. בטענה דלעיל יש קושי מכמה היבטים. כך למשל, כפי שידוע לצדדים היטב, בתיקים אלה ניתנו הוראות קונקרטיות בסוגיית הראיות. בגדר הוראות אלה נכללו הנחיות בעניין תיק מוצגים ונקבע, בין השאר, כי "לא תותר הגשת מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים, אלא אם תוגש ותאושר מבעוד מועד בקשה ערוכה כדין". ג'קי בונד נאחזו בחוזקה בהוראות אלה כלשונן בהקשר העדים והתנגדו לבקשות של חברון בעניין. יש קושי בהעלאת עמדה אחרת מטעמם כאשר הדברים מתייחסים לצרכיהם-שלהם.

נוסף על כך ותהא אשר תהא פרשנות הביטוי: ראיות ש"הובאו" בהליכי ביניים (והיחס בינו לבין מסמכים שצורפו לתשובה לבקשה אשר לא נדונה בדיון), ראוי לתת את הדעת לכך שמדובר במסמכים שצורפו לתשובות לבקשות מאוחרות, קרי – בקשות שהוגשו לאחר שכבר הונחו בתיק הראיות מטעם הצדדים. לפי עמדתם של המבקשים, לכאורה יכול בעל דין "לעקוף" הוראות שניתנו בעניין הגשת הראיות בתיק העיקרי, על ידי כך שיגיש בקשה או תשובה מאוחר יותר ויצרף אליהם מסמכים אותם לא כלל בראיות. פרשנות זו היא מוקשית. כך בפרט בנסיבות תיקים אלה וההוראות הקונקרטיות שניתנו לגבי הראיות, לרבות תיק המוצגים.

לאור האמור נבחנו מסמכי בקשה 120 לגופו של עניין.

23. מסמך נוסף אותו מבקשים ג'קי בונד לצרף הוא בקשה למתן צו הפטר שהוגשה ע"י גב' נורית בן אהרון בתיק פש"ר (מחוזי מרכז) 50920-11-15 שהתנהל בעניינה. נטען כי המסמך הגיע לידיעת ג'קי בונד לאחר הנחת ראיותיהם בתיק. הבקשה והתצהיר אינם מתייחסים למועד קונקרטי בו הגיע המסמך לידיעתם. עיון במסמך מעלה כי הוא נוצר והוגש לבית המשפט עוד בשנת 2019 (!). בנסיבות העניין, לרבות כפי שהן מפורטות במסמך שמבוקש לצרפו, אין אלא להניח כי ג'קי בונד היו נושים וחלק מהליך הפש"ר של גב' בן אהרון, כשם שהינם צד להליך הפש"ר בעניינו של מר בן אהרון. כמו כן, קיומם של הליכי הפש"ר של גב' בן אהרון היו ידועים מזה שנים (ר' למשל פרוטוקול ישיבת 1.12.2016, עמ' 33; בקשה מיום 19.12.2016 שהגיש המנהל המיוחד של החייבים, ועוד). לאור האמור, לא מצאתי כי ניתן הסבר הולם למועד הגשת הבקשה. כמו כן, ממילא מדובר במסמך שלא נערך ע"י מי מהעדים ולא מוען אליהם, על המשתמע מכך מבחינה ראייתית. הבקשה לצירופו של מסמך זה נדחית.

24. עוד מבקשים ג'קי בונד לצרף תמליל שיחה שקוימה ביום 16.6.2020 בין מר ג'קי ביטון לבן מר בן אהרון.

גם בעניין מסמך זה יש לומר כי הוא אמנם נוצר במועד המאוחר להנחת הראיות, אלא שבין מועד זה לבין הבקשה לצירופו עברו חודשים על גבי חודשים (למעלה מחצי שנה). כמו כן, זימונו של מר בן אהרון למתן עדות אושר עוד ביום 2.8.2020. בשלב זה כבר נערכה השיחה והוקלטה. למרות זאת, לא התבקש צירופו של המסמך בסמוך לאחר אישור העדות. חלפו חודשים להכללת המסמך בבקשה. לא ניתן לכך הסבר.

25. זאת ועוד. לא ברורה בשלב זה התועלת בראיה המבוקשת. בעיקרם של דברים, לפי התמליל נאמרו לכאורה ע"י מר בן אהרון אמירות כלליות כמו אלה הנזכרות 24 לבקשה ("הוא רמאי, הוא גנב" – בהתייחס למר חברון) או:

"אני אתן לו בראש... אני אסביר לך מי זה האיש משה חברון...אני פניתי אז לעורך הדין שלך... אני ביקשתי ממנו בוא, אני אתן לך תצהיר שיסגור לך את התביעה... אני אומר לך נתונים בספרי החברה... חברון עשה דברים שלא יעשו ואני כרגע לא יכול לפרט אותם. הרמתי טלפון לעורך הדין שלך והוא לא זימן אותי.... אני רק שואל אותך מתי הדיון. אתה תראה שאני אהיה שם באולם בית המשפט... כרגע משה חברון מבחינתי הוא מטרה. אני אומר לך בכנות... ואני בכוחי לטרפד לו את כל ההתנהלות המשפטית איתך כדי שהוא ישלם... הוא יודע שאני אבוא ואני אעשה בלגן. הוא יודע. אני הוכחתי [כך בתמלול – ת.א.] לו חגיגית אתמול. אני אגיע לדיון של ג'קי בונד ואני אעשה ממך אבק. ראה ציטוט מה שאמרתי לו... אני יותר חכם ממך אמרתי לו ואני אעשה לך בית ספר... אתה יכול להגיד לי מה מועד הדיון בבקשה?... אני אומר לך שאני מתכוון לעשות פרובוקציה וסנסציה בתוך הדיון...".

וכן הלאה.

מר בן אהרון צפוי להעיד ולהחקר על ידי שני הצדדים ומשכך, נכון לרגע זה לא ברור מה תועלת מבקשים ג'קי בונד להפיק מצירוף התמליל (להבדיל אולי מתועלת שיכול להפיק הצד שכנגד). אין מקום לצירופו כמוצג. במקביל מובהר כי אין באמור כדי לגרוע מהאפשרות להציג לפני עד טענה כי נאמרו על ידו דברים מסוימים במהלך שיחה ולבקש את התייחסותו.

26. עד כאן – מסמכים שביקשו ג'קי בונד לצרף בבקשה כפי שהוגשה על ידם ביום 21.1.2021.

27. ביום 29.2.2021 הגישו ג'קי בונד "השלמה" לבקשה 120. בגדר כך מבקשים ג'קי בונד לצרף לתיק המוצגים מסמך כתב תביעה שהגיש מר חברון כנגד עו"ד דני גולדנברג במסגרת ת"א (שלום ראשל"צ) 59304-08-20 וכן שלושה מנספחי אותו כתב תביעה.

בעניין מסמכים אלה אפשר לקצר. המסמכים נוצרו בשלב מאוחר ואף נחשפו לג'קי בונד רק בסמוך לבקשה להגשתם, שכן הותר להם לעיין בתיק בית המשפט הרלוונטי בהחלטה שניתנה שם ביום 27.1.2021. לא אותרה התנגדות של חברון לגופו של עניין, להבדיל מההתנגדות הכללית לגבי ריבוי הבקשות ומועד הגשתן. המסמכים יצורפו לתיק המוצגים.

28. ביום 8.2.2021 הגישו ג'קי בונד "השלמה (נוספת)" לבקשה 120. בהשלמה זו הם מבקשים לצרף לתיק המוצגים עשרות אסמכתאות לגבי פירעון שיקים ותשלום בפועל לשופרסל בע"מ כחלק מהסדר גישור. העתקי השיקים והעתקי הקבלות כבר צורפו. נטען כי פירעון התשלום ה-35 מתוך 40 נעשה רק ביום 1.2.2021 "וממילא" לא ניתן היה להציג את מלוא האסמכתאות. כן נטען כי מדובר ב"מוצג טכני" אשר הגשתו מבוקשת למען הזהירות אף שלטעמם של ג'קי בונד די בשיקים ובקבלות שהוצגו כדי להרים הנטל המוטל עליהם בעניין זה.

יובהר מיד: הטיעון המתייחס למועד פירעון שיק קונקרטי אינו רב משקל ואיננו מסביר מדוע הוגשה בקשת ההשלמה במועד בו הוגשה. גם במועד שבו התבקשה ההגשה, נותרו שיקים מעותדים לפירעון. המצב לא היה שונה משמעותית בשלבים קודמים ובכלל זאת ובפרט במועד הגשת בקשה 120 עצמה. אין משמעות של ממש לכך שעד אותה עת נפרעו 34 תשלומים מתוך 40, להבדיל מ-35 תשלומים. אמור מעתה: אין הצדקה לכך ש"השלמה" זו לא נכללה בבקשה 120 מלכתחילה. בהתנהלות זו היה כדי לסרבל ולהכביד.

29. בעניין בקשת השלמה זו מעלים חברון טענה כנגד האחריות הנטענת כלפיהם לגבי עניין ההסכם עם שופרסל, אך אינם מתנגדים לצירוף לגופו של עניין, ככל שיותר אף להם לצרף "מוצג אחד". חברון ביקשו שבית המשפט ייתן "החלטה ברוח ההדדית". בהחלטה מיום 15.2.2021 הובהר כי לא ניתן לתת "היתר עקרוני מראש" להגשה מבלי לדעת במה מדובר. הצדדים הופנו להידברות לגבי הסכמה לגבי הוספת מוצגים.

30. בשלב זה "נכנסת לתמונה" בקשה 127 אותה הגישו חברון להוספת מוצג. בבקשה 127 מפנים חברון להליך משפטי אשר נזכר בתצהירי ג'קי בונד ומכונה "תביעת קרטין" (ת"א (שלום ת"א) 1109-03-14 האחים קרטין השקעות ונכסים בע"מ נ' דקל ערובה למזרח התיכון בע"מ ואח'). נטען כי בהסכם מכר החברה התחייבו ג'קי בונד כי תביעת קרטין תבוטל, כי ההסכם הופר ע"י ג'קי בונד וכי חברון נאלצו לשלם כספים חלק מפשרה בתביעת קרטין. חברון עותרים לצירוף פסק הדין ואישור התשלום.

31. ג'קי בונד טוענים כי המוצג שצירפו מתבקש ע"י חברון אינו רלוונטי שכן הוא מתייחס לנזק (מוכחש) שנגרם לחברון לגבי תביעת קרטין, עניין שאינו חלק מעילת התביעה של חברון ומהווה הרחבת חזית פסולה. ג'קי בונד גם דוחים את עמדת חברון לגופו של עניין וטוענים כי אין להם אחריות בסוגיה זו. במקביל לכך ותוך שמירה על הטענות, הם אינם מתנגדים לצירוף המוצגים "בכפוף לכך" שיאושרו מכלול המוצגים שהתבקשו בבקשה 120.

32. הצדדים אמנם לא הגיעו להסכמה לגבי המוצגים (חברון לא נתנו הסכמה בלתי מסויגת לצירוף כל מסמכי בקשה 120) אך בהינתן עמדותיהם ההדדיות לגבי פירעון השיקים מחד גיסא והמוצג המבוקש לגבי תביעת קרטין מאידך גיסא, ניתן היתר (הדדי) לצירוף מסמכים אלה כמוצגים להליך. מובהר כי הדבר הוא בכפוף לשמירת הצדדים על טענותיהם, לרבות העדר רלוונטיות, הרחבת חזית וכו'.

סוף דבר

33. הכרעות בבקשות השונות הן כמפורט לעיל.

34. בהמשך להחלטות קודמות, תיק מוצגים מאוחד בהתאם למפורט בהחלטה מיום 1.3.2021 ומאושר על ידי כל הצדדים, יוגש עד ליום 20.5.2021. עם השלמת והגשת התיק במערכת הממוחשבת וכן באופן פיזי ומדוגל, יקבעו מועדי שמיעה או תתקיים תזכורת במעמד הצדדים.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה מוצ"ש, 17 אפריל 2021, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת