1. לפני בקשה לזימון עדים מטעם "חברון" (להגדרות ר' החלטה מיום 3.5.2016 והחלטה שניתנה בדיון מיום 1.12.2016).

2. ההליך אליו מתייחסת הבקשה תואר בהחלטה בפרוטוקול הדיון מיום 1.12.2016. לענייננו די לציין כי מדובר בשתי תובענות (הדיון בהן אוחד) אשר במרכזן הסכם מיום 19.9.2014 למכירת שליטה בחברת "דקל". דקל נכנסה לפירוק בחודש פברואר 2015.

משני צדי המתרס ניצבים – בעיקרם של דברים ומבלי לדייק – הגורם שמכר את השליטה בדקל (חברון) והגורם שרכש את השליטה (ג'קי בונד).

בתביעת חברון נטען כי ג'קי בונד הפר את ההסכם ואת ההתחייבויות שניתנו. בתביעת ג'קי בונד מתבקש סעד הצהרתי לפיו ההסכם בוטל כדין. תביעת ג'קי בונד תלויה ועומדת גם כנגד מי שנטען כי נתנו שירותי ראיית חשבון בתקופה מסוימת. עניינם של בעלי דין אלה אינו דרוש לצורך החלטה זו.

3. ההליך מאופיין בשפע בקשות והתייחסויות מטעמם של הצדדים. על מנת לסבר את האוזן, חרף עיכוב הליכים כמעט מלא של למעלה משנה, ניתנו עד כה בהליך למעלה מ-290 החלטות (כמות המסמכים בתיק נכון למועד החלטה זו, עולה על 1,200).

4. חלק לא מבוטל בהסתרבלות ההליך, הגם שלא הגורם הבלעדי לה, קשור לכך שחברון מוצאים לנכון בחלקים ניכרים מההליך שלא להיות מיוצגים משפטית.

לאורך ההליך צוין לפני חברון לא פעם כי התנהלותם לוקה. כן הובהר כי העובדה שהם בוחרים שלא להיות מיוצגים, אינה יכולה להוות מגן ללא סייג וכי עליהם לקיים את הוראות הדין והחלטות בית משפט בכלל זה (ר' כדוגמאות בלבד, החלטות מיום 18.1.2017 ומיום 8.3.2017; הקושי הוא רוחבי: השוו בפני כב' השופט מאור: עמ' 62 ש' 22-16 לפרוטוקול).

רקע דיוני

5. בדיון שהתקיים ביום 6.9.2017 ניתנו הוראות בדבר הדרך להגשת ראיות (עמ' 48 ש' 7 – עמ' 49 ש' 17 לפרוטוקול), הגם שטרם נקבעו מועדים מדויקים ליישומן על מנת לאפשר מספר השלמות בסוגיות המקדמיות.

בין היתר נקבע, כי "לראיות שיוגשו יצורף דף פתיח, עליו תצוין בברור רשימת העדים של אותו צד (לרבות מומחים)" (עמ' 48 ש' 10; ההדגשות הן במקור). עוד נקבעו הוראות לגבי מקרה בו מבוקש לשמוע עד ללא תצהיר או חוות דעת: הגשת בקשה ערוכה כדין לא יאוחר מהמועד להגשת הראיות; פירוט מדוע נבצר לקבל מהעד תצהיר, את תמצית העדות הצפויה, מדוע העדות רלוונטית ודרושה; צירוף המסמכים שיש כוונה להגישם באמצעות העד; צירוף עמדת הצד שכנגד (עמ' 48 ש' 29-25).

6. בחודש אוקטובר 2017 פנו הצדדים להליך גישור. לבקשתם, עוכבו ההליכים. הגישור הסתיים ללא הצלחה בשלהי ינואר 2019.

7. בעקבות סיום הגישור ולאחר שהוכרעו בקשות שהיו תלויות ועומדות, נקבעו מועדים להגשת ראיות (ראיות תביעה בשתי התובענות במקביל, ולאחר מכן ראיות הגנה בשתי התובענות). הצדדים הופנו להוראות שניתנו בעבר לגבי הראיות, תוך ציון מדויק של המקום בפרוטוקול בו נכללו. הובהר כי על הצדדים להקפיד לעמוד בהוראות אלה (החלטה מיום 31.3.2019, עמ' 3).

ראיות תביעה בשתי התביעות הונחו בתיק ביום 5.8.2019. ראיות הגנה בתביעות הונחו ביום 24.11.2019.

8. לאור החומר שהונח בתיק מטעם הצדדים, העדים הצפויים להישמע מטעמם של חברון וג'קי בונד הם למעשה שלושה: מר משה חברון, מר ג'קי ביטון, ומומחה מטעם ג'קי בונד (עד נוסף, רביעי, צפוי מטעם בעלי הדין הנוספים). כך בואר בקדם המשפט שהתקיים ביום 9.12.2019.

או אז הסתבר כי חברון חפצים בהעדת עדים רבים נוספים. לגבי חלק מהם, נטען כי בתוך דפי הנספחים של תצהיר מר חברון 'מעורבים' תצהירים וחוות דעת. חרף ההוראה (המודגשת ולא בכדי), לא צורפה רשימת עדים, ומסמכים אלה נותרו עלומים בתוך מאות עמודי נספחים. כן מסתבר כי חברון חפצים לזמן גורמים נוספים לעדות למרות שלא הגישו בקשה כדין, וודאי לא במועד ובאורח שנקבעו לכך.

9. ההחלטה שניתנה בדיון עמדה על הקשיים, צוין כי ההוראות שניתנו לגבי דרך הגשת הראיות "נועדו למנוע התפתחויות כגון אלה שבדיון כאן", ובמקביל נקבע, כי לפי שהמועדים לשמיעה ממילא אינם סמוכים, אם וככל שחברון חפצים בעדים נוספים, יגישו בתוך 30 יום בקשה מסודרת אליה יצורפו כל המסמכים ואשר תעלה בקנה אחד עם ההוראות שניתנו בעבר (עמ' 59 ש' 11-9 לפרוטוקול).

על רקע האמור הוגשה הבקשה מושא החלטה זו.

הבקשה – תמצית ודיון

10. בחודש ינואר 2020 הוגשה בקשה (שכונתה "הודעה") מטעם חברון להשלמת רשימת עדים. הבקשה מתייחסת לרשימה של לא פחות מ-14 עדים מבוקשים. לגבי 8 גורמים, נטען כי תצהיר או חוות דעת שולבו בנספחים/מוצגים מטעם חברון. לגבי 6 נוספים, התבקש זימונם ללא הגשת תצהיר או חוות דעת.

בתשובה מטעם ג'קי בונד נטען כי מדובר בבקשה שהוגשה באיחור ומטרתה ליצור סחבת בתיק; כי הבקשה אינה כוללת הסבר מה הרלוונטיות של העדים המבוקשים, כי חלק מהעדויות חוסות תחת חסיון וחלק הן עדויות פסולות מפי השמועה; כי לא צורף תצהיר לבקשה; כי מתבקש צירוף העדים גם כעדי תביעה ולא רק עדי הגנה, דבר המביא להיפוך בסדר הבאת הראיות ולפגיעה משמעותית בג'קי בונד שכן הוגשו תצהירי הגנה מטעמם.

בתגובה לתשובה טוענת חברון כי דף הפתיח נשכח בשגגה; כי ג'קי בונד בעצמם מאריכים את ההליך; כי ג'קי בונד בעצמם לא צרפו דף פתיח במועד; וכי לא ייגרם עיכוב להליך שכן נקבעו מועדי דיון לאפריל 2021. חברון מעלה גם טענות נקודתיות בנוגע לצורך בעדות העדים מבוקשים.

לאחר שהוגשה תגובת חברון לתשובת ג'קי בונד, הגישו ג'קי בונד בקשה למחיקת התגובה. אף לבקשה זו הוגשו תשובה ותגובה לתשובה.

11. הבקשה דנן הוגשה באיחור ובניגוד להוראות שניתנו. בדיון מיום 9.12.2019 נקבע כי ככל שתוגש בקשה, היא תבחן לגופה. עם זאת ברי כי לשלב הגשת הבקשה כמו גם למאפייניה, יכולה להיות משמעות לגבי היקף הנכונות להיעתר לה.

12. כשל ראשוני בבקשה הוא הגשתה ללא תצהיר לתמיכת הטיעון העובדתי הרב הנכלל בה^[1]. על פני הדברים ניתן היה להסתפק אך בכך לשם דחייתה. למרות זאת מצאתי לנכון לבחון את הטיעון לגבי העדים המבוקשים לגופו, שמא לגבי איזה מהעדים, החשיבות האפשרית לחקר האמת בשילוב שמירה על אינטרסים, מצדיקה מתן אפשרות לזימון העדים חרף הכשלים עד כה.

13. לאחר עיון בטיעונים לגבי העדים השונים נראה, כי לגבי חלק מהם לא הובא בשלב זה טיעון משכנע מדוע עדותם דרושה ומדוע יהא בה כדי לקדם את הדיון, ולגבי חלק לא ניתן מענה הולם לקשיים אחרים.

14. בנוגע למי שתצהיר או מסמך אחר בחתימתו שולבו במוצגים הרבים, לא ניתן (בתגובה לתשובה) מענה הולם לטיעונים המופיעים בתשובה לבקשה, ובפרט בסעיפים הבאים: 70-69 (לגבי הוד), 73-72 (לגבי מושביץ), 75-74 (לגבי שי), 122-114 (משקי, אייזנשטט, רוזנגרטן, נוימן). עיון עצמאי למסמכים שצורפו לבקשה 107, לא שכנע אף הוא בחשיבות העדויות.

לגבי עדים שמבוקש זימונם ללא תצהיר, לא שוכנעתי ברלוונטיות או בחשיבות לצורך הכרעה בסוגיות שבמחלוקת, בעדותם של מר דיין ומר שוקר; האמירות הכלליות בסעיף 24 לתגובה לתשובה אינן מהוות מענה מספק לטענת חיסיון עו"ד-לקוח לגבי הבקשה לזימון עו"ד חודיר; ולא ברור כיצד הטענות המועלות כעת כלפי מפרק דקל משמעותיות להכרעה בסוגיות השנויות במחלוקת באופן המצדיק זימונו של בעל תפקיד.

15. מצב הדברים שונה במידה מסויימת לגבי העדים הבאים:

1. גבריאל בן אהרון. מדובר במי שהיה בעל דין בתביעת ג'קי בונד וממילא עולה רלוונטיות לכאורית. העדות הצפויה מטעמו מפורטת בתצהיר בחתימתו שצורף לבקשה. בנוסף, לשיטת ג'קי בונד (בתשובה), התצהיר אינו מועיל לחברון אלא מזיק להם; משכך וכאשר חברון סבורים אחרת, מאזן האינטרסים מורה לאפשר את הבאת העדות.
2. גל מליק. שוכנעתי כי מדובר בעדות שיכולה לסייע בהבנת ההתרחשויות בתקופה הדרושה לעניין. בתשובת ג'קי בונד לא נכללה למעשה הכחשת הרלוונטיות.
3. עו"ד דוד איידלברג. מתוך התצהיר שצורף לבקשה ניתן למצוא רלוונטיות במידה הדרושה לשלב זה. במקביל, לא ברור מהתגובה לתשובה האם חברון מבינים עד תום את ההשלכה האפשרית של אישור עדות זו בכל הנוגע להסרת חיסיון (סעיפים 94-89 לתשובת ג'קי בונד).

16. לא מצאתי בשלל הטעונים האחרים אשר הובאו מטעם הצדדים כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של ענין (ע"א 578/17 יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (18.11.2018); ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ (2.9.2018); ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60 (15.6.1983)). בכלל האמור אין צורך להידרש לבקשה למחיקת התגובה לתשובה והטעונים בתשובה ובתגובה לכך. יוער עם זאת, כי מסמכים אחרונים אלה מעלים את הצורך בריענון האמור בסעיף 10 להחלטה מיום 3.5.2016, ואידך זיל גמור.

17. לאור האמור, מאושר בשלב זה זימונם לעדות של מר בן אהרון (עדותו הראשית – בתצהיר שצורף) ושל מר גל מליק (עדות ראשית בעל פה).

אשר לעו"ד דוד איידלברג, על חברון לבחון את הסוגיה הנזכרת בסעיף 15.ג. לעיל ולהודיע עד ליום 31.8.2020 האם הם חפצים באישור וזימון עוה"ד.

18. בהמשך יתכן ותזומן ישיבת תזכורת לבחינת השלכת החלטה זו על לוחות הזמנים של שמיעת הראיות.

19. במקביל לכל האמור, לא אותרו בתיק עמדות הצדדים אותן היה עליהם להגיש עד ליום 31.12.2019 (לפי החלטה שניתנה ביום 9.12.2019 לאחר הדיון). נא להגיש עד ליום 6.8.2020 עדכון סטטוס או הבהרה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אב תש"פ, 02 אוגוסט 2020, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת

1. לאחר שהתשובה הצביעה על העדרו של תצהיר, צירפו חברון תצהיר לתמיכת התגובה לתשובה. תצהיר זה מתייחס באופן חלקי לטיעון עובדתי שנכלל בבקשה. ↑