בקשות לגילוי ועיון במסמכים ולהגשת תצהיר משלים.

כללי

1. מר משה חברון הוא הבעלים של החברה המערבית לשיווק ולוגיסטיקה בע"מ ("המערבית") ושל חברון משה בע"מ. מר ג'קי ביטון הוא הבעלים של ג'קי בונד ולוגיסטיקה בע"מ (לעיתים ישמש המונח "ג'קי בונד" בלשון יחיד, לצורך החברה ולבעל השליטה גם יחד) ושל דקל ערובה למזרח התיכון בע"מ ("דקל").

2. בהסכם מיום 19.9.2014 ("ההסכם"), נמכרה השליטה בדקל, מהחברה המערבית לג'קי בונד, בתהליך של שני שלבים – תחילה הקצאה של 51% מהון מניות דקל, ולאחר מכן מימוש אופציה לקבל את מלוא מניותיה. ביום 7.1.2015 מימשה ג'קי בונד את האופציה שניתנה לה והגיעה לאחזקה של כ-100% בדקל. כשלושה שבועות לאחר מכן, ביום 28.1.2015, הודיעו ג'קי בונד ודקל במכתב לחברה המערבית על ביטול ההסכם. בחודש פברואר 2015 נכנסה דקל לפירוק.

3. בתביעה שהוגשה על ידי חברון ושתי החברות בשליטתו ("חברון"), כנגד דקל וג'קי בונד, נטען כי אלה הפרו את ההסכם והתחייבויות שניתנו. עוד נטען כי ג'קי בונד השתלטו על החברה מבלי ששילמו כמעט דבר וגרמו לחברון נזקים רבים. התביעה הועמדה על סך של 4.5 מיליון ₪.

4. ג'קי בונד הגישו תביעה שכנגד בה הם עותרים לסעד הצהרתי ולפיו ההסכם בוטל כדין או יש להורות על ביטולו^[1]. כן נתבע סעד כספי שהועמד על 7 מיליון ₪. נטען כי ג'קי בונד התקשרה בהסכם כתוצאה מהטעיות ומצגי שווא. עוד נטען, כי לאחר השלמת העסקה התברר שהוסתרה "קופת שרצים" וכי במקום שדקל תפרע את הלוואות הבעלים שניתנו לה בעבר בתקופה של 5 שנים (כפי שנקבע בהסכם), מצאה את עצמה ג'קי בונד מזרימה לחברה כ-3 מיליון ₪ בתקופה של 4 חודשים כדי שזו תוכל להמשיך לפעול. למרות הניסיונות לייצב את מצבה של החברה, לא היה מנוס מפניה למתווה של פירוק דקל לצורך צמצום הנזקים.

רקע דיוני ותמצית הבקשות

5. ההליך מאופיין בבקשות רבות ובהתייחסות מטעמם של הצדדים לכל בקשה. לשם הרחבה אודות הרקע הדיוני ומאפייני ההליך ר' החלטה בבקשה 107 שניתנה ביום 2.8.2020 ("החלטת 2.8.2020"). התיק קבוע לשמיעת ראיות.

6. על הפרק עומדות עתה שתי בקשות נוספות. בקשה 118 הוגשה על ידי התובעים שכנגד (ג'קי בונד) בעקבות החלטת 2.8.2020.

בהחלטת 2.8.2020 שניתנה בבקשה שהוגשה מטעם חברון, אושר זימונם של שלושה עדים (מתוך 14 שהתבקשו): מר גבריאל בן אהרון (צורף תצהיר), עו"ד דוד איידלברג (צורף תצהיר), ומר גל מליק (ללא תצהיר). בבקשתם עותרים ג'קי בונד למתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים כלפי חברון והעדים שאושרו להעיד מטעמו, וכן לאפשר להם להגיש תצהיר משלים מטעמם.

בקשה 119 הוגשה על ידי חברון "נוכח" הגשת בקשה 118, לשם "איזון ומשקל נגד". בבקשה זו עותרים חברון לגילוי מסמכים נוספים על ידי ג'קי בונד, ולהגשת תצהיר משלים.

בקשת ג'קי בונד (בקשה 118)

גילוי ועיון במסמכים לגבי מר בן אהרון ומר מליק

7. מר בן אהרון היה בעל תפקיד בכיר בדקל בתקופת המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים לגבי ההסכם, וכן בעלה של גב' נורית בן אהרון אשר לפי כתבי טענות הייתה בעלת מניות בדקל עובר למכירתה (ומניותיה הוחזקו "אצל" החברה המערבית, קרי – חברון). מר מליק, לפי הנטען, מונה למנכ"ל דקל מטעם ג'קי ביטון בשלהי שנת 2014.

8. ג'קי בונד עותרים לגילוי מסמכים והתכתבויות שהוחלפו "בין חברון לבין מר בן אהרון ומר מליק וזאת לנוכח אישור זימונם של אלה לעדות וכדי לאפשר גילוי התמונה המלאה".

לטענת ג'קי בונד, בקשת חברון לזימון העדים הוגשה – לפי החלטת 2.8.2020 – באיחור ובניגוד להוראות שניתנו, ולכן "המינימום המתבקש" הוא גילוי המסמכים שהם רלוונטיים לבחינת עדותם ולשם החקירה הנגדית.

9. אין זו הפעם הראשונה בה עותרים ג'קי בונד לגילוי ועיון במסמכים בנוגע למר בן אהרון. הם עשו כן בעבר, בגדרה של בקשה 83. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 16.6.2019 בה נקבע בין השאר:

"הבקשה גורפת ויש בה כדי להכביד על ההליך (עניין אליו כבר נדרשתי למעשה בהחלטת 7.5.19). לא שוכנעתי כי יש בגילוי המבוקש כדי לתרום לניהול תקין, מהיר ויעיל של ההליך מעבר לצו שניתן בהחלטת 7.5.19. האינטרס הגלום בדרישה יכול להיות משורת בין השאר ע"י חקירה נגדית. כמו כן, אם יסתבר בשלב מאוחר יותר דבר קיומו של מסמך ממוקד ספציפי בעל רלוונטיות של ממש, אין באמור כדי לגרוע מהאפשרות לעתור בנוגע למסמך כזה".

10. ג'קי בונד ערים להחלטה הקודמת וטוענים כי כעת מצב הדברים שונה – עצם זימונו של מר בן אהרון לעדות מטעם חברון הינו שינוי נסיבות מהותי המחייב לדעתם שקילה מחדש של הנושא.

מבלי לגרוע מהאפשרות שאישור לזימונו של עד קונקרטי יכול להוות "שינוי נסיבות" המצדיק שקילה מחדש של בקשת גילוי מסמכים, ברי כי יש קושי לטעון כך במקרה הקונקרטי. ראשית, בקשות לגילוי מסמכים ככלל אינן אמורות להיות תלויות עד מסוים אלא תלויות גדר המחלוקת. בקשות כאלה מוגשות כחלק מהליכים מקדמיים. שנית, מר בן אהרון ומר מליק אינם עדים "מפתיעים" (בלשון המעטה). מדובר באנשים שזהותם הייתה מוכרת וממילא כך, כל צורך, אם יש, במסמכים הקשורים בהם ובמחלוקת.

11. יתר על כן, אף לו היה מקום לשקול מחדש בקשה בשל זימון לעדות (ולא כך נקבע), ממילא לוקה הבקשה הנוכחית – שלא לומר: ביתר שאת – בכשלי בקשה 83. בקשת הגילוי והעיון מתייחסת אל: "כל המסמכים, לרבות תכתובות, הודעות וואטסאפ, הודעות SMS, הודעות דוא"ל, הקלטות, תמלילים, תרשומות, ניירות עבודה, טיוטות, חוות דעת ו/או כל מסמך אחר, שהוחלפו בין מר משה חברון לבין מר גבי בן אהרון החל משנת 2012 עם כניסת חברון לדקל ועד היום, ובפרט בקשר לטענות בתביעת חברון ו/או בתביעת ג'קי בונד, לרבות בקשר לדקל ו/או למצבה...".

הבקשה במתכונתה היא כוללנית וגורפת, יש בה כדי להכביד על ההליך ולא שוכנעתי שיש בה לתרום לניהול תקין של הליך ראוי והוגן.

12. הדברים יפים גם לגבי הדרישה החדשה בעניין מר מליק. זהותו ומעורבותו האפשריות של מר מליק היו ידועות מלכתחילה לג'קי בונד (אשר לפי הנטען בבקשה 107 ולא הוכחש, הם אשר מינו אותו). גם כאן מועלית דרישה ל: "כל המסמכים, לרבות תכתובות, הודעות וואטסאפ, הודעות SMS, הקלטות, תמלילים, תרשומות, ניירות עבודה, טיוטות, חוות דעת ו/או כל מסמך אחר, שהוחלפו בין מר משה חברון לבין מר גל מליק".

זוהי בקשה כוללנית, גורפת ולא שוכנעתי שיש בה לתרום לניהול תקין של הליך ראוי והוגן.

גילוי ועיון במסמכים לגבי עו"ד איידלברג

13. במסגרת בקשה 107 עתרו חברון גם לזימונו של עו"ד איידלברג למתן עדות והגשת תצהירו. לפי אותה בקשה, עו"ד איידלברג ייצג את חברון (ואת משפחת בן אהרון) מחודש אפריל 2012 עד לחודש ינואר 2015. בשנת 2014 ייצג עו"ד איידלברג את חברון ובן אהרון במשא ומתן על ההסכם.

14. ג'קי בונד טענו בתשובתם לבקשה 107, בין השאר, כי ככל שתותר הגשת תצהיר של עו"ד איידלברג, משמעות הדבר תהא כי חברון ויתרו על חיסיון עו"ד-לקוח והם ידרשו לחשוף את מלוא המסמכים שהוחלפו ביניהם ולא לגלות רק טפח ולכסות טפחיים. בתגובת חברון לתשובה לא נמצאה התייחסות ישירה לעניין זה.

בעקבות זאת וכאשר ניתנה הדעת בין השאר להעדר ייצוגם של חברון, צוין בהחלטת 2.8.2020 בהקשר הבקשה לזימון עו"ד איידלברג, כי "לא ברור מהתגובה לתשובה האם חברון מבינים עד תום את ההשלכה האפשרית של אישור עדות זו בכל הנוגע להסרת החיסיון" (סעיף 15.ג. להחלטה; אף בוצעה הפנייה לסעיפים הקונקרטיים בתשובת ג'קי בונד בהם הועלתה סוגיה זו). עוד נקבע (סע' 17 להחלטה) כי "על חברון לבחון את הסוגיה הנזכרת בסעיף 15.ג. לעיל ולהודיע עד ליום 31.8.2020 האם הם חפצים באישור וזימון עוה"ד".

חברון הודיעו כי בהתאם לסעיף 17 להחלטה, הם מסכימים ומבקשים את הזימון. בעקבות כך אושר זימונו של עו"ד איידלברג (החלטה מיום 3.9.2020).

15. בבקשה 118 עותרים ג'קי בונד גם לגילוי ועיון במסמכים שהוחלפו בין חברון לבין עו"ד דוד איידלברג. הם טוענים כי בזימונו של עו"ד איידלברג למתן עדות, ויתרו חברון על חיסיון עורך דין-לקוח, והדבר דרוש כדי למנוע הזרמת "מידע סלקטיבי".

16. נקודת המוצא, אין חולק, היא קיומו של חיסיון עורך דין-לקוח על המסמכים המבוקשים או חלק ניכר מהם, שהוא חיסיון מוחלט.

17. כידוע בעל החיסיון הוא הלקוח והוא אשר רשאי לוותר עליו – במשתמע או במפורש.

קיימת פסיקה לא מעטה בעניין ויתור לקוח על חסיון עו"ד-לקוח. ר' למשל הפניות ואסמכתאות בסע' 4 להחלטתי מיום 20.8.2019 בת"א 4032-08-18 א. דורי בניה בע"מ נ' גינדי מגדלי הלאום בע"מ. בתמצית בלבד יצוין כי חשיפת פרטים מתוכן תקשורת שבין עורך הדין והלקוח יכולה להיחשב כוויתור על החיסיון. אמירה המצוטטת תדירות בפסיקה היא, כי "הברירה בידי הלקוח אם לשמור על החיסיון או לוותר עליו, אך לא ניתן לוותר על החיסיון לחצאים ולרביעים", כך יצומצם "החשש להזרמה סלקטיבית ומגמתית של המידע, לעיתים תוך סילוף האמת ושימוש במידע כחומר ביד היוצר" (רע"פ 761/12 מדינת ישראל נ' מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ (29.11.2012(, סעיף 4 לפסק דינו של כב' השופט עמית).

18. בענייננו אין צורך להרחיב בדבר. חברון בתשובתם אינם מתנגדים מפורשות להסרת החיסיון. אף נכתב על ידי מר חברון: "אינני חושש כלל לגלות מסמכים נוספים ככל שיימצאו" (סעיף 34 לתשובה).

כמו כן מדובר במקרה בו הופנתה תשומת לבם של חברון מבעוד מועד לכך שמהלך דיוני לו הם עותרים יכול להיחשב כוויתור על החיסיון, התאפשר להם לשקול את הדבר והם נתנו הסכמתם. נראה כי הנסיבות מקיימות גם את הפסיקה לפיה ויתור של לקוח על חסיון, צריך להיעשות מדעת ומתוך הבנת משמעות הוויתור.

19. סוגיית החיסיון אינה עומדת אפוא למכשול בעניין בקשת ג'קי בונד למסמכים. עם זאת, אין בכך כדי להוביל למסקנה כי ג'קי בונד זכאים לגילוי כל מסמך באשר הוא ובכל עת. בכל מקרה על דרישת מסמכים לעמוד בדרישות ה"רגילות" לגבי גילוי מסמכים ספציפיים, לרבות לגבי רלוונטיות, מידתיות וכדומה.

אלא שגם הבקשה לגבי עו"ד איידלברג לוקה בכלליותה. בבקשה יש דרישה גורפת לגבי: "כל המסמכים, לרבות תכתובות, הודעות וואטסאפ, הודעות SMS, הודעות דוא"ל, הקלטות, תמלילים, תרשומות, ניירות עבודה, טיוטות, חוות דעת ו/או כל מסמך אחר, שהוחלפו בין מר משה חברון לבין עוה"ד דוד איידלברג בכל אמצעי שהוא החל משנת 2012... ועד היום, ובפרט בקשר לטענות בתביעת חברון ו/או בתביעת ג'קי בונד, לרבות בקשר לדקל ו/או למצבה ו/או להסכם נשוא התביעה מיום 19.9.14 והמו"מ לקראת חתימתו ו/או לטענות שעלו לאחר חתימתו ו/או לתביעות ההדדיות שהיו לדקל מול שופרסל ו/או באשר להתנהלותם של מר גבי בן אהרון ו/או הגב' נורית בן אהרון (אשתו של גבי בשעתו) ו/או מר משה חברון בקשר לדקל ו/או בקשר לטענות ההדדיות בין מר גבי בן אהרון ו/או הגב' נורית בן אהרון ו/או מר משה חברון".

הבקשה במתכונתה כוללנית, גורפת ולא שוכנעתי שיש בה לתרום לניהולו של הליך ראוי והוגן.

בקשה להגשת תצהיר משלים

20. את בקשה 118 מסיימת עתירה להגשת תצהיר משלים מטעמם של ג'קי בונד, בשל ההיתר להגשת תצהירי מר בן אהרון ועו"ד איידלברג וכדי לאפשר "איזון". בעניין זה טוענים ג'קי בונד כי מדובר בתצהירים המוגשים בתביעת חברון ולא כהגנה מפני תביעתם שלהם ולכן יש לאפשר להם להתגונן.

21. יובהר: אין מדובר מקרה 'רגיל' בו הוגשו תצהירים באיחור ותוכנם מפתיע את הצד שכנגד. למעשה, תצהיריהם של מר בן אהרון ושל עו"ד איידלברג היוו חלק מהחומר שהונח בתיק בית המשפט (ונמסר לג'קי בונד), עם תצהירו של מר חברון בעת הגשת ראיות חברון כנגד תביעת ג'קי בונד.

לפי שלא צורפה רשימת עדים (חרף הוראה מפורשת) והתצהירים שמשו רק חלק ממאות עמודי נספחים ומשהסתבר כי חברון חפצים לזמן לעדות גם גורמים נוספים ללא תצהיר, ולנוכח העדר הייצוג, התאפשר לחברון להגיש בקשה סדורה בעניין. בקשה זו היא שהסתיימה בהחלטת 2.8.2020 המפרטת את המחדלים ומכריעה בסוגיות השונות.

22. מן האמור עולה, הן כי המסמכים הונחו בתיק כחלק מראיות חברון בשלב ההגנה תביעת ג'קי בונד (גם אם בתצהירים עצמם או במסמכים אחרים יש התייחסות אליהם גם כתומכים בתביעת חברון), והן כי החומר עצמו עמד לעיני ג'קי בונד מאז נובמבר 2019.

למרות אלו, בקשת ג'קי בונד לתצהיר משלים היא כללית ולקונית במהותה תוך שנטען כי יש צורך באיזון. גם אם אניח לטובת ג'קי בונד כי יש לראות בתצהירים – שהיו מונחים בתיק מאז 2019 כאמור – גם כחלק מראיות חברון בתביעה, להבדיל מראיות חברון בהגנה וכי מטעם זה יש לאפשר השלמת התגוננות כנגד כך, הנסיבות אינן מצדיקות מתן הכשר "על החלק" לתצהיר מטעמם יהא הגורם המצהיר אשר יהא ויהא תוכנו של התצהיר אשר יהא. הבקשה אינה מפנה לסוגיה חדשה או מפתיעה בתצהירי מר בן אהרון ועו"ד איידלברג ואין הסבר איזה תצהיר מבקשים להגיש כמענה לאותה סוגיה. יוער כי בעניינו של מר בן אהרון, טענו ג'קי בונד עצמם (בתשובה לבקשה להגשת התצהיר), כי מדובר בתצהיר כוללני וסתמי "שאין בו כדי להועיל לחברון, אלא אם כבר להזיק לגרסתו" (סע' 66 לתשובה). בנסיבות העניין, אין הצדק לאישור הגשת תצהיר משלים באורח המבוקש.

בקשת חברון (בקשה 119)

23. חברון הגישו בקשה להגשת תצהיר משלים ובקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים הנוגעים למר ביטון, מר מליק ומר בן אהרון.

הבקשה הוגשה, כך נכתב, "לשם האיזון ומשקל נגד לבקשת "ג'קי בונד" (ר' המבוא לבקשה). נטען כי ג'קי בונד "לא מפסיק להטריד ולהטריח שוב ושוב בבקשות שונות לבתי המשפט השונים ולבקשה עוד ועוד מסמכים תוך בזבוז כספי הציבור" וכי "כמשקל נגד ולשם האיזון" בגין בקשות שונות שכבר הוגשו מטעמם, יש עתה דרישת גילוי מאת חברון (סע' 7 לבקשה).

24. בהחלטה שניתנה במעמד הצדדים בדיון מיום 6.9.2017 הערתי: "אין מקום להגשת בקשה על מנת לשמש כמשקל נגד או רק משום שצד מסוים קיבל היתר להגיש" (עמ' 46 ש' 28-27 לפרוטוקול). ההערה צוינה אותה עת בעקבות הערות של ב"כ ג'קי בונד שעתר ל"שוויוניות"^[2], אך הייתה כללית, הופנתה לכל הצדדים וחבל שלא יושמה. מכל מקום, לנוכח המסקנות לעיל לגבי בקשת ג'קי בונד, נשמטה התכלית המוצהרת של בקשת חברון.

25. מעל לדרוש אוסיף כי לא שוכנעתי מטעמיה של הבקשה, אשר אף היא גורפת וכוללנית (כמעין משקל נגד). עוד יוער כי בבקשה "משלימה" לבקשה 119, עתרו חברון לצרף בנוסף עמודים מפרוטוקול חקירת מר ביטון בדיון בעניין עיקולים בשנת 2015 בתיק זה ממש, עניין שאינו ברור כשלעצמו.

26. בקשת חברון לצרף תצהיר משלים, אף היא אינה מצריכה הידרשות נרחבת. כל שנכתב בבקשה בעניין זה הוא, כי לפי שג'קי בונד מבקשים להגיש תצהיר משלים מטעמם, מבוקש כמשקל נגד להגיש תצהיר משלים מטעם חברון. בכך לא סגי.

סוף דבר

27. הבקשות נדחות.

28. לו הייתה עומדת בקשה 118 בגפה, לנוכח מסקנות הדיון בה היו חברון זכאים להוצאות בעניינה. משמצאו לנכון להגיש בקשה נגדית לצורך איזון ומשקל נגד ולאור מסקנות הדיון בה, התאיינה זכאותם להוצאות לנוכח הוצאות שנגרמו מבקשתם שלהם. במקביל אין מקום לפסיקת הוצאות לזכות ג'קי בונד אשר בקשתם-שלהם נדחתה. אין אפוא צו להוצאות.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' שבט תשפ"א, 17 ינואר 2021, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת

1. התביעה שכנגד הוגשה גם כנגד יעקב תנעמי וחברת כדאי יותר בע"מ אשר נמצאת בבעלותו (נתבעים 7-6), וכנגד נורית וגבי בן אהרון (נתבעים 5-4) נגדם ניתן פסק דין (פש"ר). ↑

2. יוער כי בסע' 12 לתשובה לבקשה 119 מפנים ג'קי בונד להחלטה מיום 6.9.2017 (שניתנה בעקבות טענותיהם שלהם), ומקדימים לכך התבטאויות כמו: "פשוט "לשפשף את העיניים" ולא להאמין שהטעם היחיד העומד בבסיס בקשת חברון הינו...כדי להעמיד "משקל נגד" לבקשת ג'קי בונד. ↑