לפני בקשה נוספת למתן הוראות. הסעדים המבוקשים הם:

1. לחייב את המשיבה 1 (להלן: ברקן) להשיב לאלתר למבקשת (להלן: שחם) את הכספים שהוצאו מקופתה של שחם (קופת הפיתוח) לשם תשלום למפקח מטעם ברקן בניגוד להסכם ולפסק הדין האוכף אותו וזאת בסך של 767,918 ₪ או בכל סכום נוסף ככל ששולם לאחר החלטת בית המשפט מחודש יוני 2020;
2. ל"שחרר" סך של 250,000 ₪ המוחזקים בקופת הנאמנות לשחם לאור יתרת הזכאות הקיימת לה וזאת מאחר והמפקח סיים את תפקידו ולא התבקש לאשר חשבונות ביצוע נוספים.

בבקשתה שחם טוענת כי מאז ההחלטה שניתנה ביום 9.6.20 היא השלימה את עבודות הפיתוח בפרויקט, וזאת בהתאם לאישור שצרפה (נספח 1 לבקשה), כי השכונה מחוברת מזה חודשים למערכות התת קרקעיות שהותקנו, וכי המועצה החלה לאשר ביצוע עבודות פרטיות על ידי קבלנים אחרים עם השלמת עבודות הפיתוח.

לדידה של שחם התשלומים ששילם כונס הנכסים למפקח עומדים על 767,918 ₪, תשלומים אלה שולמו תוך חריגה מסמכות בניגוד להסכם הנאכף, ומימון עלות המפקח אינו צריך לחול על שחם. שחם מפנה לכך שכונס הנכסים מונה להיכנס בנעליה של ברקן, ולכן שכרו הוגבל. ההוצאות שהוצאו לטובת הפיקוח היו מופרזות ולא ראויות ולכן אין מקום שתישא בהן.

המשיב 2, כונס הנכסים, מתנגד לבקשה. הוא מציין כי בכל הנוגע לסכום של 250,000 ₪ המצוי בחשבון הנאמנות – הרי שאין יסוד לטענת שחם כי עבודות הפיקוח הושלמו, ואין לסמוך על האישור ששחם צרפה, שהוא של מתכנן מטעמה. הגורם המאשר את ביצוע העבודות הוא המועצה האזורית שומרון, ולא ניתן אישורה של האחרונה. כונס הנכסים מצרף מסמכים שקיבל מאת מהנדס המועצה והמפקח מטעמו.

אשר למפקח כונס הנכסים טוען כי זה מונה מכוח הסמכות שניתנה לו וההחלטה וכי שחם העבירה לעיונו חשבונות לאישור. בנוסף ובהינתן כי עבודתו לא הושלמה כונס הנכסים מבקש לדחות כל בקשה לתשלום או לשחרור כספים.

ברקן טוענת אף היא כי העבודות לא הושלמו וכי המציאות שמציגה שחם אינה מציאת קיימת תוך שהיא מפרטת את מה שלא בוצע. ברקן אף מתנגדת להשית עליה את הוצאות המפקח.

שחם הגישה תגובה לבקשה שבה חזרה על עמדתה.

לאחר עיון בעמדות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה, וזאת על יסוד הנימוקים הבאים:

1. בכל הנוגע לכספים המצויים בידי כונס הנכסים, הרי שטרם הגיעה העת לשחרור כספים אלה. על פני הדברים, נראה כי המסד העובדתי שהניחה שחם לטענה כי עבודות הפיתוח הושלמו אינו מוצק דיו.
2. בכדי להגיע למסקנה כי כל הטעון השלמה הושלם, נדרשות ראיות חד משמעיות בדמות אישור עדכני של המועצה האזורית על סיום העבודות לשביעות רצונה או לחלופין הגשת חוות דעת של מומחה שיהיה מקובל על הצדדים או ימונה על ידי בית המשפט לבחינת עבודות הפיתוח שבוצעו ואלה שנותר לבצען.
3. אשר לכספים ששולמו למפקח והדרישה להחזרת כספים, הרי שבקשה זו מוקדמת מדי. סדר הדברים הוא הגשת דו"ח מסכם של כונס הנכסים על פעילותו, הכנסות והוצאות כינוס הנכסים, ובמסגרת זו יהיה מקום להידרש לשאלה מה שולם מקופת הכינוס, מה נותר בה ומה ההתחשבנות שיש לערוך.
4. נוכח העולה מתוך הבקשה, התגובות והתשובה – גם לכך טרם הגיעה העת. אבהיר כי אין בכך כדי להביע עמדה בשאלה האם מקומה של ההכרעה באשר לכספים ששולמו למפקח, כולה או חלקה, הוא בהכרח בהליך זה, וכך גם בשאלה האם במחלוקת שיש בין שחם לברקן באשר לזהות הנושא בעלויות.

על יסוד כל האמור, הבקשה נדחית. עם ההתפתחויות ניתן יהיה לעתור בבקשה לסיום הליך כינוס הנכסים וככל שיימצא כי אכן יש להורות על סיומו, יתבקש כונס הנכסים להגיש דו"ח מסכם.

ניתנה היום, ז' טבת תשפ"א, 22 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.