לפני בקשת כונס הנכסים, עו"ד ע' פולמן, לפסיקת שכר טרחה סופי, בהמשך להחלטתי בדבר סיום כינוס הנכסים (החלטה מיום 19.9.2021). כונס הנכסים ביקש להעמיד את שכר טרחתו על סך של 200,000 ₪ בתוספת מע"מ, וזאת בהתבסס על היקף הפעולות שנעשו, סכום העבודות (כ- 12,000,000 ₪), ומורכבות הטיפול.

מלכתחילה הופקד סכום של 200,000 ₪ עבור שכר הטרחה, וזאת על ידי שני הצדדים: מ.י. שחם נדל"ן בע"מ והאגודה השיתופית ברקן. מתוך סכום זה שולם שכר טרחה על חשבון הסכום הסופי בסכום של 117,000 ₪.

ברקן אינה מתנגדת לבקשת כונס הנכסים והותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

שחם הגישה את התנגדותה וטענה כלפי סמכות בית המשפט, היעדר פירוט בבקשה לפעולותיו של כונס הנכסים, היעדר דו"ח סופי, וטענותיה להתרשלות כונס הנכסים.

לאחר בחינת טענות הצדדים ובשים לב להחלטות הרבות שניתנו על ידי בתיק זה, החלטתי לקבל את בקשת כונס הנכסים ולאשר את שכר הטרחה המבוקש.

למסקנה זו הגעתי בשל הנימוקים הבאים:

1. כונס הנכסים נדרש לפעולות רבות במסגרת המינוי, וזאת החל משנת 2016 ועד עתה. לצד דיון אחד בבית המשפט, שבו פורטו בין היתר פעולות שנעשו, הוגשו מעת לעת בקשות למתן הוראות שלימדו על הטיפול שניתן לפרויקט במסגרת כינוס הנכסים. כונס הנכסים אף נדרש להגיב לבקשות רבות וליזום בקשות למתן הוראות.
2. עיון בדו"ח המסכם של כונס הנכסים, שהוגש ביום 21.6.2021, מפרט את אותן פעולות וכן פעולות אחרות, ונקל להעריך כי כונס הנכסים הקדיש שעות רבות כדי למלא את תפקידו. בין היתר נזכרו מגעים שניהל מול אמנה, המועצה האזורית, היועצים השונים וגורמי תכנון. הכונס נדרש לפקח על עבודת מפקח שמונה, לטפל בהתקשרות עמו, לנהל התחשבנות כספים של כספי הפיתוח שהועברו אליו מתוך כספי הרוכשים ולשחרר כספים מתוך קופת הכינוס בהתאם לדיווחים שניתנו.
3. ההיקף הכספי של פעילות כונס הנכסים, כפי שציין עמד על סכום לא מבוטל (כ-12 מיליון ₪ - ר' הודעת כונס הנכסים מיום 5.7.2020). שכר הטרחה המבוקש מגיע כדי מעט יותר מ- 1.5% מסכום זה.
4. בקשת כונס הנכסים לשכר הטרחה כוללת גם את התשלום עבור טיפולו במסגרת הליך מקביל (ה"פ 58262-04-18), וכלל אף הוא ארבע ישיבות בבית המשפט, הגשת תגובות והתייחסות לטענות שונות.
5. לא ראיתי הצדקה לחייב את כונס הנכסים, שמונה מכוחו של פסק דין, בכדי לאפשר יישומם של פסקי בוררות והחלטות, להגיש דו"ח נוסף שעה שהוגש דו"ח מסכם, המפרט את הפעולות שנעשו, ובהינתן הערכתי כי שכר הטרחה המבוקש סביר נוכח מכלול הפעולות שנעשו והשיקולים שפורטו לעיל.
6. איני סבור כי שאלת שכר הטרחה או התשלום מושפעים מטענות שחם להתרשלות. טענות אלה עומדות לשחם והיא תוכל לנקוט בהליך המתאים, כפי שפרטתי בהחלטה מיום 19.9.21. עוד הובהר שם (סעיף 21 (ה') להחלטה) כי אף טענות שחם וברקן באשר לזהות הצד הנושא בנטל שכר טרחת הכונס שמורות להן והן תוכרענה בהליך המתאים, ככל שינקטו הליך כזה, וכן נקבע מה תהיה החלוקה בהיעדר הליך נוסף.

על יסוד כל האמור, אני מקבל את הבקשה. הגזברות תעביר לכונס הנכסים את יתרת הפקדון (מה שנותר מהפקדת סכום של 200,000 ₪) והיתרה תיגבה מתוך הכספים שבידי כונס הנכסים.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשפ"ב, 20 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.